178915 (628023), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Глава 3. Государственные предприятия в переходной экономике.

3.1.Понятие государственного сектора.

Государственный сектор экономики представляет собой сово­купность предприятий и организаций, находящихся в государственной собственности и финансируемых из государственного бюджета. Границы государственного сектора в переходной экономи­ке довольно подвижны. Из-за набирающей силу корпоратизации и приватизации предприятий существует большое разнообразие сме­шанных государственно-частных структур. В настоящее время статистика большинства стран с переходной экономикой обычно ис­ключает из рамок госсектора предприятия, находящиеся в процессе приватизации, причем даже в тех случаях, когда доля государствен­ной собственности в их капитале остается значительной. Поэтому общий объем государственного имущества за счет государственных пакетов акций и далей в капитале смешанных предприятий оказы­вается гораздо больше, чем собственно государственный сектор.

Отношение к государственному сектору экономики и после де­вятилетия рыночных реформ остается одним из наиболее спорных вопросов. Начало рыночной трансформации в большинстве стран было связано с ультралиберальными настроениями в отношении к государству как собственнику и в оценке возможности эффектив­ного функционирования государственных предприятий. В эйфо­рии надежд на чудеса приватизации правительства постсоциалис­тических стран явно недооценили потенциал госкапиталистической модели компаний в переходной экономике. Сейчас понятно, что причиной этому скорее были политические предпочтения, чем трезвый экономический расчет.

3.2.Коммерциализация государственных предприятий.

Ограниченное распространение в переходной экономике ряда стран имели идеи коммерциализации госсектора (главным образом через акционирование государственных предприятий). Дольше всего они просуществовали в Китае, где первые признаки корректировки концепции госкапитализма обозначились лишь в 1997 г. Китайские государственные акционерные компании в большинстве своем так и Р^е смогли преодолеть убыточность. В 1996 г. 40—50% таких компа­ний удерживались на плаву лишь благодаря кредитам государственных банков: до 80% их оборотных капиталов формировалось исключительно за счет банковских кредитов.

В восточноевропейских странах коммерциализация государственных предприятий рассматривалась главным образом как подготовительный, переходный этап к приватизации, который жела­тельно миновать как можно скорее. Однако на практике большие проблемы с приватизацией и особенно затруднения в реструктуризации крупных приватизированных предприятий заронили серьезные сомнения в абсолютном и повсеместном превосходстве частных компаний. Иностранные инвесторы интересовались только «звездами» национальной экономики и не спешили при­нимать в расчет интересы реструктуризации остальных предпри­ятий. А национальный капитал стремился использовать дешевые государственные активы, не заботясь об эффективности перерас­пределения ресурсов и наполнении государственного бюджета. К тому же у государственных предприятий в странах с переходной экономикой фактически не было серьезного опыта работы в ры­ночных условиях. Исключением является Венгрия, где все-таки делались неоднократные попытки организовать на рыночных принципах работу предприятий, по тем или иным причинам со­храняющихся полностью или частично в госсобственности.

Более того, на первоначальном этапе рыночной трансформа­ции отмечалась и прямая дискриминация государственных пред­приятий. Так, в России в ходе массовой приватизации и сразу после нее власти неоднократно заявляли, что государственная поддержка (государственные гарантии под кредиты, участие в крупных инвестиционных проектах под патронажем государства) может быть предоставлена в первую очередь приватизированным предприятиям.

В Польше государственные предприятия с помощью дискри­минирующей системы налогов были сознательно поставлены в худшее положение по сравнению с частными. Независимо от их реального экономического состояния государственным предпри­ятиям отказывали в инвестиционных кредитах, налог на капитал изымался без учета рентабельности и требований восстановления основных фондов. И лишь впоследствии на основании закона о коммерциализации (1997 г.) государственные предприятия были уравнены с частными.

Получилось так, что «пасынками» для государства стали именно те предприятия, в которых ему принадлежал либо весь капитал, либо его значительная часть. При таком отношении к собствен­ным капиталам государство не только постоянно недополучало свои законные бюджетные доходы от дивидендов на госпакеты акций и от передачи таких пакетов в трастовое управление, но и несло прямые убытки от неэффективного управления акционер­ными обществами с государственным участием. Так, из 3500 госчиновников, входивших в советы директоров российских АО в конце 1997 г., 80% составляли сотрудники федеральных минис­терств и ведомств, индифферентное или, что значительно хуже, «заинтересованное» поведение которых по отношению к АО раз­вязывало руки менеджменту компаний, позволяя ему игнориро­вать интересы государства, накапливать долги, размывать госдолю путем несанкционированных дополнительных эмиссий.

3.3.Состав государственной собственности и особенности управления ею.

Вопрос о сравнительной эффективности государственных и приватизированных предприятий в переходной экономике явля­ется весьма спорным. Достоверных и однозначных аргументов для предпочтения того иди иного организационно-правового статуса предприятия просто не существует. И это проблема не только переходной экономики. В условиях нормально функционирую­щего рынка в странах Запада в принципе тоже не доказано, что приватизация государственных предприятий приводит к росту их эффективности.

Масштабное сокращение госсектора в развитых странах в 80-х гг. в основном преследовало цель устранения чрезмерной бюрокра­тизации управления госпредприятиями, постоянного и бескон­трольного вмешательства в экономику государственного чинов­ничества. Что же касается эффективности работы предприятий, особенно крупных, то в современных условиях она зависит скорее Не от «инстинкта собственника», а от качества, профессионализма Управления, т.е. от уровня менеджмента и способности собствен­ника контролировать результаты его деятельности. Это же в пол­ной мере относится и к трансформирующейся экономике постсоциалистических стран.

В переходной экономике опыт преобразования государствен­ных предприятий в АО с различными объемами государственных пакетов акций позволяет сделать, по крайней мере, два принципи­альных вывода.

Во-первых, во всех странах с переходной экономикой возобладало мнение, что сохранять в руках государства целесообразно только пакеты, обеспечивающие ту или иную степень контроля в управлении компанией. Обычно это не менее 25—30% капитала АО, что по­зволяет государству участвовать в управлении, но не ограничивать при этом жестко права частных инвесторов. В иных случаях целесо­образно сохранить в руках государства более крупные, нередко контрольные пакеты акций. Есть и АО со 100% государственного капи­тала. Как правило, крупные государственные пакеты необходимы в так называемых стратегически важных отраслях и производствах, где сильный государственный контроль рассматривается как решающий фактор экономической безопасности страны. Так, Мингосимуще­ство России относит к стратегически важным три группы АО:

1. предприятия, работающие в сфере естественных монополий как общероссийского, так и регионального значения (РАО «Газ­пром», РАО «ЕЭС России»);

2. предприятия, занимающие доминирующее положение на том или ином товарном рынке и требующие целенаправленной реструк­туризации для создания конкурентной среды (значительная часть региональных предприятий обрабатывающей промышленности);

3. предприятия, акции которых используются для создания ин­тегрированных образований (например, холдингов, вертикально ин­тегрированных компаний и т.п.), необходимых для реализации госу­дарственной структурной политики в некоторых отраслях экономи­ки, например, в оборонной промышленности, транспорте. Приме­ром могут служить также предприятия, входящие в вертикальные нефтяные компании, во многие финансово-промышленные группы.

Во-вторых, в любой стране с переходной экономикой имеются отрасли и производства, которые традиционно являются объектом безусловной монополии государства. В России к таковым обычно относят водные ресурсы, воздушный бассейн, недра, леса и другие природные богатства, а также транспортные магистрали, единые энергетические системы, памятники культуры и искусства, госу­дарственные золотовалютные резервы и пр. Правда, нередко воз­никают существенные разногласия в подходах к приватизации не­которых функций государства и объектов государственной собст­венности — образования, здравоохранения, страхования, соци­ального обеспечения, культуры.

Особняком стоит вопрос о земле, приватизация которой в переходный период допускается не во всех странах. В большинстве стран с переходной экономикой пока нет развитого рынка земли. Купля-продажа ее, как правило, жестко регулируется госу­дарством. Обычно не допускается продажа земли иностранным физическим и юридическим лицам. В том случае, когда сделки купли-продажи допускаются, земля не может быть перепродана в течение определенного длительного времени (например, в Румы­нии — в течение десяти лет). Тем не менее идет постепенная при­ватизация земель сельскохозяйственного назначения с использо­ванием разнообразных методов — от возврата земель прежним владельцам (реституция) до передачи в собственность или дли­тельную аренду земельных наделов членам бывших сельскохозяй­ственных кооперативов. Так, в Чехии к 1997 г. было приватизиро­вано более 80% государственных земель, в Болгарии — более 50%. Особой проблемой структуры государственного сектора явля­ется государственная собственность на банковские финансовые организации. В России большинство коммерческих банков с самого начала реформы были частными, а государство держало контроль лишь в таких ключевых финансовых структурах, как Сбербанк, Внешэкономбанк. Восточноевропейские страны с при­ватизацией банков не спешили, и вопрос об этом встал лишь после практического завершения приватизации в реальном секто­ре. В приватизации банков ставка делалась на крупного иностран­ного инвестора, причем права иностранного банковского капитала жестко регулируются государством. В Китае медленные реформы в государственном секторе промышленности явились причиной того, что главные банки продолжают оставаться в государствен­ной собственности и кредитовать госпредприятия, хотя в целом они стали больше уделять внимания рискам и доходам, сокращать поддержку ненадежных заемщиков.

3.4.Масштабы государственного сектора.

По мере завершения реорганизации традиционных государст­венных предприятий в условиях перехода к рынку и, главное, пре­одоления трансформационного спада могут изменяться подходы к размеру и составу государственного сектора экономики. В Поль­ше, например, считают, что после начала устойчивого экономи­ческого роста уже не существует объективных причин для исклю­чения каких-либо отраслей и предприятий из процессов привати­зации. Сокращение государственного влияния и контроля рас­сматривается как предпосылка притока крупных инвестиций в

энергетику, угле- и газодобычу, транспорт и другие сектора инфраструктуры, а также повышения конкурентоспособности на мировых рынках.

Оценки необходимых масштабов госсектора формировались в странах с переходной экономикой в условиях столкновения и борьбы различных точек зрения, на фоне политического противо­стояния в обществе. Например, в Венгрии острые дискуссии о судьбе так называемого твердого ядра экономики, т.е. стратеги­чески важных крупных предприятий, не только сильно затянули принятие новой версии закона о приватизации (1995 г.), но и обу­словили внесение в него ряда компромиссных положений. В ко­нечном итоге перспектива привлечения иностранных инвестиций перевесила доводы о сохранении под государственным контролем наиболее известных предприятий национальной экономики. Так же сложилась и в Армении судьба знаменитого Ереванского конь­ячного завода, который в течение нескольких лет был закрыт для приватизации как элемент национального достояния страны, а затем все же был продан иностранному инвестору.

Опыт функционирования государственного сектора переход­ной экономики в большинстве стран показал, что государство, как и любой другой собственник, может выполнять свои функции не­достаточно эффективно. Последовательной политики государства по отношению к остающемуся в его собственности имуществу нет практически ни в одной стране, и действия государства направле­ны на решение отдельных очевидных проблем. В России эти про­блемы можно свести в две группы.

Характеристики

Список файлов курсовой работы