177705 (627510), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

С 60-х гг. XX века стала отчетливо проявляться тенденция опережающего развития третичных отраслей общественного производства (услуги, торговля). В результате к концу столетия их доля в национальном продукте развитой части мира возросла примерно до 50-65%. Имевшие место процессы механизации и автоматизации затрагивали в основном первичные и вторичные отрасли, что вело к высвобождению в значительных масштабах рабочей силы. Прирост занятых происходил в основном за счет развития третичных отраслей, характеризовавшихся высокой трудоемкостью. В результате в 2000-2005. численность занятых в третичных отраслях увеличилась примерно в 3 раза, тогда как в первичных и вторичных отраслях - менее чем на.1/4.

При этом обращает на себя внимание падение доли продукции сельского хозяйства и доли занятых в этой сфере. Доля промышленного производства возрастала, но в основном за счет сокращения доли сельского хозяйства. Причем в промышленности получили наибольшее развитие наукоемкие отрасли: машиностроение, электротехническая, химическая промышленность при одновременном сокращении доли продукции традиционных отраслей промышленности. Следовательно, и в рамках вторичных отраслей общественного производства произошли существенные и качественные изменения.

Другой тенденцией является невиданное расширение сферы третичных отраслей общественного производства с ее высоким уровнем трудоемкости.

К началу XXI века индустриально развитая часть мира вновь «подкатила» к проблеме изменения органического строения капитала в сторону увеличения, но теперь уже в сфере третичных отраслей, техническое переоснащение которых и использование в них принципиально новых технологий остро ставит проблему занятости. Появление другой, четвертичной сферы отраслей пока не прослеживается, ибо научный прогноз еще не в состоянии ее выявить. Это ставит человечество перед задачей обеспечения занятости. Выход из этой социальной ловушки, порожденной НТР, - в обращении к другим отраслям знания, сопряженным с человеческой жизнедеятельностью.

2.2. Особенности структурных сдвигов в России

Обращаясь к структуре экономики России до и после начала реформ, необходимо отметить тот контраст, который в ней наблюдается. Если доля третичных отраслей в структуре общественного производства едва достигала 18%, то в настоящее время она приближается к 50%, и мы уже, можно сказать, догнали Европу по данному показателю.

Однако прежде всего необходимо обратить внимание на саму диалектику структурных преобразований в общественном производстве России.

Во-первых, посмотрим на ту общую экономическую ситуацию, на фоне которой осуществлялись изменения в национальной экономике: ВВП за годы реформ сократился более чем на 45%, промышленное производство - более чем в 2 раза, сельскохозяйственное производство - примерно на 60%. Это свидетельствует о глубоком экономическом спаде, сопровождавшемся социально-политическим кризисом в стране. Следовательно, вышеотмеченный структурный сдвиг — результат действия разрушительных, а не созидательных сил в обществе.

Во-вторых, обратившись к показателям, характеризующий структурные изменения в экономике, нужно заметить, что средне годовые темпы падения материального производства в 2002-2005гг. были примерно 10%, тогда как темп свертывания хозяйственной деятельности в сфере услуг и торговли - 3-4%. Поэтом более чем двукратное повышение доли сферы услуг и торговли. ВВП является всего лишь результатом более мощных разрушений, которым подверглась сфера материального производства.

В-третьих, любые существенные структурные преобразования и общественном производстве сопровождаются инвестиционным бумом, так как для их реализации требуется мобилизация значительных финансовых ресурсов. В нашей стране за эти годы объем инвестиций непрерывно падал (не менее чем на 13% в год).

Таким образом, достигнутый структурный сдвиг - результат экономической несостоятельности избранной модели «развития», дополненной элементами реализации узкоклановых, сословных, национальных, криминальных, бюрократических и идеологических интересов и вступившей в противоречие с решением задач экономической и национальной безопасности России [4].

Позиция Правительства Российской Федерации по вопросам экономического роста должна была найти отражение в его программные документах. В 2004г. таковыми стали основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года и Программа социального экономического развития на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы).

В центре обсуждения были поставленные в Послании Президента РФ задачи, прежде всего связанные с обеспечением высоких темпов экономического роста. Мы уже отмечали наличие в российском экспертном и политическом сообществе четырех подходов к консолидации экономического роста:

- институциональный подход (акцент на создании институтов, способствующих экономическому росту);

- дирижистский (усиление прямого участия государства в хозяйственной жизни);

- упор на формирование финансово-промышленных групп;

- радикальное снижение бюджетной нагрузки на экономику (доли бюджета расширенного правительства в ВВП) .

В ходе дискуссии последнего года ясно обозначилось доминирование первых двух подходов, что и отразилось в Среднесрочной программе.

Как и в предыдущих аналогичных документах, в Среднесрочной программе особое внимание уделено формированию институтов, обеспечивающих устойчивое функционирование и быстрое развитие современной рыночной экономики. Набор предлагаемых мер соответствует задачам третьего этапа реформ. Приоритетными направлениями экономической политики на ближайшие годы выступают:

- создание условий для повышения конкурентоспособности человека, повышение эффективности систем здравоохранения, образования, социальной защиты, пенсионной системы, жилищно-коммунального комплекса, последовательное преодоление бедности;

- укрепление государства, включая проведение административной реформы, повышение эффективности судебной и правоохранительной систем, институтов, обеспечивающих исполнение законодательства;

- развитие институтов гражданского общества - важнейшего фактора консолидации экономического роста;

- укрепление гарантий прав собственности, включая интеллектуальную собственность, а также продолжение приватизации и повышение эффективности управления государственной собственностью;

- развитие механизмов бюджетирования, ориентированного на результат, переход к разработке бюджетных докладов ведомств, а так же к новым принципам разработки федерального бюджета, а затем и региональных бюджетов;

- развитие конкуренции и сокращение нерыночного сектора, совершенствование антимонопольного законодательства и практики деятельности антимонопольных органов, включая либерализацию условий хозяйственных сделок (слияний) при усилении ответственности за монополистические действия;

- устранение «узких мест», прежде всего инфраструктурного и технологического характера, включая реформирование естественных монополий, повышение эффективности их функционирования;

- повышение конкурентоспособности российских компаний, развитие малого и среднего бизнеса, в том числе и как фактора привлечении инвестиций, модернизация экономики;

- стимулирование инновационного развития экономики, повышение роли научных исследований и разработок, рост их вклада в диверсификацию экономики;

- развитие российских регионов, поддержка региональных стратегий социально-экономического развития, а также создание условий,

стимулирующих субъекты Федерации и муниципальные образования; мобилизации доступных им ресурсов экономического роста;

- интеграция в мирохозяйственные связи и повышение открытости российской экономики, что предполагает присоединение к ВТО, развитие интеграционных связей в рамках СНГ и иных интеграционных соглашений (ЕврАзЭС, Единое экономическое пространство, Союзное государство), углубление сотрудничества с ЕС, вступление в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Сторонники институциональной модели консолидации роста скептически относятся к возможностям выработки отраслевых приоритетов экономического развития. Предполагается, что государство в современном постиндустриальном мире в принципе не может определить, какие сектора экономики будут приоритетными в средне- и долгосрочной перспективе. К тому же потенциал стать лидером и «локомотивом» роста национальной экономики имеют сегодня практически все сектора без исключения.

Предполагается, что нормативный (или целевой) прогноз может стать основой макроэкономической политики страны. Этот термин впервые появился в 2004г. при подготовке Основных направлений деятельности Правительства и породил острые дискуссии. Его сторонники видели в нем способ не просто анализировать тенденции развития национальной экономики, но выстраивать тренды развития с учетом тех или иных действий правительства, которые в этом случае становятся экзогенными для прогноза и влияют на ожидаемые результаты. Иными словами, нормативный характер прогноза отражает его зависимость от осуществляемой политики., то есть набор экономико-политических альтернатив может сформировать набор прогнозов, один из которых и будет целевым. Критики такого подхода обращали внимание на то, что по сути своей он мало чем отличается от традиционной для СССР системы народнохозяйственного планирования и тем самым сдерживает возможность действия рыночных сил, которые могут предложить решения более эффективные, хотя и незапланированные властью.

По завершении финансового кризиса 1998г. темпы экономического роста в России постоянно опережали ожидания. Непосредственно после кризиса большинство наблюдателей вообще не считали рост возможным. Когда российская экономика стала восстанавливаться - раньше и более быстрыми темпами, чем предполагалось, - многие утверждали, что в силу нерешенных структурных проблем рост прекратится по мере исчерпания эффектов девальвации рубля. Однако, как показывают данные таблицы 1, прогнозы оказались далеки от реальности. Понимание того, какие факторы и направления политики предопределили такие неожиданные результаты, чрезвычайно важно с точки зрения оценки условий, при которых Россия могла бы и в будущем поддерживать высокие темпы экономического роста.

Таблица 1 - Темпы роста ВВП России: прогнозы и фактические показатели (в %)

Непосредственно после кризиса среднегодовой темп роста российской экономики в основном поддерживался за счет увеличения чистого объема экспорта. Однако уже к середине 2000г. на первый план вышел фактор внутреннего спроса. С учетом роста импорта с середины 2005г. вклад того экспорта в обеспечение роста стал практически отрицательным или незначительным. Это не означает, что роль экспортно-ориентированных секторов в восстановлении экономики снизилась; напротив, на них по-прежнему приходилась преобладающая доля прироста промышленного производства. Однако значение отечественного производства для удовлетворения внутреннего спроса с 2000г. постоянно уменьшается. Другими словами, хотя из-за быстрого увеличения объемов импорта вклад чистого экспорта в рост ВВП оказывается небольшим или отрицательным, по всей вероятности, экономический рост начиная с середины 2004г. был бы относительно скромным в отсутствие быстрого наращивания объемов экспорта.

С учетом вышеизложенного можно оценить вклад отдельных секторов в экономический рост.

Хотя экономический рост в целом опирался на относительно широкую базу, увеличение объемов промышленного производства обеспечивалось преимущественно за счет секторов, связанных с добычей природных ресурсов, и смежных с ними отраслей. В ряде других отраслей также наблюдались довольно высокие темпы роста (например, в пищевой промышленности), но из-за сравнительно небольших масштабов этих отраслей (особенно если использовать скорректированные показатели их удельного веса в объеме промышленного производства) их вклад в рост промышленного производства был относительно невелик. Значительное ускорение темпов роста в машиностроении в 2005г., а также соответствующее уменьшение вклада ресурсных отраслей в экономический рост могут свидетельствовать об изменении в тенденциях, но говорить об этом пока преждевременно.

Непосредственно после финансового кризиса 1998г. российская промышленность оказалась в выигрыше благодаря резкому падению курса рубля и существенному снижению реальных цен на энергоресурсы. Эти факторы и явились основным источником восстановления промышленности в 1999-2000гг., но и реальный курс рубля, и цены на энергоресурсы находились в этот период на столь низком уровне, что такая ситуация не могла долго сохраняться.

Последующий рост реальных цен на энергоресурсы и заработной платы обусловил увеличение себестоимости промышленной продукции. Эти процессы, а также постоянное повышение реального курса рубля оказывали значительное давление на российские предприятия, побуждая их к проведению структурной перестройки в целях сохранения конкурентоспособности. Более того, опросы предприятий показывают, что с 2005г. менеджеры стали ощущать все возрастающее конкурентное давление со стороны не только импорта, но и продукции других российских предприятий. Хотя рост промышленного производства в 2001-2005гг. замедлился, его темпы вновь повысились примерно до 7% в 2003г. Основная причина такой способности противостоять конкуренции, по-видимому, связана с заметным ростом производительности труда в по­давляющем большинстве отраслей промышленности.

Увеличение добычи нефти, безусловно, сыграло главную роль в поддержании темпов экономического роста в России в последние годы, и изменения цен на нефть также имели большое значение. Оценки, сделанные на основе макроэкономических моделей, могут дать общее представление о том, каким мог бы быть экономический рост, если бы в период после 1999г. цены на нефть стабилизировались на отметке, соответствующей средней цене за 15 лет, или на уровне приблизительно 19 долларов США за 1 баррель нефти марки «Юралс».

Тогда темпы роста ВВП варьировали бы в пределах 4,5-6,3%, то есть средний темп роста был бы чуть ниже 6% (таблица 2) . Это прибли­зительно на один процентный пункт ниже, чем средний темп роста ВВП, фактически достигнутый в течение указанного периода. Следовательно, экономика развивалась бы довольно высокими темпами даже при средних ценах на нефть.

Таблица 2 - Фактические и расчетные темпы роста ВВП (в %)

С точки зрения предложения экономический рост был прежде всего обусловлен значительным повышением совокупной производительности факторов производства (СПФП), поскольку общий объем инвестиций был низким, а численность рабочей силы увеличилась ненамного, Повышение СПФП означает, что в стране более эффективно используются имеющиеся основные фонды и рабочая сила.

Наблюдающееся значительное повышение производительности труда в российской промышленности подкрепляет данную гипотезу. Рост объемов производства был сконцентрирован в тех отраслях, которые проводили «активную» структурную перестройку, не только повышая производительность, но и осуществляя инвестиции. Тем не менее, одних только инвестиций было недостаточно. Некоторым отраслям, таким, как газовая или электроэнергетика, не удалось провести структурную пере­стройку, и в них не произошло заметного повышения производительности труда, хотя объем инвестиций был весьма существенным.

Характеристики

Список файлов курсовой работы