176576 (627087), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

В целом «шоковая терапия» проявилась в виде социально- экономических эффектов:

• свертывания инвестиционных процессов, приостановления воспроизводства основных фондов, разрушения строительного и научно-технического комплексов;

• падения объемов производства и, следовательно, предло­жения потребительских товаров, что привело к нарушению ры­ночного равновесия: товаров производится все меньше, цены растут;

• загадочной диспропорции, возникшей между индексом потребительских цен (рост в 26 раз) и индексом денежных доходов населения (рост всего в 7,5 раз);

• «российской конкуренции», выразившейся в свертывании производителями производства и поднятии цен.

«Шоковая терапия» в России не сопровождалась какими-либо положительными результатами, потому что проблема насыще­ния рынков в условиях быстрого и устойчивого спада произ­водства и массового вывоза товаров так и не была решена. Некоторое смягчение дефицита по отдельным группам товаров связано было лишь с достижением по ним такого уровня цен, который превращает эти товары в полностью недоступные для основной массы населения (и тем вызывает резкое сокращение их потребления и производств). Зато либерализация вызвала высо­кий рост цен, достигший уровня гиперинфляции.

Гиперинф­ляция принесла:

• резкое снижение жизненного уровня преобладающей мас­сы населения России;

• ускорение спада производства, при разгуле спекулятивной деятельности;

• подталкивание к финансовому краху многих жизненно важных предприятий;

• заметное усложнение выполнения доходных и расходных статей госбюджета;

• возникновение устойчивого дефицита рублевой наличнос­ти;

• резкое усиление центробежных сил и в СНГ, и в рамках самой России.

Гиперинфляция помешала введению внутрен­ней конвертируемости рубля. Неолиберальные и моне­тарные теории, используемые творцами российской «шоковой» реформы, в подобных результатах не виновны. Эти теории при­знают положительную роль свободного ценообразования только для такой экономической среды, в которой осуществлены, по крайней мере, два решающих условия: наличие развитых конкурентных рынков и господство здоровой финансово-денежной системы. Ничего этого в России, как известно, не было.

Наш рынок носил сверхмонополизированный и дефицитный характер, к тому же он был разрушен в результате развала государственности. Все более туманными становились и достиже­ния в рамках «шоковой терапии», хотя бы относительной финан­сово-денежной стабилизации.

Решающие антиинфляционные меры российского правитель­ства не только не достигали цели, а скорее способствовали даль­нейшему разжиганию инфляции. На фоне все возрастающих со­циальных контрастов в экономике продолжала действовать спи­раль «зарплата - цены», придающая гиперинфляции устойчивый долгосрочный характер.

Введение в качестве нового бюджетного дохода гигантского (28%) косвенного налога на добавленную стоимость резко подтолкнуло цены вверх при удушающем воздействии на производителей. Политика «управляемой» гиперинфляции бесперспективна - она будет лишь усугублять весь на­бор отрицательных последствий, самое страшное из которых - нарастающая опасность экономического краха не только отдель­ных предприятий, но и целых жизненно важных отраслей (как результат действия порожденного гиперинфляцией в условиях монополистического рынка механизма).

Важным фактором в концепции выхода России из инфляционного тупика является не столько выбор экономической политики («жесткая» или «мягкая»), сколь­ко структурные преобразования, и, прежде всего в производствен­ной сфере, т.е. масштабное перераспределение государственных ресурсов. Реальная картина падения производства в России в первый год реформ объясняемся рядом причин.

• Трансформация любой переходной экономики сопровож­дается падением объемов производства, что отчасти объясняется гипертрофированным развитием тяжелой промышленности в пе­риод социалистического строительства. Государство, отказав­шись от своих заказов, в том числе и для оборонных целей, и свернув инвестиционные программы, тем самым обусловило спад производства в этих отраслях.

• Гипертрофированная статистика прошлых лет («дутые» цифры, имевшие место в прошлом по политическим причинам для «выполнения» плановых показателей). Поэтому произошла переоценка спада производства в реальном выра­жении.

• Уклонение от налогов - с этой целью предприятия не представляют правдивой отчетности о своей деятельности. Им скорее выгоднее сообщать сведения о резком сокращении произ­водства, чтобы обосновать необходимость выделения им субсидий, налоговых льгот, дешевых кредитов.

• Крах экономического механизма.

• Усиление влияния международной конкуренции, из-за чего пришлось отказаться от производства ряда товаров, имеющих низкое качество.

• Низкая скорость прохождения платежей.

Антиинфляционная кредитно-денежная политика правитель­ства РФ, направленная на сдерживание денежной эмиссии, перво­начально привела к возникновению слабой формы подавленной инфляции. К прежним причинам, вызывавшим сокращение про­изводства в связи с распадом хозяйственных связей и отставани­ем с заключением новых договоров (1993), добавились «ножницы цен» между непомерно подорожавшими поставками сырья и ма­териалов и сузившимся при новых ценах платежеспособным спросом на готовые конечные продукты.

В этих условиях по классической рыночной модели произ­водители конечной продукции были бы вынуждены снизить цены и тем самым нажать на предшествующие отрасли вплоть до добывающих отраслей, заставив их остановить раскрутку спира­ли «инфляция -— цены». В России этого не произошло, хотя импульс для такой логики развития процесса был дан. Он привел к непредсказуемым последствиям.

Начались неплатежи финишных производств промежу­точным. Предприятия оказались в положении ищущих необхо­димые средства, как для выплаты заработной платы, так и для оплаты закупок сырья. Попытка получения кредита, в связи с по­вышением Центральным банком в 1993г. кредитных ставок до 50%, а потом до 80% для большинства предприятий стала невозможной. Причиной обострения нехватки денежных средств в банках в тот момент стало перенасыщение денежными сред­ствами частного и кооперативного секторов экономики. Сло­жилась параллельная сфера денежного обращения, которая пол­ностью вышла из-под контроля государственной банковской сис­темы. Это в свою очередь создало угрозу стабилизации цен в будущем.

Рост платежеспособного спроса в связи с увеличением денеж­ных доходов населения стимулировал инфляционное повышение цен. Особенно существенно оно было в потребительском секторе экономики из-за сокращения объема производства товаров на­родного потребления (наибольшее снижение производства имело место по продовольственным товарам).

Сценарий проведения «шоковой терапии», разработанный специалистами Министерства экономики РФ, резко разошелся с реальным положением дел. В проекте бюджета на 1992г. прогнозировался спад в размере 8% с постепенным его замедле­нием во второй половине года. В прогнозных расчетах пред­полагалось сокращение производства в 1993 г. на 5%, в 1994 г.— всего на 1,9%, а, начиная с 1995г. намечалось оживление произ­водственной деятельности. Таким образом, в целом за 1992— 1994 гг. прогнозировался спад в промышленности не более чем на 20%. Фактически с первых же месяцев 1992 г. кризис в промыш­ленности опрокинул эти расчеты, он охватил практически все отрасли и предприятия, причем упало производство дефицитной продукции.

Правительственные эксперты, определившие данную тенден­цию как некую неизбежность перед началом процесса стабилизации, заняли явно ошибочную позицию. Дальнейшие этапы реформы показали, что начавшийся негативный процесс может при­вести к потере половины промышленного производства (в ис­тории России это соизмеримо с потерями, имевшими место в результате первой мировой войны или Октябрьской револю­ции, или Гражданской войны), что равнозначно коллапсу всей экономики.

В инвестиционном комплексе кризис приобрел разрушитель­ные масштабы. Уже в 1991 г. начался процесс сокращения ин­вестиционной активности, а за 1992 г. объем капитальных вло­жений сократился более чем на 50%. В последующие годы от­сутствие реальных финансовых ресурсов у большинства предприятий, непомерно высокие ставки банковского процента, направление под давлением трудовых коллективов возрастаю­щей части накоплений на оплату труда с целью компенсации роста цен — все это подорвало инвестиционные возможности предприятий. Продолжающийся рост цен, естественно, резко со­кратил реальную величину бюджетных ассигнований, выделя­емых на инвестиции. Банковский кредит из-за его дороговизны практически не использовался предприятиями в качестве источ­ника финансирования капитальных вложений. Доля долгосроч­ных кредитов в общей сумме кредитных вложений снизилась до 5%, в то время как в конце 80-х годов она составляла около 25%. Сфера, где кризис продолжал углубляться и мог иметь катастрофические последствия для народа, — сельское хо­зяйство, особенно животноводство. Недостаток кормов и сброс поголовья не позволял надеяться на какую-либо стабилизацию. При этом потери скота в коллективных хозяйствах лишь час­тично компенсировались его ростом в личных подворьях и у фер­меров (не более чем наполовину).

Не оправдались расчеты и на то, что процессу стабилизации экономики будет весомо способствовать внешний фактор. Экс­порт продолжал нарастать, даже более высокими темпами, чем внутреннее производство. Невозможность в таких же масштабах уменьшения импорта из-за его вынужденного характера привела к нарастанию спада внешнеторгового баланса. Неурегулированность проблем внешнего долга существенно ско­вывало возможности маневра экономики и оказывало крайне отрицательное влияние на ее состояние.

Катастрофическое падение курса рубля в 1992—1993гг. от­ражало общее состояние экономики, причем надежды на скорое «реальное» повышение курса рубля в тот момент, исходя из сравнения динамики внутренних цен и курса, не имело под собой никакой объективной основы.

Правительству не удалось тогда решить и другую централь­ную задачу - свести инфляцию к приемлемому уровню (1— 3% в месяц, как это декларировалось). Главной причиной того, что правительственная экономическая политика на том этапе потерпела сокрушительную неудачу, является фактическое ус­транение государства от регулирования реальных экономических процессов. Проблемы стабилизации производства и снижения инфляции предполагалось решать за счет достижения бездефи­цитного бюджета, ужесточения кредитной политики, ограниче­ния денежной массы. Однако, несмотря на всю жестокость фи­нансовой политики, добиться бездефицитного бюджета не уда­лось.

В условиях резкого падения объемов производства задача ликвидации дефицита бюджета вообще не имеет решения. Более того, попытка решить ее жесткими волевыми мерами привела к отрицательным результатам. Среди них главные: кризис неплатежей в производственной сфере, который не удается пре­одолеть, и недопустимое ограничение расходов на социальную сферу и науку, делающее невозможным их нормальное функци­онирование и ведущее к разрушению накопленного ранее потен­циала. Провал политики финансовой стабилизации был усугублен ее организационной неподготовленностью. Особенно отчет­ливо это проявилось в неумении обеспечить своевременный и полный сбор налогов.

Наряду с государственными финансами в полный упадок пришли финансы предприятий. Несвоевременные и недостаточ­ные меры по индексации оборотных средств и амортизационных отчислений в условиях резкого роста цен, по существу, оставили предприятия без нормальных источников даже для простого воспроизводства. За 1991—93 гг. произошла дифференциация но­минальных доходов. Нельзя не учитывать и неодинаковую дина­мику цен по различным товарным группам. Особенно значитель­но цены возросли на продовольствие и непродовольственные товары, являющиеся объектом массового спроса и составляющие основу расходов малообеспеченных групп населения. Поэтому углубление расслоения населения по уровню реальных доходов существенно выше, чем по номинальным.

За 1990- -1996 гг. сформировалась такая направленность эко­номического развития страны, когда из-за отсутствия бюджет­ных ассигнований глубина промышленного спада стала еще бо­лее «зияющей» по сравнению, например, с падением внутреннего валового продукта (ВВП). Если объем ВВП составил 62% к уров­ню 1990 г., то объем промышленного производства— 50%, в том числе на крупных и средних предприятиях— более 53%. Сильнее всего кризис почувствовали обрабатывающие отрасли промышленности, выпускающие виды продукции с высокой до­бавленной стоимостью, а также наукоемкие и высокотехноло­гические. В этих отраслях технологические изменения объективно не успевали за изменениями структуры цен. Сказывалось отрицательно и наличие многих фирм-конкурентов, получивших широкие возможности своего развития в результате быстрой либерализации экономики.

Принципиально новая структура цен сформировала такое технологическое направление российской экономики, которое ли­шилось сложных технических компонентов и зна­чительно снизило свою конкурентоспособность на мировом рынке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1.Возникновению инфляции в России послужили следую­щие причины:

• глубокие деформации и диспропорции общественного про­изводства;

• структурные перекосы экономики;

• монополизм производителей товарной продукции;

• милитаризированная экономика;

• разбухший государственный аппарат.

Действие инфляционных механизмов в России стимулирова­лось государственным (бюджетным) финансированием и льгот­ным кредитованием. Низкий уровень конкуренции в сфере про­мышленного производства и сохранение монополистических структур не дали возможности проявиться «кейнсианскому эффекту». Последовавшие затем рост цен на оборудование, сырье, топливо и повышение зарплаты при сокращении производства привели к тому, что инфляция спроса переросла в другую фор­му - инфляцию издержек производства (инфляция предложения).

Характеристики

Список файлов курсовой работы