Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Однако переход России на внешние заимствования пришелся на конец подъема мировой экономики и начало финансового кризиса, охватившего финансовые рынки развивающихся стран в 1997— 1999 гг. В результате девальвации российского рубля в 1998 г. государственный долг, номинированный в иностранной валюте, за несколько месяцев увеличился более чем втрое, а весь государственный долг — почти вдвое.

Объем государственного долга России до 2003 г. был не очень велик по международным стандартам, что отчасти способствовало недооценке российскими властями реальной угрозы и кризиса.

Внешние заимствования обычно делаются на более длительные сроки по «равнению с внутренними. Если бы консолидация долга (замена краткосрочного долга на долгосрочный путем изменения соотношений внутренних и внешних заимствований) проводилась в более благоприятных условиях, то угрозу нараставшего с осени 1997 г. финансового кризиса, видимо, можно было несколько ослабить.

Существует еще один аспект оценки государственного долга России, а именно относительно небольшие размеры легального ВВП, который только и может служить источником обслуживания этого долга.

Постоянный рост государственного долга неизбежно приводил к увеличению абсолютных и относительных расходов на его обслуживание.

В результате под воздействием увеличения государственного долга произошло существенное изменение структуры расходов федерального бюджета в сторону платежей по обслуживанию внутренней и внешней задолженности.

Достигнутое в феврале 2000 г. соглашение с Лондонским клубом коммерческих банков — кредиторов позволяет России сэкономить на обслуживании этой части долга примерно 13 млрд долл. в 2001-2007 гг.⁹

К началу проведения рыночных реформ Россия представляла собой высокоцентрализованное государство, что выражалось, в частности, в преобладании федерального бюджета в консолидированном бюджете.

В период распада СССР и становления новой российской государственности усилились центробежные тенденции отдельных регионов (как правило, располагавших значительными природными ресурсами и с заметной долей нерусского населения), что проявилось в небезуспешных поначалу попытках Татарии, Башкирии, Якутии ввести одноканальную систему взаимоотношений с федеральным бюджетом, в соответствии с которой они регулярно переводили в центр фиксированную сумму налоговых поступлений.

Существенную проблему представляет исторически сложившееся отношение населения России (поддерживаемое администрациями некоторых субъектов Федерации) к ответственности различных уровней власти за финансирование тех или иных мероприятий. Население в силу традиции почти всегда возлагает основную ответственность на федеральные власти независимо от формально закрепленной ответственности.

В российском законодательстве с большим трудом формируется четкое распределение бюджетных полномочий между разными уровнями власти. Начавшийся в 1992 г. процесс передачи расходов федерального бюджета нижестоящим уровням власти принял спонтанный характер, так как одновременно не происходило наделение регионов бюджетными ресурсами и правами в налоговой сфере.

Под бюджетным федерализмом понимается построение бюджетной системы государства на основе автономного функционирования бюджетов отдельных уровней власти и межбюджетных взаимоотношений, основанных на четко сформулированных правовых нормах. В федеративном государстве, каким является Россия, существуют три уровня власти — центральный (федеральный), региональный и местный.

Система бюджетного федерализма действует эффективно при соблюдении трех основных условий:

а) разграничение полномочий между всеми уровнями власти да расходам;

б) все уровни власти располагают достаточными для решения своих полномочий финансовыми ресурсами и т.д.

В дальнейшем именно бюджетный федерализм сыграет свою роль в реабилитации национальных финансов Российской Федерации и докажет право на свое существование.

Заключение

В первые годы рыночных реформ бюджетная политика России была направлена в основном на минимизацию бюджетного дефицита. Такое направление политики объяснялось двумя причинами: во-первых, сохранение значительного бюджетного дефицита поддерживало высокий уровень инфляции, а во-вторых, столь высокий дефицит исключал возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.

Сокращение бюджетного дефицита превратилось в России в одну из острейших политических проблем, так как ввиду невозможности увеличения доходов государство пыталось решить данную проблему путем сокращения бюджетных расходов. Однако этому препятствовало наличие в российской экономике обширного сектора, зависящего от государственных заказов или дотаций (ВПК, АПК, угольная промышленность, социальная сфера).

В рамках политики минимизации бюджетного дефицита были резко сокращены расходы по финансированию народного хозяйства, в незначительной мере производилась индексация социальных выплат и заработной платы в бюджетной сфере. Кроме того, значительная часть бюджетных расходов социального характера, перекладывалась с федерального уровня на региональный и местный уровни. Возник своего рода порочный круг: «сжатие» бюджетных расходов, сопровождавшееся углублением кризиса неплатежей, вело к падению объемов производства, за которым следовало новое падение реальных бюджетных доходов и расходов.

В проведении бюджетной политики России сформировались два варианта. Один вариант (либеральный) предполагает стимулирование экономического роста через решительное преодоление налогового кризиса и связанной с ним зависимости бюджета от внутренних и внешних заимствований, а также сокращение расходов путем проведения структурных реформ (военной, пенсионной, жилищно-коммунальной и др.). Другой вариант (дирижистский) основывается на идее о принципиальной неспособности частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство. Поэтому государство должно активно направлять инвестиционную деятельность всех экономических агентов. Предполагается, что только оно способно аккумулировать финансовые ресурсы и разумно их инвестировать. В основе этого предположения лежит проявившаяся в переходной экономике слабость частной финансовой системы, которая не может привлечь на длительный срок внутренние сбережения и повысить их общий уровень.

Список использованной литературы

1. Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки. — М.: Финстатин-форм, 1995.

2. Банковское дело. / Под. ред. В. Колесникова. — М.: Финансы и статистика, 1996.

3. Белых Л.П. Устойчивость коммерческих банков. Как банкам избежать банкротства. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело, 1994.

5. Бункина М.К., Семенов В. А. Макроэкономика. - М.: ДИС, 1996.

6. Бюджетная система России: Учебник. / Под ред. Г.Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ, 1999.

7. Валютный курс: факторы, динамика, прогнозирование. Практикум банкира. — М., 1995.

8. Васильева А.Н. Финансовая политика России // Финансовый вестник. - № 6. – 2005. – с.23 – 28.

9. Ведута, Е.Н. Стратегия и экономическая политика государства. – М.: Академический проект, 2003

10. Войтов, А.Г. Экономика. – М.: Маркетинг, 2002

11. Гайер Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. - М.: Инфра-М, 1996.

12. Громадина Л.С. Собственность российских предпринимателей. – СПб., 2004

13. Гусейнов P.M. История экономических учений. - Новосибирск: НГАС,

14. Иохин В.Я. Экономическая теория. - М.: Юристъ, 2000.

15. История экономической мысли / Под ред. Ф.Я. Полянского, И.А. Удальцова. - М.: Изд-во МГУ, 1961.

16. Казмина Т.Г. Экономика. – М., 2003

17. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Наука, 1998.

18. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1997.

19. Курс экономики / Под ред. Б.А. Райзберга. - М.: Инфра-М, 2005.

20. Курс экономической теории / Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. - Киров: АСА, 1999.

21. Лобачева Е.Н. Экономика. – М.: Экзамен, 2003

22. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: В 2 т. - М.: Республика, 2005.

23. Максимова В.Ф. Микроэкономика. - М.: Соминтек, 2000.

24. Маркова О.М., Сахарова Л.С., Сидоров В.Н. Коммерческие банки и их операции: Учебное пособие. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005.

25. Менкью Н.Г. Макроэкономика. - М.: Изд-во МГУ, 1994.

26. Миркин Я. М. Ценные бумаги и фондовый рынок: Учебник. — М., 1995.

27. Носкова И.Я. Международные кредитно-финансовые отношения: Учебное пособие. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005.

28. О банках и банковской деятельности. — М.: Де-Юре, 2003.

29. Общая теория денег и кредита: Учебник. /Под ред. Е.Ф. Жукова — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

30. ОкуневаЛ.П. Налоги и налогообложение в России: Учебник. — М.: Финстатинформ, 1996.

31. Пастуров Г.Ф. Экономическая теория и практика. – М., 2003

32. Политическая экономия / Под ред. В.В. Радаева. - М.: Изд-во МГУ, 1992.

33. Политэкономия / Под ред. Д.В. Валового. - М.: Интел-Синтез, 1999.

34. Рынок /Под ред. Е.А. Пивоварчука. – М., 2000

35. Симкина Л.Г. Экономическая теория. – СПб.: ПИТЕР, 2005

36. Усоскин В.М. Современный коммерческий банк: управление и операции. — М., 2004.

37. Хворостова Т.Н. Экономика предпринимательства. – М., 2005

38. Хрустов П.О. Введение в экономическую науку. – М., 2000

1 Пастуров Г.Ф. Экономическая теория и практика. – М., 2003 – С.332

2 Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: В 2 т. - М.: Республика, 2005. – С.202

3 Белых Л.П. Устойчивость коммерческих банков. Как банкам избежать банкротства. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

4 Маркова О.М., Сахарова Л.С.и др. Коммерческие банки и их операции: Учеб. Пос. — М., 1995.

5 Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: В 2 т. - М.: Республика, 2005. – С.167

6 Хрустов П.О. Введение в экономическую науку. – М., 2000. – С.194

7 Симкина Л.Г. Экономическая теория. – СПб.: ПИТЕР, 2005. – С. 167

8 Симкина Л.Г. Экономическая теория. – СПб.: ПИТЕР, 2005. – С.213

9 Мартынова Н.Т. Россия и Лондонский клуб//Экономика России. – 2006. - №10. – С.13-15

Характеристики

Список файлов курсовой работы