175086 (626157), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Ограничений на рост процентных расходов и расходов по погашению государственного долга в федеральном бюджете не накладывается. Проводится крайне необоснованная политика признания государственными долгами коммерческих долгов бывших и исчезнувших хозяйствующих субъектов СССР и ускоренного погашения внешнего долга без чёткого определения периода этой кризисной финансовой политики.
Политика бездефицитности федерального бюджета в сочетании с формированием стабилизационного фонда и ускоренного погашения внешнего долга деформирует всю финансово-бюджетную систему и денежно-кредитную политику.
Федеральный бюджет на 2004 год предусматривает профицит бюджета в сумме 83,4 млрд. руб. это достигается за счёт снижения уровня непроцентных (внутренних) расходов до 12,6% к ВВП по сравнению с 13,0% в 2003 году.
Политика сжатия бюджетных расходов на цели социально-экономического развития страны директивно реализуется в отношении всей бюджетной [5.66] системы путём централизации налоговых источников на федеральном уровне, введением жёстких контрольных мер и санкций в отношении субъектов Федерации, не придерживающихся так называемых федеральных стандартов в сфере ЖКХ, оплате бюджетников, финансировании дорожного хозяйства и ограничении долговых обязательств на субфедеральном и местном уровнях; непроцентные расходы консолидированного бюджета уменьшаются с 26,5% ВВП в 2003 году до 24,8% ВВП в 2004 году.
На задворки бюджетной политики оттеснен весь реальный сектор, преодоление кризиса АПК, формирование бюджетных резервов и гарантий для отечественных предприятий в связи с предстоящим вступлением России в ВТО и угрозами разорения внешней конкуренцией отечественного товаропроизводителя (кроме ТЭК и отраслей пищевой промышленности).
В проекте федерального бюджета свернута инвестиционная функция федерального бюджета во взаимоотношениях с национальной экономикой: на стройки и объекты производственного и специального комплексов предусмотрено 17,64 млрд. руб. (около 552 млн. долл.), что составляет 0,66% расходов федерального бюджета (расходы на обслуживание и погашение внешнего долга, предусмотренные в проекте федерального бюджета на 2004 год, в 36 раз больше инвестиций производственного назначения из федерального бюджета).
Политика директивного ограничения государственных расходов сочетается с изъятием из оборота дополнительных доходов в виде их замораживания на счетах Федерального казначейства в качестве финансового резерва, а с 2004 года и механизма стабилизационного фонда. Данная политика одобряется Международным валютным фондом, хотя с очевидностью сдерживает и стагнирует экономический рост. Альтернативной должна стать политика роста государственных расходов на отрасли новой экономики и социальную сферу, на увеличение вложений в «человеческий капитал».
Федеральный бюджет по своим финансово-экономическим функциям в существенной степени превращён в механизм изъятия финансовых ресурсов из национальной экономики на содержание государства и финансирование внешнедолговой зависимости (14-18 млрд. долл. ежегодно в 2000-2008 гг.). Общая доля расходов из федерального бюджета на содержание государства в отношении его властных функций и обслуживание внешнего государственного долга в 2004 году составит 61,1% непроцентных расходов федерального бюджета, или 53,2% общих расходов (за вычетом трансфертов Пенсионному фонду РФ). Если же учесть выплаты на погашение внешнего государственного долга, то отвлекаемая из финансирования экономики и социальной сферы часть бюджетных расходов составляет 1 трлн. 545 млрд. руб., то есть 69,6% расходов годового федерального бюджета на 2004 год (без ЕСН). Такая бюджетная политика не отвечает потребностям обеспечения экономического роста и может рассматриваться как один из важнейших тормозов развития России.
Внешнедолговая зависимость России сформировалась в значительной степени не экономическими потребностями и задачами, а политическими причинами, поэтому её решение не должно рассматриваться лишь через призму состояния платёжного баланса. Большая часть внешних займов, в том числе все долги СССР, не проходили через бюджетную систему и не были источниками финансирования бюджетных дефицитов. Либерально-монетаристская политика неправомерно возложила обслуживание и погашение таких долгов на плечи налогоплательщиков (на федеральный бюджет), ущемляя интересы регионов, населения и извлекая безвозвратно из деловой сферы огромные ресурсы. Созданный бюжетно-налоговый механизм резервирования и формирования профицитов бюджета трансформировал источники внутреннего российского фондового рынка, банковского капитала в источники погашения внешнего долга, тем самым в существенной степени снизил возможности фондового рынка и банковского сектора в финансировании российской экономики. [5.67]
Необходимо отказаться от искусственно формируемых профицитов федерального бюджета, отразить полностью в бюджете расходы на обслуживание и погашение внешнего государственного долга. Более того, снять ограничения, накладываемые политикой более низких темпов роста непроцентных расходов по сравнению с ростом ВВП: темп роста бюджетных расходов на внутренние цели («непроцентные расходы») должен на 2-3 пункта опережать рост ВВП, как это происходит в европейских странах, которые используют политику дефицитного финансирования своих национальных экономик.
Нелишне также пересмотреть концепцию отказа от финансирования «федеральных мандатов» и перейти к приоритетному финансированию социальных расходов именно на нужды своего населения, включить в бюджетные расходы и «замороженные» социальные обязательства государства, которые характеризуют не политику популизма, а самые минимальные нужды населения. [5.68]
При исследовании путей комплексного и эффективного использования ресурсов целесообразно использовать разнообразные методы государственного регулирования всех составных частей финансовой системы, которая охватывает бюджетную и кредитную систему, финансы предпринимательских структур в производственной, социальной сферах и внешнеэкономической деятельности.
В составе каждой части единой финансовой системы страны функционируют финансовые потоки, имеющие свою специфику, характерные черты, определённые закономерности. Они движутся в строго определённом направлении. Движение финансовых потоков, их величина, направленность, объём оборота зависят от ряда социально-экономических факторов – государственного устройства, форм собственности и организационно-хозяйственных форм предприятий и организаций, их «правового поля» деятельности, степени экономической концентрации хозяйственных структур.[4. 47]
Необходимо комплексное государственное воздействие на финансовые потоки в производственной сфере, начиная с подготовительно-информационной стадии и кончая заключительно-финансовой стадией, на которой решаются принципиальные вопросы распределения полученной прибыли, в целях поддержки предпринимательской инициативы и обеспечения расширенного воспроизводства. [4. 49]
Заключение
Роль и значение финансовой политики состоит в том, что она кардинально формирует финансовую науку и практику финансовых отношений. Финансовой политике подвластно все в области финансов и не только. Она подчинена и несамостоятельна лишь по отношению к политическому курсу в области экономики. Изучая финансовые и кредитные дисциплины финансовой политикой не заниматься нельзя. Всякий раз, когда говорим о недостатках инструмента или механизма, о целях и путях их достижения, возникающих задачах и проблемах в области финансов, денежного обращения и кредита, - мы занимаемся политикой.
Финансовая политика в государстве проводится в соответствие со своими законами, познание и формулирование которых значительно отстало от разработок в области экономических категорий. Как специальным предметом исследования и изучения сегодня финансовой политикой почти никто не занимается. Вместе с тем финансовая политика это не столько политика, сколько система знаний в области управления финансами, кредитом и денежным оборотом. Это больше, чем простая сумма знаний по этим наиважнейшим дисциплинам. Экономист финансист сегодня сталкивается с системными проблемами в управлении финансами ведение бизнеса. Последний не может развиваться без оглядки на государство. Следовательно, финансовый директор должен: мыслить системно, оценивать точно, действовать быстро, реагировать гибко.
Наука о финансовой политике важный раздел финансовой науки, который структурно и по содержанию в полной мере не оформился. Финансовая политика в современном государстве есть система политических отношений по поводу стратегии организации финансов, текущего и оперативного управления ими. В основе этой системы лежит политический курс и порождаемое им финансовое строительство. Эта фундаментальная общность финансовой политики в государстве как политического и экономического процесса управления финансовыми категориями объединяет финансовую политику любого государства. В финансовой политике всегда имеется субъективный элемент, ее проводят люди. Но она носит всеобщий характер. Для выделения процесса проведения финансовой политики как предмета изучения с политическим и экономическим аспектом одновременно объективность не есть единственный критерий. Объективно-субъективная основа финансовой политики существует всегда рядом с другой ее характеристикой.
Финансовая политика, проводимая в государстве национальна. Нет финансовых политик без специфики, ментальности, своеобразия политических и экономических условий. Финансовые политики-близнецы во многих странах не есть финансовые политики одной страны. Похожесть лишь подчеркивает наличие общего в системе различий. Улучшение управления финансами, кредитом и денежным оборотом требует расширения и углубления национальных научно-практических исследований стратегии и тактики проведения финансовой политики, адаптированных к финансово-кредитному состоянию экономики. Современная эффективная финансово-кредитная политика базируется на соблюдении фундаментальных основ организации управления финансами в государстве. Обобщение и анализ существующих воззрений на финансовую политику и теоретическая интерпретация практики ее проведения позволяет приблизиться к решению задачи создания основ спецкурса по финансовой политике в реформируемой экономике.
Список литературы
Белотелова Н. П., Шуляк П. Н. Финансы. – М., 2002 год
Большаков С. В. Финансовая политика государства и предприятия – М., 2002 год
Говтань О. Дж. Финансовая политика РФ. // Проблемы прогнозирования – М., 2004 год
Живалов В., канд. экон. наук. // Экономист №12, 2002 год
Любимцев Ю., док. экон. наук, профессор. Необходимость изменения ориентиров // Экономист. - № 1, 2004 год.
Перекрестова Л. В., Романенко Н. М., Сазонов С. П. Финансы и кредит. Учебное пособие – М., 2003 год
Сабанти Б. М. Теория финансов – М., 2000 год
Финансы и кредит. Учебник / Под ред. професс. Белоглазовой Г. Н. и Романовского М. В. – М.: Юрайт, 2004 год
Финансы. Учебник для вузов / Под ред. професс. Врублёвской О. А., професс. Романского М. В., професс. Сабанти Б. М. – М., 2001 год
Финансы. Учебник для вузов / Под ред. проф. чл-корр. РАЕН Дробозиной Л. А. – М., 2000 год
Шелопаев Ф. М. Финансы, денежное обращение и кредит – М.: Юрайт, 2004 год
Экономическая теория. Учебник / Под ред. Видяпина В. И., Добрынина А. И., Журавлёвой Г. П., Л. С. Тарасовича – М., 2003 год
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://referat.ru
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
