174899 (626136), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Типичным примером является страхование нескольких партий груза по одному договору страхования на случай кражи во время перевозки. Поставщик заключает договор со страховой компанией, в котором записываются все условия, кроме указания конкретной партии груза, ее стоимости и страховой суммы. В договоре также указывается, что страховая защита действует с момента сдачи очередной партии товара поставщиком перевозчику до момента сдачи этой партии товара перевозчиком покупателю. При сдаче груза перевозчику поставщик получает от перевозчика накладную, уплачивает страховую премию за данную партию в зависимости от ее стоимости и на основании накладной получает от страховщика полис на данную партию. Срок действия полиса, естественно, отличается от срока действия всего договора. По этому полису никак нельзя определить срок действия основного договора страхования и другие его существенные условия, например общую страховую сумму, если она имеется в договоре. Также нельзя по такому полису определить, является ли покупатель выгодоприобретателем по этому договору.

Г. Прекращение договора страхования

а) В каких случаях прекращается договор

Договор страхования прекращается, как и всё договоры, по истечении срока его действия, но для договора страхования имеются специальные правила его досрочного прекращения: .

• если отпала возможность наступления страхового события;

• если от договора отказался страхователь.

Прекращение договора в связи с отказом страхователя возможно только в том случае, если возможность наступления страхового события не отпала. Это ясно, так как если она отпала, то договор прекращается из-за самого этого и, естественно, не может быть прекращен вторично.

Прекращение договора в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового события, нуждается в объяснении. Страхование без страхового интереса невозможно. Поэтому с исчезновением интереса должен по идее прекращаться и договор страхования. Но в законе прямо не предусмотрено исчезновение страхового интереса в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Однако в п.1 ст. 958 ГК сформулировано следующее правило: “Договор страхования прекращается... если... возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай”. Это правило, по существу, и означает прекращение договора в связи с исчезновением страхового интереса.

Вот простой пример прекращения договора в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового события. По договору смешанного накопительного страхования жизни предусматриваются обычно следующие страховые случаи — дожитие до определенного возраста и смерть в результате несчастного случая. Человек при этом может умереть и не от несчастного случая, а просто потому, что, как говорится, “его время пришло”, т. е. от естественных причин. Такая смерть не является страховым случаем по договору страхования, но договор при этом прекращается в связи с тем, что возможность наступления страхового события отпала.

б) Последствия прекращения договора

Поскольку обязательства возникают из договора, то по идее при его прекращении должны прекращать свое действие и обязательства. Однако для того чтобы это произошло, такое условие должно содержаться в самом договоре, а “договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства”. Эта норма, содержащаяся в ст. 425 ГК, рассматривает именно обязательство как основу для определения срока действия договора, а не договор как основу для определения срока действия обязательства.

Прекращение действия договора не прекращает и ответственность за неисполнение за обязательства даже в том случае, когда обязательство прекратило свое действие. Окончание срока действия договора не освобождает от ответственности — это правило также установлено ст. 425 ГК.

В договорах страхования обычно не пишут, что страховая защита прекращается в момент окончания срока действия договора — это считается само собой разумеющимся. Однако из ст. 425 ГК вытекает совершенно другое, и одному страхователю удалось проверить на себе действие этого правила ст. 425. Страховались партии груза, отправляемые по железной дороге, и, как обычно, было установлено, что страховая защита по каждой партии прекращается в момент ее сдачи железной Дорогой получателю. Последняя партия отправленного груза пропала, но пропала уже после того, как истек срок действия договора страхования. Страхователь потребовал от страховщика выплатить деньги, но тот отказал, так как страховой случай произошел после прекращения договора. Страхователь предъявил иск в арбитражный суд, и суд решил дело в пользу страхователя, так как срок окончания действия страхового обязательства к моменту наступления страхового случая еще не истек, а значит, по правилам ст. 425 ГК, договор действовал. Как мы видим, проверка оказалась удачной для страхователя и неудачной для страховщика. В договоре страхования автомашины на случай аварии премия вносилась в рассрочку двумя взносами и было предусмотрено, что при просрочке внесения взноса страхователь платит неустойку 0,3% от суммы взноса вдень. Страхователь внес первый взнос, а второй вносить не стал. В период действия договора страховых случаев не происходило, и срок, на который был заключен договор, истек. Страховщик обратился в суд с требованием о взыскании со страхователя взноса и неустойки, мотивируя это тем, что страховая защита за весь период действия договора предоставлялась и должна быть оплачена. Страхователь возражал, что срок действия договора и всех обязательств по нему истек. Суд удовлетворил все требования страховщику, так как ответственность за неисполнение обязательства по договору действует независимо от того, истек срок действия договора или нет.

1. 5. Недействительность договоров

А. Недействительность договоров

а) Оспоримые и ничтожные договоры

Различают два типа недействительности:

• ничтожные договора;

• оспоримые договора.

Различие ничтожных договоров и оспоримых в том, что ничтожные — недействительны сами по себе и не требуется специальной процедуры признания их недействительными, а оспоримые — могут быть признаны недействительными только судом. Возникает естественный вопрос. Получается, что оспоримый договор может признать недействительным только суд, а ничтожный договор — кто угодно? Ответ прост: ничтожный договор может считать недействительным кто угодно. Признать недействительным и считать недействительным — это разные вещи. Оспоримый договор надо сначала признать недействительным, а только потом его любой человек будет считать недействительным. Ничтожный же договор любой может считать недействительным сразу же. Никакой специальной процедуры признания здесь не требуется. Следующий пример наглядно демонстрирует возможные последствия этого различия в типах недействительности.

Акционерное общество взяло кредит в банке на год и не вернуло его в срок. В договоре были предусмотрены санкции за просрочку. Банк обратился в суд с требованием о взыскании санкций, но оказалось, что в уставе общества вопрос о заключении кредитных договоров отнесен к компетенции совета директоров общества. Совет же директоров не рассматривал этого вопроса и никаких решений по нему не принимал — генеральный директор сам подписал договор. Если генеральный директор превысил полномочия, предоставленные уставом, то сделка является оспоримой, а если он превысил полномочия, предоставленные законом, — то ничтожной. Для акционерного общества было важно, чтобы сделка считалась именно ничтожной, поскольку для признания оспоримой сделки недействительной необходимо было обратиться в суд специально с этим требованием, но исковая давность по таким требованиям — один год, который к этому времени уже прошел. Таким образом, если бы сделка считалась оспоримой, у общества не было бы шансов признать ее недействительной и выиграть дело. Поэтому общество приложило максимум усилий, чтобы доказать, что сумма по кредитному договору превысила тот предел, который федеральный закон “Об акционерных обществах” оставил в компетенции генерального директора. Если бы это было доказано, то сделка не соответствовала бы не уставу общества, а закону и поэтому была бы ничтожной, а не оспоримой. Но доказать это обществу не удалось.

Таким образом, требование провести специальную процедуру признания договора недействительным оказывает существенное влияние. Если возможность считать недействительным ничтожный договор зависит только от текста самого договора, то возможность считать оспоримый договор недействительным зависит не только от самого договора, но и от требований процедуры. А эти требования, как мы видим из примера, в некоторых случаях могут заблокировать в принципе возможность решить вопрос о недействительности договора.

Следовательно/решить вопрос о недействительности оспоримого договора гораздо сложнее, чем ничтожного.

б) Общие последствия недействительности договоров

Если договор является недействительным, то предусмотрено одно общее для всех видов договоров последствие недействительности договора. Это реституция, т. е. стороны должны возвратить друг другу все, что каждая из них получила от другой при исполнении этого договора. Существуют и другие последствия, но, поскольку для каждого вида договора эти последствия носят особый характер, рассмотрим вопрос о специальных последствиях недействительности для договоров страхования.

.Если одна из сторон считает договор ничтожным или договор признан недействительным по решению суда, то сторона может добровольно вернуть другой стороне все полученное. Но принудительно применять последствия недействительности можно только по решению суда. И это не зависит от того, ничтожен договор или оспорим.

Предприятие заключило с другим предприятием договор на продажу партии товара с пятидесятипроцентной предоплатой. Покупатель внес предоплату и после этого решил, что заключенный договор ничтожен, так как он не соответствует закону — есть такое основание ничтожности договора. Он посоветовался со своим банком, а тот с банком продавца, и оба банка согласились с покупателем и решили, что договор ничтожен. Покупатель выставил на банк продавца инкассовое поручение на списание уплаченной предоплаты в безакцептном порядке. Банк покупателя принял это поручение и передал его в банк продавца, который исполнил поручение и возвратил деньги покупателю. Продавец обратился в суд с иском к своему банку, и банк вынужден был вернуть ему незаконно списанные деньги и еще уплатить штраф 0,5% от списанной суммы за каждый день, начиная с момента списания и до момента возврата. И это правильно, поскольку и банк и продавец могли считать договор недействительным, но применять последствия недействительности и исполнять инкассовое поручение банк был вправе только по решению суда.

Есть один случай, когда полученное по договору не возвращается сторонами друг другу, а взыскивается в бюджет. Это бывает, когда договор заключен “с целью, противной основам правопорядка и нравственности”. Ясно, что сложности с бюджетом подталкивают фискальные органы к применению именно таких санкций, но для этого они должны доказать эту самую цель, “противную основам правопорядка и нравственности”.

в) Причины, по которым договоры могут быть недействительными

Есть несколько общих для всех договоров причин, по которым договоры могут считаться недействительными, или, как говорят юристы, общих оснований недействительности договоров. Все они приведены в ст. 168—179 ГК.

Основные из них — несоответствие закону или иным правовым актам, деятельность без лицензии, превышение полномочий лицом, подписавшим договор, мнимый договор и др. Рассмотрим эти основания по порядку следования друг за другом соответствующих статей ГК.

Несоответствие договора закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК). Это наиболее распространенное основание. Оно применяется, если какое-нибудь условие договора не соответствует норме закона, указа или постановления. Сделка, недействительная по этому основанию, в большинстве случаев ничтожна.

Характерный пример. Владельцы жилых квартир очень часто сдают их в аренду под офисы различных фирм. Фирма производит в квартире ремонт, платит за коммунальные услуги, платит арендную плату владельцу. Все эти расходы фирма, естественно, исключает из налогооблагаемой прибыли. Однако в п.3 ст. 288 ГК записано, что “размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое”. Следовательно, подобный договор аренды не соответствует закону и поэтому недействителен, а именно ничтожен. А раз так, то все перечисленные выше расходы фирма должна производить за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов. Причем, поскольку договор ничтожен, налоговый орган сразу может применять санкции. Если бы договор был оспоримым, то, прежде чем применять санкции, налоговый орган должен был бы обратиться в суд.

Из этого правила о ничтожности договоров, не соответствующих закону или иным правовым актам, имеются исключения, о которых см. ниже.

Цель, противная основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК). В законе нет фиксированных юридических признаков, которые позволили бы однозначно истолковать эту формулировку. Это означает, что законодатель намеренно отдал решение вопроса на усмотрение суда. Суд должен решить, соответствует ли цель договора основам правопорядка и нравственности или нет. Вообще говоря, это вполне нормально. Не все ситуации можно строго описать, и ГК довольно часто апеллирует к добросовестности, беспристрастности и независимости суда, и все больше появляется судебных решений, в которых судьи действительно демонстрируют все эти качества. Однако есть и другие примеры.

При рассмотрении функций, которые выполняет страховой брокер, был рассмотрен пример судебного дела, когда страховой брокер, зарегистрировавшись в страховом надзоре, начал заключать договоры страхования от своего имени, но по поручению страховщика и собирать страховые взносы. Он не имел права этого делать, не являясь страховщиком и не имея страховой лицензии, и арбитражный суд по иску налогового органа признал недействительными заключенные таким образом договоры страхования. Основание, казалось бы, очевидно — отсутствие лицензии. Но изюминка этого дела в том, что налоговый орган предъявил иск о признании этих договоров заключенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и о взыскании всех собранных взносов в бюджет, и суд согласился с налоговым органом. Причем согласился практически без аргументации, так как никаких разумных аргументов в пользу этого привести здесь было невозможно¹.

Характеристики

Список файлов курсовой работы