164203 (624664), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Состав налогового правонарушения в ряде случаев предусматривает указание на способ его совершения. Логично было бы предположить, что обстоятельства совершенного правонарушения, а равно и нарушения законодательства о налогах и сборах также не есть налоговая тайна²⁹.

Итак, отдельные сведения о налогоплательщике не признаются налоговой тайной. Означает ли это, что все лица, обратившиеся в налоговый орган за такой информацией, должны ее получить? Сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не следует приравнивать к информации о законодательстве о налогах и сборах, бесплатное предоставление которой в качестве обязанности налоговых органов предусмотрено ст. 32 НК РФ.

Налоговые органы обязаны предоставлять бесплатно лишь информацию, указанную в подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ³⁰. Информация же о нарушении субъектами предпринимательской деятельности законодательства о налогах и сборах не является составной частью указанных в ст. 32 Кодекса сведений. Законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять хозяйствующим субъектам информацию о нарушениях налогового законодательства иными субъектами предпринимательской деятельности. Значит, отказ налогового органа в ее предоставлении является правомерным и не нарушает права и законные интересы обратившихся за этой информацией лиц³¹.

Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну третьих лиц. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г. по делу N А40-13290/07-117-90 справедливо указано, что проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности общества, но и прямо запрещена законом. Фискальный суверенитет государства предполагает возможность проведения подобных проверок исключительно уполномоченными государственными органами. В этих целях любые сведения о налогоплательщике отнесены законом к налоговой тайне (ст. 102 НК РФ).

Незаконное собирание сведений, составляющих налоговую тайну, является уголовным преступлением (ст. 183 УК РФ). Каждый из налоговых органов по местонахождению контрагентов налогоплательщика однозначно отклонил бы его запрос об исполнении контрагентами требований налогового законодательства. Попытки же получить такую информацию из иных источников привели бы к уголовному преследованию должностных лиц налогоплательщика.

Отметим, что режим налоговой тайны предполагает сохранение конфиденциальности информации в отношении третьих лиц, но никак не налогоплательщика, поскольку последний является ее обладателем. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона об информации обладателем информации считается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать либо ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Закрытое судебное заседание допускается, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны³². Судебная практика по данному вопросу немногочисленна.

Заявитель ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания, ссылаясь на ст. 11 АПК РФ и мотивировав это необходимостью сохранения налоговой и банковской тайны. Ведь в материалах дела содержатся сведения о суммах налогов, влияющих на показатели операций по движению денежных средств по банковским счетам заявителя, а также имеются документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Это ходатайство апелляционным судом было отклонено, поскольку заявитель в силу ст. 159 АПК РФ не обосновал, каким образом открытое судебное разбирательство по правилам арбитражного судопроизводства может привести к разглашению сведений, составляющих налоговую или банковскую тайну. С доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащими сведения о заявителе как о налогоплательщике, согласно ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться только лица, участвующие в деле (налогоплательщик и налоговый орган в лице их представителей, действующих по доверенности и на основании п. 1 ст. 31 НК РФ). Неограниченному кругу лиц материалы дела для ознакомления не предоставляются.

Информация, которая должна содержаться в судебном акте в силу ст. 201 АПК РФ по налоговому спору, предметом которого является ненормативный правовой акт налогового органа, по мнению апелляционного суда, не нарушает ни налоговую, ни банковскую тайну, так как не содержит в себе сведений, их составляющих. Сама по себе информация о представлении налогоплательщиком декларации по НДС в налоговый орган не является какой-либо тайной, а сведения о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной (подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ). При таких условиях ходатайство заявителя судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представляется, что аналогичными доводами можно обосновать отсутствие необходимости проводить закрытое судебное заседание в любом случае, предусмотренном ст. 11 АПК РФ. Открытость рассмотрения дела означает, что любое лицо может присутствовать во время судебного процесса в зале суда и фиксировать все происходящее, в том числе посредством звуко- и видеозаписи. Однако такое лицо, присутствуя на заседании и не являясь участником судебного разбирательства, не сможет ознакомиться с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Значит, вопрос о правомерности проведения открытых судебных заседаний по налоговым спорам остается нерешенным³³.

Взыскание налоговых санкции

Налоговые органы и ПФ РФ смогут взыскивать налоговые санкции и штрафы в бесспорном порядке в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением по совершенствованию административных мер урегулирования споров".

Необходимость принятия данного Закона была вызвана тем, что в российском законодательстве широкое распространение получило установление таких процедур и правил, при которых органы публичной власти должны реализовывать многие свои властные полномочия только через суд, вместо того чтобы использовать для их реализации административные процедуры и задействовать судебный механизм лишь тогда, когда есть спор, неурегулированное разногласие между соответствующим органом исполнительной власти и конкретным гражданином или организацией. Речь идет прежде всего о взыскании через суд санкций по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды³⁴.

Тот факт, что с принятием нового законодательного акта о налогах и сборах появляются и новые проблемы с его применением, становится неприятной традицией. Прежде всего высока вероятность обращения заинтересованных лиц с жалобой в Конституционный Суд РФ на предмет проверки некоторых положений данного Закона на соответствие ст. 19 Конституции РФ в связи с различным порядком взыскания налоговых санкций, а также недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов в зависимости от размера подлежащих взысканию сумм.

Во-вторых, законодатель предусмотрел различный порядок обращения к исполнению решений налоговых органов и территориальных органов ПФР о взыскании недоимок и пеней. Так, для взыскания недоимок по налогам и пеней сохранен прежний порядок - путем направления налоговым органом в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя³⁵.

В то же время решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Противоречива позиция законодателя и в части порядка исполнения решений налоговых органов о взыскании налоговых санкций. С одной стороны, в соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) порядок взыскания налога распространяется и на взыскание штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С другой - в соответствии с п. 7 ст. 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Причем если норма, содержащаяся в п. 7 ст. 103.1 НК РФ, содержалась еще в тексте законопроекта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, то нормы о распространении порядка взыскания налога на взыскание налоговых санкций в п. 9 ст. 46 и п. 8 ст. 47 НК РФ появились уже позднее. Следовательно, воля законодателя была направлена на изменение порядка обращения к исполнению решения налогового органа о взыскании налоговых санкций, предусмотренного законопроектом. В силу непонятных причин норма, содержащаяся в п. 7 ст. 103.1 НК РФ, не была исключена, вследствие чего и возникло противоречие.

Может сложиться впечатление, что законодатель предусмотрел различный порядок обращения к исполнению решения налогового органа о взыскании налоговой санкции³⁶. С одной стороны: для решений об одновременном взыскании налога, пени и штрафа - путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения), как это непосредственно вытекает из анализа названия и содержания ст. 46 НК РФ. С другой - в случае принятия решения о взыскании только штрафа - путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Но весьма сомнительно, что законодатель ставил своей целью дифференцировать порядок обращения к исполнению решений о взыскании налоговых санкций в зависимости от их составляющих. Тем более что при применении порядка взыскания налоговых санкций, предусмотренного ст. 46 НК РФ, сохраняется для налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) возможность обратить взыскание на иное имущество налогоплательщика (налогового агента) в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. В то же время если взять за основу порядок обращения к исполнению решения о взыскании налоговой санкции (п. 7 ст. 103.1 НК РФ), то такой возможности налоговый орган лишается. В этом случае обратить взыскание на имущество налогоплательщика (налогового агента) вправе только судебный пристав-исполнитель. Следует отметить, что при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах иных лиц кроме налогоплательщика или налогового агента, в частности банков, налоговый орган принимает решение о взыскании причитающихся к уплате пеней и штрафов в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 46-48 НК РФ.

Во всяком случае, существующая коллизия породит новые споры о признании таких инкассовых поручений в части взыскания налоговых санкций не подлежащими исполнению. Эти споры придется рассматривать вновь арбитражным судам. В конечном итоге это опять приведет к увеличению нагрузки на арбитражные суды и затягиванию процесса реального поступления в соответствующий бюджет денежных средств от взыскания налоговых санкций. Эту коллизию, на наш взгляд, в силах устранить только сам законодатель³⁷.

С 1 января 2006 года в НК РФ введена статья 103.1 "Взыскание налоговой санкции на основании решения налогового органа".

В соответствии с статьей 103.1 НК РФ бесспорное взыскание налоговых санкций допускается в следующих случаях:

1. с индивидуальных предпринимателей - если сумма штрафа не превышает 5 тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному налоговому правонарушению;

2. с организаций - если сумма штрафа не превышает 50 тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному налоговому правонарушению.

Оценить данные новшества однозначно довольно сложно.

Очевидный плюс заключается в том, что арбитражные суды будут освобождены от массы однотипных мелких дел. Это должно повысить качество рассмотрения более сложных споров.

С другой стороны, суммовые критерии для бесспорного взыскания санкций представляются несколько упрощенными. Подобное упрощение чревато существенными сложностями.

Прежде всего, отсутствие какой-либо дифференциации в суммах штрафов для значительной части налогоплательщиков-организаций (мелкие фирмы и субъекты специальных налоговых режимов), по существу, ставит под вопрос реализацию в отношении них конституционного принципа неприкосновенности частной собственности³⁸.

Характеристики

Список файлов курсовой работы