154643 (622526), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Достоверность различий считалась выраженной при 1-5% уровне значимости (Р=0,001-0,05), что представляется вполне высоким и надежным в педагогических исследованиях в физическом воспитании.

Глава 3. Результаты собственных исследований

3.1 Сравнительный анализ координационной подготовленности школьников и школьниц

Проведенные нами исследования позволили выявить уровень развития у школьников способности дифференцировать мышечные усилия. При обработке результатов тестирования, вычислялось процентное отклонение показанных результатов от заданного (50% от максимума).

Таблица 1. Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте кистевая динамометрия у школьников.

Из таблицы 1 видно, что в показателях кистевой динамометрии у мальчиков и девочек нет статистически значимых различий. Отклонение от заданного результата и у мальчиков, и у девочек в сторону увеличения.

В показателях становой динамометрии статистически значимых различий между мальчиками и девочками также не выявлено. Следует отметить, что у мальчиков отклонение результатов в сторону уменьшения, а у девочек – увеличения.

Таблица 2. Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте прыжок в длину с места у школьников.

Данные таблицы 2 свидетельствуют о наличии статистически значимых различий в показателях прыжка в длину между мальчиками и девочками. У мальчиков отклонение от требуемого результата оказалось 15,69%, а у девочек -1,09% . Такие данные позволяют сделать вывод о том, что у девочек способность дифференцировать мышечные усилия ног развита лучше, возможно, потому что мышцы ног у девочек слабее, чем у мальчиков. Известно, чем выше развита сила какой-либо мышцы, тем сложнее дифференцировать ее усилия.

Таким образом, проведенное нами исследование позволило выявить различия между мальчиками и девочками лишь в прыжках в длину. В показателях кистевой и становой динамометрии различий не выявлено.

3.2 Сравнительный анализ координационной подготовленности школьников и юных дзюдоистов

В рамках нашей работы было проведено исследование уровня развития способности дифференцировать мышечные усилия у юных дзюдоистов. Результаты сравнения полученных результатов с показателями школьников представлены в таблицах 4-6.

Из таблицы 4 видно, что в показателях кистевой динамометрии между школьниками и дзюдоистами нет статистически значимых различий. Отклонение от заданного результата и у школьников и у дзюдоистов в сторону увеличения.

Таблица 3 Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте кистевая динамометрия у юных дзюдоистов.

Таблица 4. Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте становая динамометрия у юных дзюдоистов.

В показателях становой динамометрии статистически значимых различий между дзюдоистами и школьниками также не выявлено. Следует отметить, что у школьников отклонение результатов в сторону уменьшения, а у дзюдоистов – увеличения.

Таблица 5 Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте прыжок в длину с места у юных дзюдоистов.

Данные таблицы 5 свидетельствуют о наличии статистически значимых различий в показателях прыжка в длину между дзюдоистами и школьниками. У школьников отклонение от требуемого результата оказалось 15,69%, а у дзюдоистов – 0,16%, что свидетельствует о более высоком уровне развития способности дифференцировать мышечные усилия ног у юных дзюдоистов.

Исследование уровня развития способности дифференцировать мышечные усилия у юных дзюдоистов и сравнение полученных данных с аналогичными результатами школьников позволило выявить различия в прыжках в длину. В показателях кистевой и становой динамометрии различий не выявлено.

3.3 Оценка координационной подготовленности юных дзюдоистов по результатам измерений тестом В.Старосты

В нашем исследовании измерение интегрального показателя развития координационных способностей у юных дзюдоистов производилось с помощью координациометра В.Старосты (таблица 6).

Таблица 6. Результаты измерений тестом В.Старосты, град.

Затем полученные результаты сравнивались с “Ориентировочной шкалой оценки двигательной координации по результатам измерений тестом В.Старосты” (таблица 8).

Таблица 8. Ориентировочная шкала оценки двигательной координации по результатам измерений тестом В.Старосты, град.

Сравнивая полученные результаты с ориентировочной шкалой оценки двигательной координации по результатам измерений тестом В.Старосты, можно сделать следующие выводы:

1. Результаты в прыжках с двух ног как с поворотом направо (311,12 град.), так и с поворотом налево (303,77 град.) соответствуют уровню оценки “хорошая” (271-360 град.).

2. Результаты в прыжках с одной ноги как с правой на правую (271,15 град.), так и с левой на левую (268,07 град.) соответствуют уровню оценки “удовлетворительная”(221-280 град.).

Заключение

1. В результате анализа литературных источников мы пришли к выводу, что координационные способности недостаточно изучены. В связи с этим нет четкого определения места КС в системе подготовки, как юных спортсменов, так и школьников.

2. Проанализировав результаты проведенных тестов среди школьников и дзюдоистов, мы выявили следующие факты: а.) между показателями школьников и школьниц достоверные различия присутствуют только в тесте прыжок в длину с места, в котором девочки показали лучшие результаты, в тестах же кистевая и становая динамометрия достоверных различий не выявлено; б.) между показателями дзюдоистов и школьников достоверные различия также выявлены лишь в тесте прыжок в длину с места, дзюдоисты показали лучшие результаты, в тестах кистевая и становая динамометрия достоверных различий не выявлено.

3. В результате определения и оценки уровня развития общих координационных способностей у юных дзюдоистов при помощи теста В.Старосты мы пришли к выводу, что результаты в прыжках с двух ног как с поворотом направо, так и с поворотом налево соответствуют уровню оценки “хорошая”, а результаты в прыжках с одной ноги как с правой на правую, так и с левой на левую соответствуют уровню оценки “удовлетворительная”.

Список использованных источников

1. Лях В.И. Координационные способности школьников. – Мн.: Полымя, 1989

2. Коблев Я.К. и др. Подготовка дзюдоистов / Под ред. Я.К. Коблева, И.А. Письменского, К.Д. Чермит. – Майкоп: Краснодарск. кн. изд-во. Адыгейское отделение. 1990. – 446 с.

3. Лях В.И. Факторная структура ловкости с позиций многоуровневой системы управления произвольными движениями // Теория и практика физической культуры. – 1979, № 5. – С. 51-53.

4. Лях В.И. Важнейшие для различных видов спорта координационные способности и их значимость в техническом и технико-тактическом совершенствовании // Теория и практика физической культуры. – 1988, № 2. – С. 57-59.

5. Лях В.И., Садовски Е. О концепциях, задачах, месте и основных положениях координационной подготовки в спорте // Теория и практика физической культуры. – 1999, № 5. – С. 40-47.

6. Бойченко С.Д., Карсеко Е.Н., Леонов В.В., Смотрицкий А.А. О некоторых аспектах концепции координации и координационных способностей в физическом воспитании и спортивной тренировке // Теория и практика физической культуры. – 2003. – № 8. – С. 15-18.

7. Лях В.И. Координационно-двигательное совершенствование в физическом воспитании и спорте: история, теория, экспериментальные исследования // Теория и практика физической культуры. – 1995, № 11. – С. 16-24.

8. Тараканов Б.И., Никитин С.Н. Развитие ловкости у борцов: Метод. указания. – Л.: ГДОИФК, 1989. – 27 с.

9. Матвеев Л.П. Основы спортивной тренировки. Учебн. пособие для ин-тов физической культуры.– М.: Физкультура и спорт, 1977. – 280 с.

10. Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры: Учеб. для ин-тов физ. культуры. – М.: Физкультура и спорт, 1991. – 543 с.

Характеристики

Список файлов курсовой работы