138519 (620196), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Несмотря на эти положительные с точки зрения теизма черты, доказательство Тейлора уязвимо для критики в рамках рационалистической традиции Лейбница - Вольфа. Формулировка Тейлора ставит результативность космологического доказательства в зависимость от принципа достаточного основания, вместо того чтобы основывать его непосредственно на принципе экзистентной причинности. Вселенная требует для себя реальной причины, а не просто объяснений или оснований. Эти требования нельзя удовлетворить, смешивая и/или приравнивая такие понятия, как основа для актуального, «здесь и сейчас» бытия мира и объяснения немыслимости его небытия. Концептуальным проблемам требуются концептуальные решения. Реальным зависимым существам требуется независимое Существо, от Которого они смогут зависеть в своем бытии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вертикальное космологическое доказательство основывается на той посылке, что в каждый данный момент нечто поддерживает существование Вселенной. Нечто не только явилось причиной начала бытия Вселенной (Быт. 1:1), но и является причиной продолжения ее бытия (ср. Кол. 1:17). Мироздание нуждается как в порождающей причине, так и в поддерживающей причине. Это доказательство дает ответ на один из самых фундаментальных вопросов: «Почему существует что-то (здесь и сейчас), хотя могло бы не существовать ничего?» В сокращенном виде это можно представить так:
1) Каждая часть мироздания зависима.
2) Если каждая часть зависима, то и мироздание в целом тоже должно быть зависимым.
3) Следовательно, в каждый данный момент все мироздание зависит в своем наличном бытии от некоего независимого Существа, трансцендентного ему.
В ответ критики заявляют, что вторая посылка представляет собой логическую ошибку композиции. То, что каждый кусочек мозаики представляет собой квадрат, само по себе еще не означает, что и мозаика в целом тоже будет квадратом. Далее, соединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник; может получиться и квадрат. Целое может обладать (и иногда обладает) такими свойствами, которых нет у его частей.
Сторонники вертикальной формы космологического доказательства незамедлительно отвечают, что иногда между частями и целым наличествует необходимая связь. Например, если каждая плашка паркета сделана из дуба, то и весь паркет будет дубовым. Если пол на кухне выложен коричневой плиткой, то он будет коричневым. Причина этого состоит в том, что в самой сущности коричневых плиток заложено, что сколько их ни возьми, они все равно будут коричневыми. А соединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник. Тем не менее соединение двух треугольников с необходимостью будет той или иной геометрической фигурой.
Точно так же, в самой сущности зависимых существ заложено, что, сколько бы вы их ни взяли, они все равно будут зависимыми существами. Коль скоро одно существо зависимо в своем существовании, то другое зависимое существо не с большим успехом может поддерживать его существование, чем один парашютист спасти другого, если ни один из их парашютов не раскроется.
Некоторые критики возражают, что целое больше своих частей. Хотя части зависимы, это не относится к мирозданию в целом. Однако сумма частей может быть либо равна целому, либо быть больше целого. Если мироздание в целом эквивалентно сумме своих частей, то целое должно быть зависимо, точно так же, как и части. Доказывается это так: если убрать все части, то и целое тоже исчезнет. Следовательно, оно тоже должно быть лишь возможным в своем существовании.
Если же, с другой стороны, мироздание в целом больше своих составных частей и не исчезнет при их уничтожении, то такое «целое» эквивалентно Богу. Ибо это есть беспричинное, независимое, вечное и Необходимое Существо, от Которого все мироздание зависит в своем существовании.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гайслер, Неоспоримые аргументы, Бетани Хауз, 2001, с. 74, 93.
2. Джон Полкингхорн, Один мир (Лондон: SPCK, 1986), с. 57.
3. Дэвид Фостер, Ученые-философы (Нью-Йорк: Дорсет, 1985).
4.Дэвид Хьюм, Письма Дэвида Хьюма, переизд. Дж.Й.Грег (Оксфорд: Кларендон, 1932), 1:187.
5. Карл Саган, Космос (Нью-Йорк: Баллантайн, 1980), с. 230.
6. Лейн П.Лестер и Раймонд Дж.Болин, Натуральные Ограничения Биологического Изменения (Гранд Репидс, Мих: Зондерван, 1984).
7. Майкл Дж.Бэе, Черный ящик Дарвина: (Нью-Йорк: Фри, 1996), с. 96.
8. Майкл Дентон, Эволюция: Теория кризиса (Вифезда: Адлер енд Адлер, 1986), с. 328, 342.
9. Майкл Д.Лемоник, «Эхо Большого Хлопка», Тайм, 4 Мая, 1992.
10.Мортимер Дж.Адлер, Как думать о Боге (Нью-Йорк: Макмиллиан, 1980), с. 131.
11. Рой Пикок, Краткая история вечности, Кроссуэй, 1990, с. 106.
12. Роберт Джэстроу, Бог и астрономы (Нью-Йорк: В.В.Нортон и ко, 1992).
13. Френсис Бэкон, Новум Органум (Нью-Йорк: Боббс-Меррилл, 1960 переизд.), с. 121.
14. Хьюберт П. Йоки, «Самооргагнизация, сценарий происхождения жизни и теория информации», Vol. 91 (1981):16.
15. Чарльз Дарвин, Происхождение разновидностей (Нью-Йорк: NAL Пингвин инкорп., 1958).
0Мортимер Дж.Адлер, Как думать о Боге (Нью-Йорк: Макмиллиан, 1980). С. 32.
0Мортимер Дж.Адлер, Как думать о Боге (Нью-Йорк: Макмиллиан, 1980). С. 35.
0Рой Пикок, Краткая история вечности, Кроссуэй, 1990. С. 69.
0Рой Пикок, Краткая история вечности, Кроссуэй, 1990. С. 73.
0Дэвид Фостер, Ученые-философы (Нью-Йорк: Дорсет, 1985). С. 27.
0Дэвид Фостер, Ученые-философы (Нью-Йорк: Дорсет, 1985). С. 32.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
