121621 (618465), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Общим для всех сделок, связанных с пороками дееспособности сто-рон, являются их последствия: двусторонняя реституция. Кроме того, партнер по сделке обязан возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что он знал или должен был знать о недеес-пособности другой стороны или нахождении ее в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.
4. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пре-делы его правоспособности ( ст. 173 ГК). Название комментируемой статьи уже ее содержания, поскольку в ней выделены только два случая выхода юридического лица за пределы его правоспособности. Первый имеет место тогда, когда цели деятельности юридического лица ограничены им же в уставе. Имеется в виду явно только юридические лица, которые об-ладают в соответствии со ст. 49 общей правоспособностью, т.е. все ком-мерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных ви-дов организаций, предусмотренных законом. Следовательно, речь идет главным образом о хозяйственных товариществах и обществах, которые мо-гут в своих учредительных документах предусмотреть ограничения, запре-щающие им совершать определенные сделки (например, заключать сделки на бирже, сделки, связанные с какой-либо конкретной деятельностью и т.п.). Сделки, о которых идет речь являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по требованию самого юридического лица, его учредителя (участника). ГК предусматривает два обязательных условиях признания соответствующей сделки недействительной. Во-первых, цели де-ятельности должны быть “определенно ограниченными” и, во-вторых, необ-ходимо доказать, что вторая сторона в сделке “знала или заведомо долж-на была знать о ее незаконности”.
Вторая ситуация связана с отсутствием у юридического лица необхо-димой по закону лицензии на занятие опреленной деятельностью. Такого рода сделки ГК отнес также к числу оспоримых, имея в виду, очевидно, два обстоятельства. Первое состоит в необходимости защитить контраген-та соответствующей организации. По этой причине для данной сделки пре-дусмотрена необходимость того, чтобы вторая сторона “знала или заведо-мо должна была знать о ... незаконности сделки”.
Другое соображение состоит в том, что любое лицензирование пред-полагает осуществление соответствующей властной компетенции органом, в функции которого контроль и надзор за деятельностью, охватываемой обя-зательным лицензированием. В этой связи требования о признании сделки недействительной в данном случае может предъявить на ряду с самим юри-дическим лицом, неполучившим лицензию, или его учредителем (участни-ком) также указанный орган.
Вместе с тем следует иметь в виду, что ст. 49 сохраняет для не-коммерческих, а также унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, принцип специальной правоспособности, предпо-лагающий возможность иметь только такие гражданские права, которым со-ответствуют целям создания юридического лица.
Основанием для признания недействительными сделок, выходящих за рамки специальной правоспособности служит ст. 168 ГК. Соответственно такого рода сделки, на наш взгляд являются ничтожными и должны в соот-ветствии с п. 2 ст. 167 влечь за собой двустороннюю реституцию. Пос-кольку в данном случае нормы о специальной правоспособности носит им-перативный характер, страна лишина возможности оспаривать признание сделки недействительной, ссылаясь на то, что она не знала и не должна была знать об ограничении правоспособности партнера по сделке.
Независимо от оснований признания недействительными сделок юриди-ческих лиц, связанных с нарушением правоспособности, последствием слу-жит двусторонняя реституция.
5. Несоответствие волеизъявления подлинной воли (ст. 170, 174,
178, 179 ГК). Это относится прежде всего к сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение (ст. 178). Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В конечном счете, как правило, речь идет о том, что лицо приобре-ло не то, что хотело. В ГК особо подчеркнуто, что заблуждение в моти-вах сделки (приобретено сырье для производства определенной продукции, хотя покупателю - посреднической фирме не было известно , что те, с кем он хотел заключить договоры на поставку такой продукции от этого отказались) не имеет существенного значения.
Последствия такого рода сделки служит двусторонняя реституция.
Если же будет доказана вина ответчика в заблуждении (например, случай, когда продавец не сообщил покупателю об имеющих существенное значение свойствах приобретаемой вещи, что в конечном счете и породило заблуж-дение), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему реального ущерба. Если же не удалось установить, ГК (п. 2 ст. 178) считает необходимым защитить ответчика. Соответственно, признав сделку недействительной, суд возлагает на истца обязанность возместить от-ветчику причиненный реальный ущерб даже в случае, когда заблуждение возникло по независящим от истца обстоятельствам. Таким образом, дейс-твует презумпция “заблуждавшийся - виновен”.
К этой группе, для которой характерно несовпадение волеизъявле-ния и воли, относится также сделки, совершенные под влиянием обмена, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или так называемые кабальные сделки (ст. 179 ГК).
“Злонамеренное соглашение” имеет место, например, если продавец дома договаривается с представителем покупателя, действовавшим по его доверенности, о том, что он не сообщит покупателю о ставших ему из-вестными скрытых недостатках приобретаемого строения.
Кабальной признается сделка, обладающая одновременно тремя приз-наками: совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяже-лых обстоятельств и вынуждена, т.е. помимо воли этого лица. Примером может служить приобретение водителем автомашины, которого застала сильная буря, необходимого бензина у такого же водителя по цене, во много раз превышающей существующую на рынке.
В перечисленных случаях сделка считается оспоримой право оспари-вать сделку принадлежит потерпевшей стороне. Признание сделки недейс-твительной влечет за собой применение односторонней реституции и од-новременно обязанность возместить потерпевшему реальный ущерб. Как и в других случаях признание сделки недействительной , убытки в виде упу-щенной выгоды возмещению не подлежат.
Указанные выше порок - разрыв волеизъявления и воли 0 присущ так-же мнимым и притворным сделкам (ст. 170 ГК). Мнимой считается сделка, заключенная без намерения породить последствия, только для вида. не-редко такие сделки совершаются с целью ввести кого-либо в заблуждение (например, чтобы избежать уплаты причитающихся алиментов, заключается фиктивная сделка о продаже жилого дома).
Притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Мнимая сделка не порождает последствий, а к притворной приме-няются правила, относящиеся к сделке, которую стороны имели в виду. Например, довольно широкое распространение получили сделки купли-про-дажи автомашины, которые оформляются как передача во временное безвоз-мездное пользование или путем “выдачи доверенности”. Это делается обычно для того, чтобы избежать необходимости платить причитающиеся за совершение сделки купли-продажи автомашины государственную пошлину. В данном случае сделка сдачи в безвозмездное пользование будет признана недействительной, а в отношении сторон будут применяться нормы о куп-ли-продаже.
наконец, в указанную группу входят сделки, заключенные без учета существующих ограничений полномочий лица (ст. 174 ГК). Ситуацию, кото-рой посвящена указанная статья, следует отличать от последствий дейс-твий лица, не имеющего полномочий (ст. 183 ГК). В данном случае лицо действует в рамках полномочий, указанных в доверенности или законе, либо очевидных из обстановки, в которой совершается сделка, но без учета тех ограничений, которые присутствуют в договоре между предста-вителем и представляемым или в учредительных документах. например, ли-цо, получившее доверенность на приобретение жилого дома, предупреждено представляемым о предельной цене, которая может быть уплачена за дом. В учредительном договоре закреплено запрещение генеральному директору заключать сделки по продаже принадлежащей юридическому лицу недвижи-мости. Наконец, такое же ограничение может иметь место и в отношении конклюдентных действий, когда о воле лица делают вывод исходя из окру-жающей обстановки (имеются в виду, в частности, продавец или кассир в магазине).
По общему правилу указанные ограничения не оказывают влияния на отношения того, кто совершается сделку, или того, от чьего имени он выступает, с третьими лицами. Исключение составляют случаи, когда лицу известно или должно было быть известно о существующих ограничениях. Например, если представляемый при отсутствии соответствующих сведений в доверенности сообщил третьему лицу - продавцу о предельной цене за приобретаемых дом, которая может быть включена в договор, либо прода-вец недвижимости, заключающий договор, подписанный генеральным дирек-тором акционерного общества, знает о существующих ограничениях, так как сам является акционером общества и участвовал в общем собрании ак-ционеров, которым утвержден устав. Наконец, возложена ситуация, при которой покупатель в магазине рассчитывается непосредственно с продав-цом, а не с кассиром, несмотря на выставленное на всеобщее обозрение объявление, требующее производить оплату только через кассу.
В указанных случаях сделка является оспоримой, но заявителем мо-жет быть только тот, в чьих интересах установлено ограничение. На зая-вителе лежит бремя доказывания того, что вторая сторона действительно знала или должна была знать о существующих ограничениях. Поскольку для данного случая не установлены специальные последствия, следует руко-водствоваться общими, которые выражаются в двусторонне реституции.
Последствия недействительности части сделки. В ряде случаев тре-бованиям, указанным в ГК, противоречит только часть сделки, то есть отдельные ее условия, например, условия о месте, времени исполнения и т.п. На этот случай ГК (ст. 180) содержит общую презумпцию, в силу ко-торой недействительность части сделки сама по себе не препятствует признанию недействительности сделки в целом. В этом смысле недействи-тельность части сделки “исцелима”. Однако при этом необходимо иметь в виду, что во всех таких случаях “исцеление” может происходить лишь пу-тем исключения из сделки недействительного условия, но не его замены. По этой причине, если нет основания предполагать, что сделка могла бы быть заключена и без такого недействительного условия, возможен только один вариант: недействительность всей сделки. Как уже отмечалось выше сделки являются действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязаннос-тей.
Чем больше будет возникать гражданских прав и обязанностей, чем больше они будут видоизменяться, тем более будет изменяться содержание действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, из-менение или прекращение этих прав и обязанностей, то есть само содер-жание сделки, тем интереснее будет изучать это как в теории, так и на практике.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, 1995 г.
2. И.Б. Новицкий. “Обязательства из договоров, Москва, 1924 г.
3. “Советское гражданское права”. Учебник, том 1 под ред И.Б. Но-вицкого и П.Е. Орловского.
4. М.М. Агарков “Понятие сделки по советскому гражданскому праву”
-
“Советское государство и право”, 1946 г. N 3-4
5. В.А. Ойгензихт “Воля и волеизъявление: очерки теории, филосо-фии и психологии права”, Душанбе, 1983 г.
6. Е.И. Аюева “Некоторые аспекты категории юридического факта” -
“Правоведение” N 4. 1985 г.
7. В.Б. Исаков “Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования” - “Советское государство и право” N 2 1975 г.
8. Соколов И. “Мнимые и притворные сделки” - “Советская юстиция”
N 12 1987 г.
9. Осипова Г.Т. “Правовое регулирование сделок, совершаемых граж-данами” - Минск, 1986г.
10. Общие условия удостоверения сделки” - “Советская юстиция” N11
1993 г.
11. В. Рясенуев “Современное российское законодательство о не-действительных сделках” - “Советская юстиция” N 7-8 1992 г.
12. А. Комаров “Рассмотрение споров по внешнеторговым сделкам” -
“Хозяйство и право” N 8 1991 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
