116254 (617829), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В задание на узнавание предметов в условиях наложения трудности возникли у 19,8% дошкольников. В основном ошибки были в различении наложенных, схожих внешне предметов (коровы и козы, яблока и груши). В задание на узнавание вписанных друг в друга геометрических фигур единственной ошибкой было определение треугольника вписанного в квадрат у 6,6% детей. Задание на узнавание пунктирно изображенных предметов с недостающими деталями озадачило 13,3% дошкольников. Здесь основной проблемой было понимание ребенком, что именно недостает тому или иному предмету {зайцу - хвоста, кошки - уха).
Все дошкольники контрольной группы задания выполняли в полном объёме, последовательно, демонстрируя высокий уровень сформированности предметного гнозиса, средний и низкий уровень выполнения заданий в данной группе не выявлен.
2. Исследование пространственного праксиса
Как показал анализ результатов экспериментального исследования, для детей с нормальным речевым развитием характерен высокий и выше среднего уровень сформированности пространственного праксиса, средний балл выполнения задания составил 2,9. Результаты исследования представлены в таблице 2.
Таблица 2
Особенности пространственного праксиса у дошкольников контрольной группы, в баллах.
| Ф.И.ребенка | Задания | Степень сформированности функции | Уровень | ||
| 2.1 | 2.2 | 2.3 | |||
| Андрей А. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Боря Б. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Лиза В. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Света Д. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Даня Е. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Оксана З. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Марина И. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Андрей К. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Ваня К. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Дима М. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Игорь Н. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Данила О. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Оля П. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Ваня П. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Маргарита Р. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Света С. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Даша Ф. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Ира Ф. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Марина Я. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Андрей Я. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Уровни сформированности функции | 2.8 | 2.8 | 3.0 | 2.9 | |
Примечание: 2.1. Рисование. 2.2. Посмотри и дорисуй . 2.3. Дорисуй
Анализ средних баллов каждого испытуемого позволил в ее составе выделить подгруппы по уровню развития пространственного праксиса:
3 балла – высокий уровень
2-2,9 балла - выше среднего
1 – 1,9 балла – средний уровень
0 – 0,9 балла – низкий уровень
К первой группе были отнесены 12 испытуемых, у которых отмечался высокий уровень выполнения заданий (3 балла). Выполнения заданий детьми этой подгруппы отличаются отсутствием ошибок, лёгкостью выполнения, пониманием с первого раза инструкции. Дети данной группы одинаково точно выполняли задание на ориентировку на листе бумаги, затруднения не отмечаются ни в одном направлении.
При выполнении задания «посмотри и дорисуй» дети данной группы продемонстрировали высокий уровень сформированности анализа и синтеза, умения быстро находить недостающую геометрическую форму, устанавливать закономерность.
Например, Дима М., назвал все фигуры, нарисованные в столбиках, сразу понял порядок чередования и закономерность расстановки фигур и смог без ошибок дорисовать не достающий домик и ёлочку.
При выполнении задания «дорисуй» дошкольники данной группы безошибочно называли нарисованный предмет и правильно в полном объёме могли дорисовать недостающую половину предмета, равноценную первой.
Например, Света С., Оля П. при выполнении данного задания безошибочно смогли определить, половинка какого предмета изображена на рисунки и дорисовали равноценную и симметрично правильную недостающую часть.
Ко второй группе отнесены 8 испытуемых уровень выполнения заданий, которых ровнялся выше среднего(2-2,9 балла).
Дети данной группы так же успешно справились с выполнением всех предложенных заданий, некоторые трудности возникали при ориентировке на листе бумаги, некоторые дошкольники совершали единичные ошибки при определении правого и левого угла, при этом середину нашли правильно все испытуемые.
При выполнении задания «посмотри и дорисуй» не все испытуемые выделенной группы могли сразу понять порядок чередования фигур, что приводило детей в замешательство, но при помощи экспериментатора дети могли исправиться и выполнить задание до конца в полном объёме.
При выполнении задания «дорисуй» ошибок не зафиксировано, дети данной группы легко справились с заданием, демонстрируя умения видеть объем целого предмета, точно передавать вторую половину предмета равноценно первой.
Среднего и низкого уровня сформированности пространственного праксиса среди испытуемых контрольной группы не выявлено.
В ходе эксперимента выявлено, что состояние пространственного праксиса у детей контрольной группы представлено различными уровнями. Графически анализ результатов представлен на диаграмме 2.
Диаграмма 2. Результаты исследования особенностей пространственного праксиса у детей контрольной группы по уровням
Дети с нормальным речевым развитием показали следующие результаты:
Практически все дошкольники контрольной группы не испытывали трудностей в усвоении и понимании инструкции, дополнительных разъяснений экспериментатора практически не требовалось.
У детей с нормальным речевым развитием сформированность пространственного праксиса находится на высоком (12 детей) и выше среднего(8 детей) уровне.
Те дошкольники, у которых возникали затруднения в выполнении заданий, могли самостоятельно исправиться при указании на них экспериментатором.
20 % детей контрольной группы допустили единичные ошибки при определении левого и правого угла, центр листка при этом дети находили правильно.
20 % детей контрольной группы не сразу поняли порядок и закономерности чередования фигур, на выполнение данного задания им потребовалось немного больше времени, чем остальным детям контрольной группы, анализируя и изучая порядок расстановки, данные дети, смогли самостоятельно понять задание и в дальнейшем дорисовать недостающие фигуры.
При выполнении задания «дорисуй» все дети контрольной группы на высоком уровне справились с заданием, ошибок не зафиксировано, что указывает на высокий уровень сформированности умения видеть объем целого предмета, точно передавать вторую половину предмета равноценно первой.
3. Конструктивный праксис
Как показал анализ результатов экспериментального исследования, для детей с нормальным речевым и психическим развитием характерен высокий уровень сформированности конструктивного праксиса, средний балл составил 2,9. Результаты исследования представлены в таблице 4.
Таблица 4
Особенности конструктивного праксиса у дошкольников контрольной группы, в баллах.
| Ф.И.ребенка | Задания | Степень сформированности функции | Уровень | ||||||
| 3.1 | 3.2 | ||||||||
| Андрей А. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Боря Б. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Лиза В. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Света Д. | 3 | 2 | 2,5 | Выше среднего | |||||
| Даня Е. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Оксана З. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Марина И. | 2 | 3 | 2,5 | Выше среднего | |||||
| Андрей К. | 3 | 2 | 2,5 | Выше среднего | |||||
| Ваня К. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Дима М. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Игорь Н. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Данила О. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Оля П. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Ваня П. | 3 | 2 | 2,5 | Выше среднего | |||||
| Маргарита Р. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Света С. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Даша Ф. | 2 | 3 | 2,5 | Выше среднего | |||||
| Ира Ф. | 3 | 2 | 2,5 | Выше среднего | |||||
| Марина Я. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Андрей Я. | 3 | 3 | 3 | Высокий | |||||
| Уровни сформированности функции | 2.9 | 2.8 | 2.9 | ||||||
Примечание: 3.1. «Сложи узор» (аналог пробы кубиков Кооса). 3.2. «Палочковый тест»
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
