101882 (614666), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Следует отметить, что сегодня собственники контрольных пакетов акций приватизированных предприятий не всегда желают выкупать небольшие пакеты акций. Конкурсы их продаж часто не происходят. Про это свидетельствуют данные ФДМУ.

Так, в 2003 году было объявлено 169 конкурсов продажи акций, произошло только 48. из общего числа конкурсов 89 объявлено повторно. По некоторым объектам на протяжении года конкурсы были объявлены повторно. На протяжении 2004 года -121 конкурс, однако произошло только 33 конкурса. [10, c 4]

Существующая законодательная база не позволяет эффективно распоряжаться этим государственным имуществом. Вместо ее изменения из года в год ставится здание реализовать мелкие пакеты акций, убыточные объекты, которые не пользуются спросом покупателей по тем правилам, которые сложились на сегодняшний день.

Игнорируется опыт некоторых стран (США, Германии), в которых эта проблема решается путем создания народных предприятий или установление символической платы за непривлекательные объекты. Таким образом, предоставляется преимущество продажи главным образом объектов, которые функционируют неэффективно. При этом не учитывается их место и роль в системе хозяйственных комплексов.

Нельзя также назвать эффективной проведение государственной дивидендной политики. В большинстве случаев на протяжении нескольких лет на государственные части не выплачиваются дивиденды.

Как видно из приложения 1, план поступления в государственный бюджет дивидендов на государственные корпоративные права за 5 лет существенно возрос.

Дивиденды, которые перечислялись в государственный бюджет в 2003 и 2004 годах, составили 0,3% стоимости основных фондов.

Отдача государственных активов сегодня является низкой. Если сравнить три группы предприятий (государственные, арендуемые и частные), то наименьшая прибыльность наблюдается в государственном секторе.

3.2.ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ УКРАИНЫ.

Однако государство не является эффективным собственником. Что подтверждается результатами проверки ГлавКРУ Украины 26 государственных предприятий-монополистов. Практически во всех холдингах были выявлены результаты разбазаривания млрд государственных средств. Согласно исследованию Европейского банка реконструкции и развития, на 2003 год Украина относилась к государствам с наиболее низкими показателями соответствия законодательства международным стандартам корпоративного управления. [11].

Среди основных причин неэффективного управления государственной собственностью следует отметить:

- Отсутствие законодательной базы, а также устаревание действующей. На сегодняшний день, вопрос управления объектами государственной собственности регулируется более чем 200 нормативно-правовыми актами, которые часто противоречат друг другу. Следовательно, именно в период становления корпоративных отношений, который в настоящий момент переживает Украина, очень важно законодательное закрепление требований, поскольку контроль за их выполнением осуществляется самим государством.

- Отсутствует необходимый учет объектов государственной собственности, который используется в сфере хозяйственной деятельности, и достаточная информация про эти объекты. За годы независимости государство не выработало определенной системы учета государственного имущества. Данный учет велся различными органами, однако конкретной системы его ведения не существует. Результатом чего произошло, по словам Главы Фонда госимущества, исчезновение с поля зрения 20 тысяч предприятий.

- Обеспечение функционирования Единого реестра объектов государственной собственности является одной из проблем, которая требует решения согласно Программы «Собственность народа» (утвержденная Постановлением Кабмина Украины № 413 от 03,06,05).

Участие государства в функционировании государственных предприятий и предприятий со смешанной формой собственности (корпоративные права государства) представляет собой разные формы деятельности. В первом случае она направлена на выполнение заданий государства как регулятора процессов общественного воспроизводства, гаранта социальной защиты граждан страны, в другом, – на получение прибыли на свою долю.

- Отсутствие комплексного подхода к управлению государственной собственностью отразилось на определении этой границы, до которой необходимо осуществлять демонтаж государственной собственности, и осмысленность полной приватизации предприятий, которые имеют стратегическое назначение для экономики и безопасности государства.

Наше государство, как собственник, если и вкладывает денежные средства, то только в ограниченное число отраслей. Бюджетные ассигнования в общей сумме инвестиций составляют всего 6,2%. А собственно прибыли государственных предприятий не всегда достаточно, для того, чтобы они были способны работать в условиях рыночной конкуренции.

- Как показала практика, формальная передача прав собственности не обеспечивает эффективности в производстве товаров, предоставлении социальных гарантий. В какой мере та или иная форма собственности создает (или не создает) благоприятные условия для решения общегосударственных проблем, измерителем которых является благосостояние каждого отдельного члена сообщества, - именно это должно быть точкой отсчета при решении вопросов относительно сроков и объемов приватизации.

Ориентация на существенное сокращение государственного сектора экономики предполагала повышение эффективности работы приватизированных предприятий. Вместе с тем, нельзя не учитывать фактов неэффективного хозяйствования на уже приватизированных предприятиях, а также сокращение производства, уровня занятости и активов в результате превращения средних и больших государственных предприятий в частные. Причина состоит не только в неудачах общего экономического плана, но и в отсутствии весов управления, т.к. государство от них уже избавилось.

- В случае продажи государственного контрольного пакета акций, государство теряет возможность и право направления деятельности предприятия на исполнение необходимых обществу функций, сохраняя только возможность действовать как обычный акционер, и осуществлять управление государственными корпоративными правами.

- Нерациональная структура корпоративных прав государства, которая сложилась в первую очередь в связи с отсутствием четкой стратегии приватизации в предыдущие годы;

- Отсутствие в большинстве случаев реальных показателей влияния государства на деятельность объектов, в которых она владеет определенной долей;

- Низкий профессиональный уровень управления корпоративными правами со стороны уполномоченных органов государства и их представителей;

- Недостаточная ответственность за качество управления;

- Отсутствие источников финансирования со стороны государства для обеспечения ее части в случае привлечения дополнительных средств для увеличения собственного капитала.

- Управление государственными корпорациями разбросано между субъектами. Их деятельность не всегда упорядочена и подчинена достижению стратегических интересов государства. Про это свидетельствует тенезация финансовых потоков и отчуждение активов государства в условиях слабого контроля за этими процессами.

- Предоставляется преимущество продажи главным образом объектов, которые функционируют неэффективно. При этом, не учитывается их место и роль в системе хозяйственных комплексов.

- Сохраняется теневое перераспределение государственного имущества путем дополнительной эмиссии. В результате государство теряет часть своей собственности, не получив за нее ни копейки.

- Следует также обратить внимание на недостаточный уровень контроля за финансовой дисциплиной субъектов хозяйствования. В нормативно-правовых актах, действующих с 01.01.2004 года, не предвиделось составления субъектами хозяйствования государственного сектора, в особенности государственными предприятиями, финансовых планов. [10, c 3-6]

3.3. ПУТИ РЕШЕНИЯ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ УКРАИНЫ.

Исходя из вышеперечисленных проблем, с которыми настоящий момент столкнулось наше государство в сфере корпоративного управления, представляется возможным сформировать последовательность основополагающих факторов, улучшение состояния которых положительно отразится на изменении ситуации корпоративного управления Украины в целом.

Необходимым условием повышения эффективности управления государственными корпоративными правами являются:

- Оптимизация государственной части, где она владеет пакетами акций. С целью защиты государства от несанкционированного вымывания ее доли в уставных фондах государственных обществ необходимо введение специального права «золотой акции», которое без потери контроля государства одновременно позволяет создать условия для улучшения инвестирования в корпоративный сектор экономики.

Введение данного права особенно важно для усиления влияния государства на приватизированные государственные предприятия и предприятия - монополисты.

При составлении Генерального соглашения на 2004-2005 года профсоюзная сторона настояла, чтоб сторона собственников рассмотрела возможность введения института «золотой акции».

В Великобритании, например, при приватизации большинства предприятий управление резервировал за собой «золотою акцию», что позволяло контролировать структуру и деятельность новой

компании.[10, c 7].

Закон, который позволяет правительству удерживать «золотую акцию» важных предприятий, особенно природных монополий, был принят в Италии;

- Повышение требований государства до отдачи собственности, которая ему принадлежит;

- Усовершенствование старой законодательной базы, или разработка новой, с устранением существующих на сегодняшний день противоречий в вопросах законодательной аргументации принципов управления государственной собственностью;

- Создание реестра четкого учета объектов государственной собственности, содержащего исчерпывающую информацию по каждому из объектов, а также разработка конкретной системы ведения данного учета;

- Разработка комплексного подхода управления государственной собственностью, определение стратегического плана приватизации объектов, с долей государства в уставном фонде, а так же определение сроков и объемов приватизации;

- Разработка системы показателей влияния государства на деятельность объектов, в которых оно владеет определенной долей;

- Повышение квалификации управленческого состава в целом;

- Обеспечение надлежащего уровня финансирования корпораций со стороны государства;

- Создание определенного уполномоченного органа, задачей которого стало бы управление государственными корпорациями

- Усиление контроля за деятельностью корпораций со стороны уполномоченных органов.

Таким образом, можно сказать, что оптимизация границ и структуры государственного и частного сектора созрела давно. Поэтому намерения правительства определятся, какие объекты стратегического значение, а также те, которые обеспечивают национальную безопасность, должны оставаться в собственности государства, не могут не найти поддержки в обществе. Это отвечает и позиции профсоюзов, про что говорилось в предложениях ФПУ (к проекту новой Государственной программы приватизации).

В тоже время следует отречься от стереотипа, что мало или поздно должна быть продана вся государственная собственность и только потому, что государство не в состоянии эффективно ею управлять.

Государственное управление может быть эффективным, если будет создана соответствующая нормативно-правовая база, будет введен элементарный порядок в вопросах контроля и ответственности за использование и обеспечение государственного имущества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Радыгин А.Д. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. – М. 2003.

2. Мащенко В.Е. Системное корпоративное управление. – М. 2003.

3. Кукура С.П. Теория корпоративного управления. – М. 2004.

4. Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. – М. 2003.

5. Фельдман А. Управление корпоративным капиталом. - М.:, 1999.

1. Марек Хессель. Совет директоров корпорации: контроль через представительство. – Корпоративное управление. Москва. Джон Уайли энд Санз. 1996

2. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич. пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

3. Принципы корпоративного управления Украины. Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. 03.03.2003, № 242

4. Практика корпоративного управління в Україні 2003: Аналітичний звіт за результатами дослідження. Автори дослідження: Ігор Кітела та Олег Кіняєв/ Міжнародна Фінансова Корпорація, 2004.

5. Удосконалення механізму управління державною власністю (профспілковий погляд). – І. Стирник.

6. www.ebrd.com/country/sector/law/corpgov/assess/report.pdf

12

Характеристики

Список файлов курсовой работы