60778 (611281), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

В то время как западно-европейские государства, не подвергшиеся нападению постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны.

Нашествие также оборвало прогрессивное явление, происходившее в домонгольской Руси, направляемое на ликвидацию феодальной раздробленности и объединению страны. Одновременно усиливая княжеские междоусобицы. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны.

Глава III. Дискуссии о характере социально-экономического развития Руси в период монголо-татарского ига

§1. Позиция Л.Н.Гумилёва

Особенностью концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII веке не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: «…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого» [№ 2, стр.132]. Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: «Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели» [№ 2, стр.134]. Кроме того, русские князья сами помогали татарам: «Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов». [№ 2, стр.133] Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: «Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно». [№ 2, стр.134]. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: «Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка». [№ 2, стр.133].

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды монголо-татар: «Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать». [№ 2, стр.122]. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Батыю. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: «В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…». [№ 2, стр. 127]. В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что, по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: «В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана». [№ 2, стр.133] В-пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: «…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам». [№ 2, стр.134] Можно предположить, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других фактов Гумилев и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

§2. Другие подходы к проблеме

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство. «Татаро-монгольское иго» с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: «Таким образом древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды». [№ 5, стр.25] В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: «Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань». [№ 5, стр.26]. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска. «Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской».[№ 5, стр..24-25]. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: «Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими «русским рабам», а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там «главную массу»!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов» [№ 5, стр.122].

Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: «Почти все русские монастыри были основаны при «татаро-монголах». И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри» [№ 5, стр.127-128]. Таким образом, пишут они, «Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит»[ № 5, стр.124].

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово «иго». Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: «Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности» [№ 1,стр.149]. Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: «… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в ставку хана…» [№ 1, стр.151]. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотой Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому – «Неврюева рать», посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: «В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя. Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя» [№ 11, стр..229]. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Мы видим две диаметрально противоположные точками зрения, одна их них традиционная и прописана во всех школьных учебниках и многих учебниках для ВУЗов, суть ее состоит в признании отрицательной роли, другая признает положительное историческое влияние на наше Отечество.

Заключение

Актуальность темы. Монголо-татарское нашествие, походы 1237-1238 и 1240-1242 годов, без всяких сомнений можно считать глобальным бедствием для Руси. По своим масштабам разрушения и жертвы, понесенные в процессе монгольских завоеваний, не шли ни в какое сравнение с ущербом, который приносили предшествующие набеги кочевников и княжеские междоусобицы. Массовое разграбление и уничтожение собственности и жизни стало ошеломляющим ударом, который оглушил русский народ и нарушил нормальное течение социально-экономической и жизни на многие годы.

Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и регресс. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, «законсервировало» на долгое время натуральный характер хозяйства, нарушило процесс государственной консолидации земель и привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнётом - своих и монголо-татарских феодалов.

Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя.

Однако ещё Карамзин Н.М. отметил, что татаро-монгольское иго сыграло важную роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. «Человек, преодолев жестокую болезнь, уверяется в деятельности своих жизненных сил и тем более надеется на долголетие: Россия, угнетенная, подавленная всякими бедствиями, уцелела и восстала в новом величии так, что История едва ли представляет нам два примера в сем роде. Веря Провидению, можем ласкать себя мыслию, что Оно назначило России быть долговечною». [№ 14] Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные междоусобные войны на Руси. «… московский князь, став великим, первый начал выводить Северную Русь из состояния политического раздробления, в какое привел ее удельный порядок» [№ 15].

Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси, и сам факт нашествия и ига является полнейшим вымыслом западных «историков».

Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной в последней инстанции.

Литература

1. Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:Аграф:Леан, 2000 г., стр.149-151.

2. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс., стр.122-134.

3. История России для технических вузов под ред. М.Н. Зуева и А.А. Чернобаева, Москва «Высшая школа» 2006 г., стр.62-72.

4. Козьменко В.М. Учебник для вузов "История России IX-XX вв.". Глава 3. Монголо-татарское нашествие и возрождение Руси в XIII-XV веках. Электронная версия http://www.humanities.edu.ru/db/msg/22616

5. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДОМГУ, 1996 г., стр. 24-124.

6. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России учебник, Москва 2000 г., стр. 50-141.

7. Отечественная история IX- начало XX в. Учебно-методическое пособие Глазов 2010 г., стр. 25-29, 126-127.

8. Родная старина. Отечественная история в рассказах и картинках (с IХ по ХVI ст.) составил В.Д.Сиповский, Москва «Современник», 1992 г., стр. 117-165.

9. Рыбаков Б. А., "Ремесло Древней Руси, 1948 г., стр. 525-533,780-781

10. Черникова Т.В. Учебник для общеобразовательных учебных заведений под ред. члена-корреспондента российской академии наук А.Н.Сахарова, Москва 2000 г., стр. 122-168.

11. Энциклопедия для детей. Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998 г. стр.229

12. Я познаю мир. История России энциклопедия «Астрель» 2000 г., стр. 72-131.

13. «Связь времён», Нестеров Ф. Ф. (рец. ДИН, проф. Каргалов В. В., М, «Молодая гвардия» 1984г. Электронная версия http://ru.wikipedia.org/wiki/Монголо-татарское_нашествие.

14. Карамзин Николай Михайлович том5, глава 1 http://az.lib.ru/k/karamzin_n_m/text_1050.shtml

15. В.О. Ключевский. Курс русской истории http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluch21.htm

Характеристики

Список файлов курсовой работы