57418 (610579), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Однако и аксиоматика, построенная на “государственной пользе”, находила у Погодина не менее веские возражения. Он отвергал саму возможность деятельного участия Ивана IV в составлении нового судебника и других важнейших государственных преобразований 50-х годов, а также в победах России над осколками многовекового врага - Золотой Орды - Казанским и Астраханским ханствами. «В царствование Грозного бесспорно совершено много великого; но, - спрашивает Погодин, - мог ли такой человек, как Иоанн, проведший свое детство и отрочество так, как он, никогда ничем серьезно не занимавшийся, мог ли он в 17-20 лет вдруг превратиться в просвещенного законодателя?. Он мог оставить прежний бурный образ жизни, мог утихнуть, остепениться, заняться делом, мог охотно соглашаться на предлагаемые меры, утверждать их, - вот и все; но чтобы он мог вдруг понять необходимость в единстве богослужения, отгадать нужды и потребности народные, узнать местные злоупотребления, найти противодействующие меры, дать нужные правила касательно суда, например, об избрании целовальников и старост в городах и т.д. - это ни с чем не сообразно». Иоанн был вполне в руках своих советников, Сильвестра и Адашева, и их партии, что подтверждается и свидетельством современников, и собственным негодующим признанием Грозного в письмах к Курбскому. А затем, когда влияние этой партии было парализовано, в последние 25 лет жизни Иоанна нельзя указать никаких законов, постановлений, распоряжений, вообще никаких действий, из которых был бы виден его государственный ум и то понимание требований народной жизни, какое проявлялось в первой половине его царствования. В продолжение этого времени “ нет ничего, кроме казней, пыток, опал, действий разъяренного гнева, взволнованной крови, необузданной страсти”.
В самом конце XIX века, в 1899 году, концепция правления Ивана Грозного пополнилась еще одной, принадлежащей перу С.Ф.Платонова и изложенной в первой части его “ Очерков по истории смуты в Московском государстве XIV-XVII вв.”. Концепция эта имела исключительный успех. Впоследствии она с некоторыми изменениями воспроизводилась и в его лекционном курсе и в книге “Иван Грозный”. В общей оценке кризиса России середины XVI века Платонов солидарен с В.О.Ключевским, и причину кризиса видит в противоречиях, заложенных в основании Московского государственного и общественного порядка. Платонов не выдвинул новой концепции правления Ивана Грозного, он изменил сам подход к теме. До С.Ф.Платонова историков занимала личность Ивана Грозного. И от личности, так или иначе понимая ее, они шли к собственно истории России. С.Ф.Платонов начал с другого конца, с истории России. Россия перестала быть простым продолжением Грозного. Она обособилась и сразу стало ясно, насколько тесно XVI век в русской истории связан с событиями предшествовавших веков. Время правления Ивана Грозного, сама опричнина, эмансипированная от его личности, легко вписалась в общую канву русской истории, оказалась связана и с общим направлением и с традициями предшествующих царствований.
Современная историография часто предъявляет Грозному обвинение в несоответствии цели и средств, в отсутствии логики и смысла в проводимых им репрессиях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенных исследований и изучений по данной теме можно сделать следующие выводы. Н.М. Карамзин связывает политическую деятельность Ивана Грозного в основном с особенностями его личности и со спецификой его мировоззрения. Из недостатков Грозного Карамзин выделял "самовластие, соединенное с робостью и низостью духа" которыми он объяснял "непомерную горячность, недоверчивость и суровое мщение". Внутреннее противоречие и двойственность характера Ивана Грозного, с точки зрения Карамзина, заключались в противопоставлении его недостатков "проницательному и дальновидному разуму".
Большинство современных историков, изучающих эпоху Ивана Грозного, ориентируются в первую очередь на личность царя. Но, несмотря на преобладание личностноориентированного подхода, ученые все-таки стараются описывать историю страны, а не историю влияния государя на историю страны. Такое соотношение влияния "субъективного" и "объективного" в истории у всех ученых разное. Из тех же предпосылок исходит и теория "внешнего фактора" Виппера, который рассматривает "внешний фактор" как основную силу, определяющую социально-политическое развитие Московского государства в царствование Ивана Грозного.
Позиции Карамзина во многом близка с позицией С.Ф. Платонова, который детерминирует политическое состояние России действиями Ивана Грозного. Средства, коими пользовался Иван Грозный в достижении своих целей, по мнению Платонова, были грубыми и гибельными для страны.
Таким образом, анализируя различные точки зрения на деятельность Ивана Грозного, можно сделать вывод, что оценка роли влияния личности Ивана Грозного на развитие средневековой государственности во многом зависит от того подхода к роли личности в истории, которого придерживаются исследователи.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
-
Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины.- М. Изд-во АН СССР, 1963.
-
Виппер Р.Ю. Иван Грозный, М.,Л.,1944.
-
Иван VI Грозный Сочинения. – СПб., 2000.
-
История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 2004.
-
Карамзин Н.М. Предания веков. – М: Правда, 1988.
-
Ключевский В.О. Сочинения. Том II. Часть 2. Лекция XXX. Характеристика царя Ивана Грозного // Бутромеев В.П. Всемирная история в лицах: Позднее средневековье. М., 2000.
-
Михайловский Н.К. Иван Грозный в русской литературе, Соч.,т.6,СПб.,1897.
-
Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530-1584). Виппер Р.Ю. Иван Грозный / Сост. и вступ. Статья Д.М. Володихина. – М., 1998.
-
Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996.
-
Скрынников Р.Г. Иван Грозный ,М.,1975;
-
Смирнов И.И. Иван Грозный ,Л.,1944.
-
Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М., 1989.
-
Успенский Б.А. Царь и самозванец.
-
Шмидт С.О. Становление российского самодержавства ,М.,1973.
-
Шмидт С.О. «История государства Российского»в культуре дореволюционной России // Карамзин Н.М. История государства Российского.Т.4.
0 Карамзин Н.М. Предания веков. – М: Правда, 1988- с.611
0 Карамзин Н.М. Предания веков. – М: Правда, 1988- с.613
0 История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 2004-с.219
0 Шмидт С.О. «История государства Российского»в культуре дореволюционной России // Карамзин Н.М. История государства Российского.Т.4.- с.28
0 История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 2004-с.222
0 Карамзин Н.М. Предания веков. – М: Правда, 1988- с.613
0 Шмидт С.О. «История государства Российского»//Карамзин Н.М. История государства Российского.Т.4.-с.28
0 Шмидт С.О. «История государства Российского»//Карамзин Н.М. История государства Российского.Т.4.-с.29
0 Карамзин Н.М. Предания веков. – М: Правда, 1988- с.615
0 Шмидт С.О. «История государства Российского»в культуре дореволюционной России // Карамзин Н.М. История государства Российского.Т.4.- с.29-30
0 История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 2004-с.228
0 Шмидт С.О. Становление российского самодержавства ,М.,1973-с.305
0 Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М., 1989-с.211
0 Виппер Р.Ю. Иван Грозный, М.,Л.,1944-с.21-22
0 Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины.- М. Изд-во АН СССР, 1963-с.35
0 Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996-с.61
0 Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996-с.66
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
