57415 (610578), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Думается, что справедливым следует признать мнение Р.Г. Скрынникова «основной социальный конфликт XVII в. был порожден закрепощением крестьян и крепостническими законами о холопах. Но этот конфликт получил неадекватное выражение в условиях гражданской войны. Социальный протест принял своеобразную форму» 57 Казни дворян и призывы к расправам Болотниковым не следует считать показателем его антифеодальной программы. Исследователи обращают внимание на то, что о содержании грамот известно лишь со слов официальных московских властей, которые явно стремились создать о восставших как можно более отрицательное мнение. Как справедливо отмечают исследователи, отсутствуют доказательства, что эти казни проводились лично по инициативе Болотникова.
Если не отходить от сведений источников, то все-таки главной идеей, которой руководствовался Болотников, это стремление поддержать справедливого царя.
1.5 Окружение Болотникова. Социальный состав восстания
Русские и иностранные источники свидетельствуют, что против Шуйского выступили жители Путивля, Чернигова, Рыльска, Стародуба, Кром, Курска, Ельца. «Достаточно очертить границы территории охваченной восстанием, чтобы убедиться в том, что против царя Василия поднялось население тех самых северских и южных городков, которые были главной базой повстанческого движения в пользу Лжедмитрия I в Москву летом 1605 г. После того как самозванец заключил соглашение с Боярской думой, ратников щедро наградили и распустили по домам. Повстанческая армия не была разгромлена в 1605 г. и сохранила свой основной костяк и структуру. В 1606 г. она возродилась в считанные дни». Как сообщают разрядные записи «Собрались украиных городов воры – казаки, и стрельцы, и боярские холопи, и мужики, а побрали себе в головы таких же воров: епифанца Истомку Пашкова…» 58.
К. Буссов со слов повстанцев сообщает «путивляне, вызвали всех князей и бояр, живущих в Путивльской области, их было несколько тысяч, когда они соединились с несколькими тысячами полевых казаков, прибывших с Дикого поля, над ними был поставлен воевода по имени Истома Пашков».59 Р.Г. Скрынников обращает внимание на то, что иноземцы не видели различия между терминами «боярин» и «сын боярский», обозначавшие принадлежность к различным московским чинам: «подобно другим немцам Буссов имел поместья в центральных уездах и неизбежно судил о путивльских служилых людях исходя из собственного жизненного опыта». На южных окраинах не было крупных вотчин и поместий, а среди уездных служилых людей не было князей и бояр. Северские дети боярские выступили всем уездом на стороне Лжедмитрия I в 1604 г., а после переворота 17 мая 1607 г. также «всем городом» восстали против Шуйского».60
Что стало причиной их возмущения? Исследователи справедливо указывают, что на юге уездное дворянство было малочисленным и экономически неустойчивым (на поместную службу тут верстали не только безземельных детей боярских, но и казаков, казачьих и крестьянских детей, иногда холопов), гражданская война разорила Северскую землю, а самозванец предоставил щедрые льготы землевладельцам и посадским людям Путивля, которых они опасались лишиться с воцарением Шуйского.
Еще при царе Федоре Ивановиче Разрядный приказ принял меры к укреплению путивльского гарнизона, предписав местному воеводе организовав из детей боярских отряд конных самопальников в 500 человек. Детей боярских набралось около 100, а остальные набраны из казаков, стрельцов и др. Сотник самопальников сын боярский Ю. Беззубцев стал одним из самых выдающихся вождей восстания Болотникова.
Данные иностранных и отечественных источников важную роль в действиях восставших на начальном этапе отводят епифанскому сотнику Истоме Пашкову, называя его наряду с Болотниковым одним из руководителей восстания.
В историографии поднят вопрос о взаимоотношениях Пашкова и Болотникова, относительно того, в чем причина противоречий в лагере восставших. Буссов изображает столкновение Болотникова и Пашкова в плане личного соперничества их как военачальников. Болотников, согласно его записям, указывал, что он получил звание верховного командующего в Польше от самого мнимого царя, а Пашков назначен воеводой всего лишь князем Шаховским.
В.И. Корецкий пишет, «действительности основной конфликта являлась социальная рознь», объясняя противоречия среди восставших, таким образом, как результат неоднородности классового состава армии восставших, осаждавшей Москву.
Р.Г. Скрынников в своей работе так разрешает эту проблему: «обе повстанческие армии, сформированные в одном месте и примерно в одно время, мало отличались друг от друга по своему составу».61 «Утверждение о том, что в войске Пашкова верх взяли дворянские элементы, а в армии Болотникова – демократические, – пишет он – носит гипотетический характер».62 Р.Г. Скрынников отмечает сходный размах репрессий, сходство в программах, о которых тексты которых не сохранились и мы узнаем о них только в пересказах: «Нет оснований приписывать «проклятые листы» какому-то одному лицу. Их составляли в Коломенском и отправляли в Москву в то время, когда коломенский лагерь возглавляли Болотников, Пашков и Беззубцев. Иначе говоря, все торе несли равную ответственность за «прелестные грамоты».63 Конечно, Болотников и Пашков были неодинаковыми социальными фигурами, до Смуты Истома Иванович был мелким помещиком, а современники называли его «казачьим атаманом.
В.И. Корецкий предполагает, что борьба за первенство развернулась под деревней Котлы, которую занял Пашков, а затем к которой подошел Болотников. Р.Г. Скрынников, основываясь на данных Буссова, заключает, что «скорее всего. Предводители повстанцев спорили за право занять царскую резиденцию в Коломенском».64 Шуйский, зная о распрях в Коломенском, использовал ситуацию, которая завершилась предательством Пашкова в решающий момент.
Итак, социальный состав армии Болотникова был пестрым: дворяне, дети боярские, атаманы, казаки, стрельцы, посадские люди, крестьяне, боярские холопы и т.д. Выступая на стороне «законной» династии каждая группа преследовала свои собственные цели. Большую роль, таким образом, в поражении сыграла несогласованность, личное соперничество в борьбе за лидерство, кончавшееся обычно предательством.
2. Участие Ивана Болотникова в народном движении
2.1 Начало боевых действий Болотникова
Второй этап биографии Болотникова тесно связан с его участием в восстании. Вопрос о времени возвращения исследователи решают по-разному. И.И. Корецкий, основываясь на данных «Бельского летописца»: «Лета 7115 – го года в осень пришол под Кромы ис Путивля … Болотников и ратных людей от Кром отбил, а сам в Кромах стал» делает вывод, что Болотников вернулся в Россию в конце лета 1606 г.
Р.Г. Скрынников опровергает это предположение, обращая внимание на двукратное наступление Болотникова на Кромы и на то, что согласно разрядам царь направил к Кромам в самом начале восстания войско Ю.Н. Трубецкого, который послал «наперед себя» отряд М.А. Нагого. Под Кромами Нагой «Болотникова побил», и лишь после этого к Кромам явился Трубецкой. «Следуя приказу из Москвы, Трубецкой должен был продолжить осаду Кром осенью 1606 (7115) г., но ему помешал Болотников». «Лета 7115 … под Кромами те ж были воеводы, что в 114-м году, князь Ю.Н. Трубецкой. И как их Болотников от Кром оттолкнул, а от Ельца князь Воротынский отошол же…» Итак, во время первого наступления он потерпел неудачу, во время второго добился успеха. Р.Г. Скрынников пишет «невозможно представить, чтобы Болотников, разбитый малочисленным авангардом под командованием Нагого, мог сразу вслед за тем победить главные силы Трубецкого. Очевидно, прошло немало времени, прежде чем Болотников сформировал новую армию, а Трубецкой растерял силы в результате длительной и безуспешной осады Кром. …Отсюда следует, что Болотников прибыл в Россию не в конце, а в начале лета и тогда же предпринял неудачный поход под Кромы» 65. Кроме того, он, ссылаясь на источники, отмечает, что в течение лета 1606 г. Болотников руководил действиями повстанцев не только в Путивле и под Кромами, но и в других пунктах Северской Украины.
Почему воеводы, громившие повстанцев в начале лета, вынуждены были отступить в конце лета? Р.Г. Скрынников указывает следующие причины: «На первом этапе гражданской войны армия Годунова распалась после двухмесячной осады Кром. Безуспешная более чем двухмесячная осада Кром и Ельца деморализовала дворянское ополчение» 66. Бельский летописец, цитируемый им, сообщает: «Под Ельцом тое же осени государевы бояре и воеводы и все ратные люди запасы столовыми велми оскудели» Болотников воспользовавшись этим, вернулся в Путивль и сформировал там новое войско. «И после бою в полкех ратные люди дальних городов – ноугородцы и псковичи, и лучаня, и торопчане, и замосковных городов под осень в полках быть не похотели, видячи, что во всех украинных городах учинилась измена и учали из полков разъезжатца по домам, и воеводы князь Юрьи Никитич с товарыщи отошли на Орел».67 Болотников беспрепятственно вошел в Орел, а затем стал продвигаться к Калуге. Разрядные записи, когда Воротынский «пришол на Тулу ж, а дворяня и дети боярские все поехали без отпуску по домом, а воевод покинули, и на Туле заворовали, стали крест целовать вору. И Воротынский с товарыщи пошли с Тулы к Москве, а города зарецкие все заворовалися, целовали крест вору» 68 Падение Тулы открыло повстанцам путь к столице.
2.2 Действия Болотникова в ходе осады Москвы
Это один из наиболее спорных периодов, вызывающий многочисленные споры о времени, источниках. Но нас в соответствии с задачами работы интересует именно участие Болотникова в этих событиях.
Сентябрьское наступление повстанцев на Москву потерпело неудачу. Ее причина, по единому и справедливому мнению исследователей в том, что восставшие не смогли своевременно объединить свои силы. У них было два предводителя – Пашков и Болотников, и каждый действовал самостоятельно: согласно сведениям Буссова в сражении под Ельцом войсками восставших руководил Истома Пашков, который и начал отсюда свой поход на Москву. Болотников же, разгромив царские войска под Кромами, двигался на Москву через Орел – Болхов – Калугу следом за отступавшими царскими воеводами69. Русских источники ничего не сообщают об участии Истомы Пашкова в сражении под Ельцом. Это дало основание Овчинникову и Зимину отрицать участие Пашкова в сражении под Ельцом. И.И. Смирнов объясняет это неполнотой источников, им определялся маршрут Пашкова косвенным путем из показаний разрядных книг об отступлении царских войск, разбитых под Ельцом, сначала к Новосили, а затем к Туле. Привлечение дополнительных источников, прежде всего это Перечень из обысков жителей Переяславля Рязанского, Пронского и Ряжеского уездов в 1627 г. о поместье литвина Кирилла Троковского позволил, наконец, окончательно решить этот спорный вопрос. Обыскные люди – местные игумен и священники, помещики, приказчики и крестьяне показали, что поместье запустело «от тех мест, как с Ельца шол Пашков». Тем самым сведения Буссова были подтверждены. Но Истома Пашков начал свой поход на Москву не с Ельца, а из района Тулы, как думали в свое время Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов.
23 сентября 1606 г. Болотников попытался переправиться за реку Угру под Калугой, но был остановлен воеводами. Согласно данным анализа источников произведенным Р.Г. Скрынниковым и, прежде всего, сведениям о награждении царских воевод золотыми свидетельствует о том, что Болотников потерпел на Угре поражение. Но, несмотря на это, восстание ширилось. Население Калуги восстало в тот момент, когда Болотников был отброшен от Калуги. Воеводы, выиграв битву, повернули к Калуге, чтобы дать отдых войскам, но в «Калугу их не пустили, заворовали и крест целовали вору» 70 Бои на калужском направлении сковали правительственные войска, что позволило отрядам Пашкова добиться крупных успехов на серпуховском направлении. Но после возвращения в Москву полков из – под Калуги и передачи руководства боевыми действиями Царем Василием своему племяннику М.В. Скопин – Шуйскому Пашкову также было нанесено поражение.
Р.Г. Скрынников так комментирует эти события: «сентябрьское наступление повстанцев на Москву потерпело неудачу, прежде всего, по той причине, что восставшие не смогли своевременно объединить свои силы. У них было два главных предводителя – Пашков и Болотников, и каждый вел свою войну. В результате правительственные войска разгромили повстанческие армии поочередно, одну за другой» 71.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
