15290-1 (610234), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Но мы обсудили терминологию только для начала. Поскольку госу дарственность области/населения по отношению к другим установленным юрисдикциям мировой экономики номинально дается ее дипломатической классификацией, которая проистекает и изменяется посредством реального выравнивания сил (государственно-национальная оппозиция - основная, но далеко не единственная из них). Уиверждение остается в силе также для пограничных отношений, одновременно отделяющих и объединяющих номи нально суверенные юрисдикции: их открытость и закрытость во многих различных аспектах отражают реальное выравнивание сил и большие или меньшие изменения. Межгосударственные отношения и межгосударственные системы в целом, следовательно, частично выражают и частично описывают или строят процессы накопления/производства в мировом масштабе. Крат ко, сети отношений, формирующие межгосударственную систему, составляют одно целое с сетями, образующими социальную экономику, которая опреде ляет область влияния современной мировой системы.

Даже более фундаментально, можно ли вообразить процессы произ водства/накопления, действующие как целое за исключением и через сети отношений, определенные, обеспечиваемые и информируемые централизован ными процессами ? Следует ли давать такие "темные" категории как день ги, частная собственность, контракт в качестве абстрактных определений независимо от реальных отношений, дающих им материальное содержание в мировой экономике и, также, определенный вид абстрактности в рамках концепции сегодня ? Двойственность государства и экономики (рынка) от ражена в кратком историческом эпизоде 19 столетия в небольшой части мира, который был генерирован в принципиальную основу либеральной со циальной мысли. Она ни в коем случае не существует как основная теоре тическая двойственность в политической экономии (что, однако, не отри цает центрального места теоретической работы по объяснению подъема и исчезновения исторического условия двойственности).

Поскольку внешние области объединяются, следующий за этим пере ходный период, создающий слияние, налагает определенные направления изменений в устройстве и процессах управления бывшей внешней области. Кратко, более рационализованные и централизованные структуры доминиро вания (в Веберовском смысле) развиваются или возникают в результате случайности, которая как минимум имеет следующие три особенности: каж дый центр требует и/или более или менее широко согласовывается с юри дической ответственностью в пределах межгосударственной системы для определенной геополитической области и ее населения; каждый центр яв ляется или становится достаточно сильным по отношению к локальным (внутренним) силам, чтобы обеспечить потоки людей, товаров и ценностей в денежной форме через границы его геополитической юрисдикции и в дру гие подобным образом ограниченные области ( в основном центральные); и каждый центр является или становится достаточно слабым по отношению к другим юрисдикциям (в основном центральным) , чтобы быть неспособным блокировать эти потоки, если бы занимающие стратегические посты в ап парате захотели сделать это.

Исследование, упомянутое выше - по слиянию и формированию Кари бов, Оттоманской империи/государства и Южной Африки как областей миро вой системы - также проследило структурные изменения в их управляющих устройств, чтобы посмотреть, была ли надежной и до какой степени толь ко что улучшенная формулировка, по крайней для этих примеров. Как час ти внешней арены, эти три случая были, очевидно, описательно различны. Оттоманская империя окружала, по определению, геополитически опреде ленную, относительно централизованную область. По сравнению с ней Ка рибы, напротив, не были рпедопределенным регионом, а состояли из боль шого числа буквально островных регионов, а также нескольких материко вых областей, не связанных друг с другом и нецентрализованных. Южная Африка была чем-то средним. Она также не была предопределенной об ластью, но существенные части ее были отделены централизующими адми нистративными процессами, хотя в пределах больших протяженностей, ха рактеризуемых тем, что некоторые антропологи называют ацефальными(без головыми) политическими системами.

Кратко, умещая наши предварительные изыскания в предложение или два, информация, которую мы собрали по каждому времени-месту, устанав ливает: первое, что в каждом из них имела место трансформация управле ния; второе, что это вело к формированию государственных процессов и структур отношений такого типа, которые имели результаты, намеченные теоретически в нашем общем построении процесса слияния; и, третье, свыше того, что трансформации имели строго определенную форму в каждом случае, и в каждом случае формирующие государство последствия, события и условия составляли исторически первоначальные версии процессов слия ния на уровне межгосударственной системы. Последнее, возможно, не уди вительно, но заслуживает внимания вследствие сохраняющейся веры в дос тоинства строго сравнительных исследований несмотря на увеличивающиеся свидетельства об их непригодности в эмпирических изучениях капиталис тической мировой экономики за исключением случайного использования в суммировании уже полученных результатов или для предварительного обс ледования территории для ведущих концентированных исследований.

Мы должны, однако, сказать несколько слов о процедуре. Было, ко нечно, необходимо уделять особое внимание различным значениям, которые может иметь сила государства, многочисленным путям, которыми может ме няться это относительное свойство предполагаемого центра (в пределах, иногда независимо друг от друга), и наблюдению этих изменений во вре мени (здесь, не в пространстве).Не вникая в детали, мы находим совер шенно необходимым не только отличать силу в межгосударственной системе ( по отношению к другим центрам мировой системы) от внутренней силы (по отношению к регионам или региональным центрам области), но также различать внутри этих широких образований отношений их сильных и сла бых сторон.Здесь мы работали прагматично с несколькими понятиями и ор ганизовали нашу информацию в терминах силы/слабости центров во времени (сейчас по сравнению с тогда) с учетом относительного контроля над: силовыми средствами; законодательными и регулирующими средствами; средствами юрисдикции (границами); средствами производства (особенно земля); средствами обращения (особенно валюта, а также цены); средс твами распределения (налогообложение, другие структурированные возмож ности присвоения).

И снова, мы должны сказать, исследовательская природа этого изу- чения обеспечила нас возможностью устанавливать, с некоторой степенью уверенности в ясности построения информации, рассматриваемой как сви- детельство по делу, что трансформации управления происходили в каждой области в течение периодов вдоль намеченных линий. Но ограниченные возможности исследования препятствовали формулированию, не говоря уже об исключении, причин этих изменений, альтернативных тем, которые мы выработали при оформлении и ведении этого трио изучений по расшире- нию/слиянию.

Наконец, мы считаем, что структурные трансформации процессов про- изводства и управления каждой области, через которые происходило ее слияние с и определение внутри мировой экономики, являются: первое, также структурными трансформациями мировой экономики ( локус ее расши- рения); второе, частью в то время более широкого набора циклических трансформаций социальной структуры накопления/производства мировой системы; и, третье, теми, которые появились, когда они действовали вследствие периодичности стагнации-расширения мировой системы.Это сложное требование, очевидно, должно сейчас оставаться не более чем дисциплинирующим размышлением или ориентирующим тезисом, так как ничто в оформлении или ведении исследований не дает нам даже косвенных или случайных доказательств его правдоподобности. Эту правдоподобность, однако, мы и собираемся исследовать далее.

Расслоение.

Исследование, которое мы упоминаем, касается структурирова ния и результатов отношений центр-периферия на протяжение трех столе тий, а также их периодических структурных трансформаций через процессы расширения/слияния. В ходе этой работы и в других изучений, которые мы делаем вместе или отдельно, оказывается, что мы часто используем аргу менты и построения, которые являются не столь видными в теоретических идеях, с которыми мы работаем, какими они оказываются в повествова тельных/исследовательских набросках, которые мы на практике конструи руем и используем. Фактически, в каждом отдельном исследовании оказы вается, что мы выдвигаемся теоретически, вдоль связок мировой экономи ки, как задуманных сейчас, и по сути обращаемся к сложному процессу, который является более центральным в описании исследуемых структурных изменений, чем был в предварительном абстрактном наброске процессов, которые мы первоначально обозначили для ведения исследования.

Соответственно, было бы желательно начать уделять больше внима ния, чем ранее, некоторым процессам, к которым мы регулярно обращаемся в анализе, но должны еще привести к систематическому отношению, на подходящем абстрактном уровне рассуждений, к таким центральным общим процессам нашей работы как накопление, разделение труда и формирование государства. Таким образом, мы заключаем наше представление некоторыми наблюдениями одного такого сложного процесса - расслоения/узаконива ния(легитимации). Есть и другие процессы, которые мы бы хотели осве тить, особенно формирование домашних хозяйств и мировое революционное движение, но нет места.Мы добавим только, что мы не можем сказать че го-либо особенно нового об этом знакомом предмете - расслоения/узако нивания - кроме, возможно, того, что идет от рассмотрения его как тео ретического фокуса изучения мировой экономики и толкования как процес са современной мировой системы.

Расслоение, как учат нас современные социологические работы, ох ватывает процессы сознания, которые устанавливают, воспроизводят и из меняют реальное положение, в терминах глубоко укоренившихся отношений значимости, социально определенных групп и категорий по отношению друг к другу.

Эти процессы, рассмотренные в мировой исторической перспективе, неизменно локализованы, и их соответственные установления - обычно, если не подразумеваемо, национальные общества центральных зон - трак туются как полностью не связанные.Это как если бы в этом отношении каждое установление было огороженным местом, неопределенно растянутым в своем собственном времени. И работы, по своему обыкновению, конечно, направляют существенное установление, воспроизводство и изменение групп и категорий, чья относительная значимость - это сфера деятель ности локализованных процессов расслоения, к обеспечению. Современная социология имеет дело с данными контекстами взаимодействий, а не с тем, как они стали таковыми. Работы даже не поднимают вопросы о пост роении и продолжающемся изменении действующих социальных словарей, ко торые ставят группы и категории в прямые или опосредованные отношения друг к другу с относительными определениями каждой из них. Это как ес ли бы материальное построение групп и категорий, их социальное опреде ление и их иерархическая оценка были полностью отделенными, не относя щимися друг к другу группами процессов.

Это очень сложное предположение. Фактически, чтобы сформировать предмет расслоения в истолковании современной социологии, необходимо использовать локализованные версии процессов мировой системы как отде лимые причины его действия и затем мысленно исключить из рассмотрения: первое, место действия в пределах современной мировой системы ( даже Запад) - хотя один из этих системных общих процессов в специфической форме обеспечивает наш предмет; второе, процессы сознания в мировом масштабе или в локализованных формах, которые формируют и несут но менклатурный и критерийный человеческий конструкт и обычно выделяют материальные группы и категории, структурируя их социальный мир, хотя определенные формы этих процессов - это те, которые локализованные процессы расслоения (а также процессы сознания) предположительно обес печивают с обычно полученными оценками и рангами; и, третье, действи тельные сети отношений, которые частично стабилизированны, частично изменены действием локализованных процессов расслоения, хотя именно через сети, в любом случае, процессы неизменно действуют.Теория расс лоения, построенная на том, что остается после исключения всего пере численного - это действительно аналитическая теория.

Это просто чудо, что на оставшейся почве процессы расслоения абс трактно уподобляются продолжительному измеряющему и разделяющему дейс твию.

Представляется, что:

существует набор ценностей, широко раз- деленных и глубоко укорененных между людьми локального поселения;

этот набор преобразуется под влиянием некоторого неточно определенного процесса в подобие линейки, чьи деления представляют степени социаль ной ценности ( степени реализации общих ценностей);

В такой форме, как измеритель ценностей, набор общих ценностей используется людьми для измерения относительной стоимости каждой группы и категории, кото рую они выделяют и определяют;

таким образом достигнутые оценочные суждения о различных группах и категориях примерно одинаково достига ются каждым и распространяются и усиливаются в ходе ежедневной дея тельности;

положение группы или категории в ряде оценочных сужде ний привязывается некоторым неопределенным процессом к социальному оп ределению группы или категории;

это дает широко распространенный и поэтому устойчивый порядок групп и категорий в соответствии с их об щепринятой относительной социальной ценностью;

этот порядок через некоторый неопределенный процесс активно управляет процессами, перио дически влияющими на действительное распределение материальных и нема териальных благ между людьми поселения;

следовательно те, о кото рых хорошее мнение, состоятельны, а те о которых плохо думают, бедны( делая ложным любое предположение, что эта абстрактная связь определе ний такова, потому что о бедных думают плохо, а о состоятельных хоро шо); и те, кто высоко ценится, обладают властью, а те, кто низко це нится, бессильны(делая ложным,и т.д.);

и продолжающееся, социально видимое соотношение между идеальным и реальным распределениями утверж дает идеальное как идеальное, реальное как оправданное, и господствую щие общие ценности как предельно правильные для справедливого социаль ного порядка.

Возможно, наиболее интересный момент, касающийся этой версии ме ханизма расслоения - это не то, что она была сформулирована : социаль ная теория полна высокомерных идей. И не то, что она выжила : текущие социальные исследования - это гораздо более бедная форма научного ре дактирования, чем экспериментальные исследования, и оставляет желать лучшего в своей цензурной деятельности, где каноны процедуры часто блокируют правдоподобные идеи, а действительные процедуры часто дают одобрение неправдоподобным идеям ( например таким как настоящая). И даже не то, что она стала центральным местом теоретических работ по современной социологии. Наиболее примечательно то, что, несмотря на свою явную абсурдность в обстоятельствах, она остается укорененной там, как ребенок-феодал в осажденном замке, внезапно атакуемый феода лами ( конфликтующими теоретиками), но находящийся далеко от погранич ных стычек с варварами (материалистами) и, таким образом, невредимый на поверхности и неоспоренный в своей основе.

Характеристики

Список файлов курсовой работы