38650 (607389), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Анализ художественного произведения, лежащий в основе рецензии, является способом аргументации автора своего субъективного мнения. Читатель интуитивно разделяет рецензии на «положительные» и «отрицательные». И особенностью этого жанра является стремление к объективности оценки.

Рецензия — это жанр:

• полифункциональный (совмещает функции информации, воздействия, убеждения, анализа);

• аргументативный (обязательна обоснованность, объективность авторской оценки);

• эмоциональный (допустима субъективность, личные вкусы и пристрастия критика);

• полиадресатный (предназначен для широкой публики);

• преимущественно письменный;

• индивидуальный (автор — конкретный человек);

• стилистически гибридный (совмещает элементы публицистического стиля как основного и научного).

Кроме того, рецензию можно назвать реактивным жанром, т.е. реакцией на другие жанры. Какие же речевые жанры может вызвать рецензия? Во-первых, другие рецензии, отклики, полемические статьи, во-вторых, авторецензию и, наконец, другие художественные произведения как подтверждение правомерности авторской позиции, взгляда или доказательство учёта пожеланий критика.

Эти жанрообразующие признаки характеризуют условия и участников общения. Они определяют диктумное содержание и языковое воплощение.

Публикуемые в периодической печати рецензии могут быть объединены в определенные типологические группы по тем или иным основаниям. Вот примеры такой типологии:

1. По объему рецензии можно разделить на два типа: большие (гранд-рецензии) и маленькие (мини-рецензии). Большая, развернутая рецензия – «гвоздь» газетного или журнального номера – прерогатива, прежде всего, специализированных изданий. Большой объем дает автору возможность достаточно глубоко и всесторонне охватить исследуемую тему. Такие рецензии обычно готовят маститые критики, обладающие авторитетом у публики, имеющие устойчивые общественно-политические и философско-нравственные взгляды.

Мини-рецензии распространены в настоящее время гораздо шире, чем развернутые. Объемом обычно до полутора машинописных страниц, такая рецензия может быть отнесена и в разряд информационных жанров, если содержание ее представляет собой всего лишь краткое извещение автором читателя о своих впечатлениях от увиденного фильма или прочитанной книги и не содержит обоснования их (этих впечатлений), анализа различных аспектов предмета отображения. Если же мини-рецензия представляет собой сжатый, насыщенный, аргументированный анализ того или иного произведения, то ее следует отнести к аналитическим жанрам. Разумеется, малый объем не позволяет автору развернуться, не оставляет места для отступлений, личных впечатлений, воспоминаний – всего того, что в гранд-рецензии служит прежде всего средством «предъявления» личности пишущего. В мини-рецензии мысль критика должна быть краткой, емкой, максимально точной.

Именно при этом условии небольшая рецензия прочитывается аудиторией, как говорится, на едином дыхании.

2. По числу анализируемых произведений все рецензии можно разделить на монорецензии и полирецензии. В публикациях первого типа анализируется одно произведение, хотя автор, разумеется, может производить какие-то сравнения и с этой целью упоминать другие произведения. Но объем сравнительного материала в монорецензии очень небольшой. В полирецензии производится разбор двух или более произведений, они обычно сравниваются одно с другим, и такой разбор занимает довольно большое место. В монорецензиях автор обычно сравнивает анализируемое новое произведение с уже известным аудитории. В полирецензии ведется сравнительный анализ только что созданных произведений, не известных или мало известных аудитории.

3. По теме рецензии делят на литературные, театральные, кинорецензии и т.д. В последнее время наряду с уже хорошо известными публике типами рецензии публикуются рецензии нового типа – рецензии на мультипликационные и неигровые фильмы, телерецензии, рецензии на рекламные и прочие клипы. Это объясняется тем, что значительно вырос объем анимационных и документальных фильмов, телепередач, насыщенных драматическими конфликтами, жизненным содержанием, а также резким ростом рекламной продукции.

Диктумное содержание «вносит ограничения в отбор информации о мире и вносит дифференциации более частного характера, вплоть до различения конкретных речевых жанров». Самое общее диктумное содержание рецензии — анализ и оценка конкретного художественного (или научного) явления. Дальнейшее сужение (выделение одного объекта) определяет следующее диктумное содержание: рецензия на кинофильм включается в ряд речевых жанров о фильме, среди которых аннотация содержит информацию о содержании фильма, отзыв — об эмоциональном восприятии фильма, рецензия — объективную («аналитическую») оценку, обзор — сопоставление нескольких произведений на одном основании.

Предмет (объект) оценки в нашем случае - художественное явление, представленное произведением кинематографа.

Характер оценки может быть абсолютный, если речь идёт об одном объекте, и сравнительный, если объектов несколько или они сопоставляются в разных состояниях.

Подготовка рецензии того или иного типа предполагает преодоление трудностей разной степени. Одним из самых сложных видов рецензии является кинорецензия. Так, если в рецензии на литературное или изобразительное произведение критик имеет дело только с самим этим произведением, мастерством его автора, то в кино, кроме автора, участвуют режиссеры, актеры, оформители и т.д. Работу исполнительского коллектива в целом и каждого автора отдельно и должна оценивать в этом случае рецензия. В подобных работах перед критиком стоит трудная задача – совместить целенаправленный анализ авторского и режиссерского замысла с характеристикой творческого воплощения. Дело усложняется еще больше, когда автор рецензии ставит своей задачей сравнить литературный первоисточник с экранизацией. Согласовать все три или даже четыре «слоя» такой рецензии (первоисточник, пьесу по нему, режиссерскую интерпретацию пьесы, воплощенную в спектакле, авторское исполнение) бывает очень непросто. Создание хорошей рецензии на произведения синтетических жанров (театра, кино, исполнительского искусства) всегда определяется профессиональным умением критика оценить все стороны работы. Часто успех предопределяется правильным выбором какого-то одного аспекта.

Жанр рецензии не предполагает обязательного анализирования всех элементов содержания и формы. Чаще всего анализируются жанр, тематика и проблематика, идейное содержание, система образов, особенности сюжета и композиции, авторское отношение к изображаемому, роль пейзажей, портретов, речевая характеристика героев, особенности стиля. Как правило, рецензент анализирует произведение по 4—6 литературоведческим параметрам, причём в произвольном порядке. Самым важным является определение авторского замысла и авторского отношения к описываемому. Выяснить, что хотел автор сказать своим произведением, и есть основная задача рецензента.

Современная журнально-газетная практика публикаций рецензий свидетельствует о том, что преобладают объективность и информативность, сугубо публицистические признаки, а в содержательном плане, как правило, вычленяют 1—2 аспекта. Тенденция к преобладанию информативности в ущерб жанрам художественно-публицистическим отразилась и на рецензии: эстетические критерии оценки произведения исчезают из рецензии.

2. Творчество женщин-кинорежиссёров на страницах журналов «Искусство кино» и «Наше кино»

В ходе данного курсового исследования нами были изучены журналы «Искусство кино» и «Наше кино», вышедшие в период с января 2006 года по август 2007.

2.1 Журнал «Искусство кино»

«Искусство кино» — ежемесячный аналитический иллюстрированный журнал по вопросам отечественного и зарубежного кино, телевидения и визуального искусства. В каждом номере: главные действующие лица кино и телевидения — продюсеры, режиссеры, операторы, актеры. Уникальные статьи и публикации ведущих кинокритиков, киноведов и философов. Теория и история кинематографа, художественная практика, телевизионные премьеры, репертуарные обзоры новых фильмов, репортажи с крупнейших мировых фестивалей, сенсационные мемуары, эксклюзивные сценарии, русская и зарубежная проза.

Выходит с января 1931 года.

Учредители: Государственный комитет РФ по кинематографии, Союз кинематографов России и редакция журнала.

Главный редактор: Даниил Дондурей.

Исполнительный директор: Елена Карташова

Зам. главного редактора: Нина Зархи

Редактор спецпроектов: Лев Карахан

Ответственный секретарь Лариса Калгатина.

Художественное оформление представляет Д. Детский.

Редакция: Леонид Гурьян, Евгений Гусятинский, Татьяна Иенсен, Людмила Мишунина, Елена Плоткина, Елена Стишова, Евгения Субботина, Нина Цыркун, Галина Элькина

Журнал распространяется во всех странах СНГ.

Объем журнала достигает 170 условных печатных листов.

Постоянными рубриками журнала являются следующие: «Здесь и теперь», «Репертуар», «Комментарии», «Имена», «Разборы», «MEDIA», «Опыт», «Публикации», «Чтение», «Sumary».

Каждая из данных рубрик журнала не ставит перед собой задачу информировать читателя о каких-то конкретных, определенных новостях, событиях, содержащихся только в этой рубрике. В журнале “Искусство кино” в любой рубрике можно получить разнообразную информацию: узнать о новостях кино и телевидения, найти репортажи со съемочной площадки. На страницах журнала представлены обзорные и проблемные статьи, интервью, диалоги, творческие портреты, рецензии, эссе, то есть едва ли не все критические жанры.

Принцип отбора фильмов для рецензирования в журнале диктуется репертуарным планом кинопроката.

В последнем, 12 номере, размещено содержание журнала за год. Журнал снабжен фотофрагментами из фильмов, жизни звезд.

Электронная версия журнала "Искусство кино": http://www.kinoart.ru

Всего нами было просмотрено двадцать номеров. В восьми из них содержались материалы о женщинах-кинорежиссёрах. В том числе: рецензий – шесть; критических обзоров – два. Эти факты мы отразили в нижеприведённых диаграммах.

Диаграмма №1 Просмотренные номера журнала «Искусство кино»

Диаграмма №2 Жанры, в которых написаны материалы о женщинах-кинорежиссёрах

Нами были прочтены и изучены следующие работы: Борис Любимов «Слышать, видеть, смотреть… «Питер FM», Алексей Орлов «Между явью и сном», Станислав Ф. Ростоцкий «Бремя желаний. «Русалка», Наталья Сиривля «О, сколько нервных и недужных… «Связь», «Педагогическая поэма», Марина Дроздова «Жизнь обыденная, всем доступная…», Анна Слепина и Екатерина Самылкина «Эстетика – насилие над реальностью?», Дмитрий Десятерик «Кино после Освенцима. Собаки. «Астенический синдром», режиссёр Кира Муратова».

Подробнее остановимся на материале Натальи Сиривля «О, сколько нервных и недужных связей… «Связь».

Мы точно можем определить жанр работы, так как в ней присутствуют четыре основных структурных элемента рецензии:

1. Сообщение о произведении искусства, его авторах, времени и месте создания («Связь, автор сценария и режиссёр Авдотья Смирнова; ТПО «Рок», Россия 2006 год);

2. Анализ темы и идеи («Любовная связь взрослых, семейных людей, связь, у которой нет будущего…»);

3. Анализ средств выражения темы, идеи («… потоки света, бьющие в камеру, рыдающий аккордеон, крупные планы тонких запястий и стройных щиколоток, несмотря на запотевшие бокалы с шампанским, чтение стихов в кадре…»), системы образов (рассматриваются образы главных героев, членов их семей, близких и друзей), мастерства автора («Получается странная вещь: мелодрама, где нет любви. Несоленая соль, фантик без конфеты. Зачем такое снимать? Зритель на это в жизни не купится, что и подтвердил более чем скромный бокс-оффис»);

4. Сравнение с другими произведениями данной тематики («Связь» сравнивается с фильмом отца Авдотьи – Андрея Смирнова «Осень»).

Рецензия по объёму относится к мини-рецензиям, по числу анализируемых произведений – к монорецензиям. Характер оценки в работе сравнительный. Рецензия явно является «отрицательной», автор выражает своё, субъективное мнение. Чувствуется какое-то пренебрежение, несерьёзное отношение к фильму например, когда автор называет Авдотью Дуней. Присутствует сравнение работ дочери и отца («Закрадывается подозрение, что тут какой-то личный мотив: подспудное желание режиссера не только возродить эстетику «папиного» кино, но и разрушить, полемически опровергнуть тот мир, те грезы, тот пафос»). На наш взгляд, это не правильно. После прочтения рецензии, нам не становится ясно, что хотел сказать автор фильма своим зрителям. Между тем как основной задачей рецензента является как раз определение авторского замысла и авторского отношения к описываемому. Ярко выражено негативное отношение к картине: «Но ещё одна такая «Связь на экране кажется всё же избыточным удовольствием».

Таким образом, мы видим, что рецензия не является полной, хотя и содержит все структурные элементы, Преобладает информативность, лишь сообщение о новом фильме и его субъективная оценка.

Характеристики

Список файлов курсовой работы