Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть потерпевшего наступила, как и показывал Каримов, от травмы головы и шеи.

Доводы адвоката о том, что суд недостаточно полно проверил алиби Васева М. (якобы в момент убийства потерпевший находился дома), всесторонне проверены и признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются показаниями Каримова и Исупова, согласно которым Васев М. и Исупов следовали за Каримовым до места убийства потерпевшего, затем на своей автомашине все вместе вернулись в город.

Осужденный Васев М. не отрицал, что Исупов по его просьбе познакомил его с Каримовым и он просил последнего "разобраться" с Быстрых, обещая оплатить "услугу".

Вина Васева М. подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, Белова и Калдыкин рассказали, что Быстрых требовал от Васина М. возвращения долга. Как показал свидетель Васев В. - брат осужденного, Каримов, сообщив ему о совершении заказного убийства Быстрых, потребовал доплату, так как за убийство получил не все обещанные ему деньги. В связи с этим Васев В. обратился в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васев М. организовал убийство потерпевшего и руководил его совершением. Эти действия суд правильно квалифицировал по ст.17, п."а" ст.102 УК РСФСР.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст. 69, 70 УПК РСФСР, и сомнений не вызывают.¹

В процессе совершения конкретных преступлений соучастники могут последовательно или одновременно выполнять несколько ролей (функций), что представляет трудности в практике. Возможно также посредственное соучастие, когда влияние на исполнителя осуществляется опосредованно, через фигуру другого соучастника: подстрекательство к подстрекательству и к пособничеству.

Развитие групповых форм преступности и науки показывает, что обозначенные в ст. 33 четыре вида преступных функций не отражают всех особенностей и комбинаций ролей, которые выполняют соучастники. Факти­ческое выполнение этих функций субъектом, обозначенным по закону под­стрекателем или пособником, может быть учтено лишь при индивидуа­лизации наказания.¹

Заключение

Итак, а юридической литературе принято подразделять соучастие на три формы: соучастие без предварительного сговора; соучастие с предварительным сговором и преступное сообщество.

Обращает на себя внимание отсутствуй единого критерия классифи­кации. Первые два вида соучастия выделяются по признаку сговора, тре­тье - по степени соорганизованности, хотя оно тоже входит в группу преступлений по предварительному сговору. Достичь единства критерия деления видов соучастия непросто, ибо они пересекаются. Поэтому по­требуется не один, а три основания такой классификации.

Критерий первый: предварительный сговор. Пред­варительный - значит до начала совершения преступления. Сговор - до­говоренность о преступлении с большей или меньшей подробностью и обстоятельностью. По этому основанию все виды соучастия делятся на соучастие с предварительным сговором и без него. Обычно в действиях организаторов, подстрекателей, пособников и исполнителей, о которых говорит ст. 33 УК РФ, присутствует сговор до начала исполнения соста­ва преступления.

Критерий второй: роль в выполнении состава преступления. Как не раз отмечалось, организатор совершения пре­ступления, подстрекатель и пособник состава преступления сами не вы­полняют. Это делает с их помощью исполнитель. Налицо юридическое разделение ролей, имеющее значение для квалификации совместного преступления. Поэтому для привлечения к ответственности перечислен­ных соучастников необходима ссылка на ст. 33 (виды соучастников).

Соисполнители же сами выполняют состав преступления. Юридиче­ски значимое разделение ролей здесь отсутствует. Функциональная спе­циализация преступников в группах по предварительному сговору, организованных группах, тем более в преступном сообществе, носит органи­зационно-технический характер и на квалификацию соучастников влия­ния не оказывает. В Особенной части УК такие группы предусмотрены в качестве квалифицирующих либо особо квалифицирующих элементов составов преступлений. Для них не нужна ссылка на ст. 33 УК.

Критерий третий: характер и степень соорганизованности видов соучастия. По нему группы соисполнителей под­разделяются на четыре подвида: группа без предварительного сгово­ра, группа с предварительным сговором, организованная группа, пре­ступное сообщество (преступная организация). Степень соорганизованности - наименьшая в первом подвиде, наивысшая - в четвертом.

Правила квалификации видов соучастия «разведены» по двум статьям. Статья 34 УК регулирует квалификацию соучастия с юридичес­ким разделением ролей, а ст. 35 УК определяет правила квалификации соисполнителей в групповых преступлениях.¹

В уголовном законодательстве России не было и пока нет исчерпывающего решения вопроса о формах (видах) соучастия в преступлении. Не используется в нем и само понятие «форма соучастия», как и понятие «вид соучастия».

В специальной и учебной литературе о соучастии в преступ­лении варианты классификации соучастия в преступлении весьма многообразны, что обусловлено в основном различием в крите­риях деления соучастия в преступлении на формы или виды Нередко то, что в одном месте обозначается понятием «форма соучастия», в другом месте обозначается как «вид соучастия» в преступлении² .

Неполнота закона, его возможная внутренняя противоречивость, различ­ная оценка общественной опасности однотипных эксцессов, вызывающая серьезно расходящиеся по репрессивности сред­ства борьбы с ними, существенно снижают эффективность того или иного комплекса правовых предписаний.

Эффективная борьба с групповой преступностью немыс­лима без точного отражения в уголовно-правовых нормах реальной общественной опасности повторяющихся группо­вых эксцессов. Такое отражение в свою очередь должно ис­ходить из учета различной способности конкретных типичных форм групповых посягательств причинять больший или мень­ший вред охраняемым отношениям или ставить их в опас­ность его причинения.

Существование нескольких различающихся по общест­венной опасности типичных форм групповых посягательств, а также необходимость выбора соответствующих для каждой из них методов уголовно-правовой борьбы требуют постанов­ки и решения ряда теоретических проблем, в частности, по­строения научно и криминологически обоснованной, внутрен­не согласованной системы норм единого института соучастия, направленного на эффективную борьбу с повторяющи­мися формами групповой преступности и сложного соучас­тия; научно обоснованного распределения сфер влияния меж­ду нормами института соучастия; устранения противоречий и пробелов в законодательстве и т. п.³

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «Ось-89», 1996

2. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 3, С. 2-3

3. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 № 11; 1999 № 3.

4. Архипов И.В., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по общей части). Учебное пособие. - Саратов, 1997

5. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. «Наукова думка», Киев, 1969

6. Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. - Омск, 1980

7. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. - Волгоград, 1971

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под общей редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996

9. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство «СПАРК», 1997

10. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части./ Под общ. ред. проф. Ревина В.П./ М.: «Брандес», «Альянс», 1998.

11. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д. ю. н. Б. В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996.

1 Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. - Омск, 1980 с. 30 - 34

1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 280 - 281

2 Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Т. 2, Преступление. — М.: Наука, 1971, с. 452.

1 Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. - Омск, 1980 С. 33 - 37

1 Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941, с. 67: Курс советского уголовного права, т. 1. Изд-во ЛГУ, 1968, с. 595; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев. 1969, с. 58—60 и др.

2 Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. - Волгоград, 1971, с. 13.

1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 258 – 259.

1 Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство «СПАРК», 1997 с. 205.

1 Трайнин А.Н. Учение о соучастии, с. 79.

2 П. И. Г р и ш а е в, Г. А. Кригер. Соучастие но советскому уго­ловному праву, стр. 53—54.

1 А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 563

2 Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. «Наукова думка», Киев, 1969 с. 63

3 М.И. Ковалев. Соучастие в преступлении Часть вторая, с. 199 - 200

1 Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву. Труды Академии, 1957, № 17, с. 154.

2 М.Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о соучастии. - «Правоведение», 1980, № !, с. 97.

1 Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. «Наукова думка», Киев, 1969 с. 65.

1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 265-267

1 Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части./ Под общ. ред. проф. Ревина В.П./ М.: «Брандес», «Альянс», 1998.

2 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 269.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999 № 3.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 № 11.

1 Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство «СПАРК», 1997 с. 208.

1 Определение ВК Верховного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. "Лицо, не содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, необоснованно было признано виновным в пособничестве в изнасиловании" (Извлечение) // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 8, с. 9.

1 Определение СК Верховного Суда РФ от 3 марта 1998 г. "Суд обоснованно признал лицо виновным в организации убийства потерпевшего из корыстных побуждений" (Извлечение) // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 11.

1 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, Изд-во «Феникс», 1996, с. 125.

1 Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство «СПАРК», 1997 с. 205-206.

2 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 265.

3 Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. - Омск, 1980 с. 46 – 47.

Характеристики

Список файлов курсовой работы