34445 (605767), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора.0
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из этого можно сделать вывод, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Однако, исходя из формулировки второго предложения ч. 1 этой же статьи – отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица, а также из названия ст. 24 УПК РФ – основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, можно прийти к выводу, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела четко определены в ст. 24 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим. И не отсутствие достаточных данных о признаках преступления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а установленные обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В процессуальной литературе как основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела предлагается рассматривать:
а) наличие законного повода;
б) отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела;
в) наличие в поводе или материалах проверки не только оснований к возбуждению дела, но и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Эти обстоятельства сформулированы в ст. 24 УПК РФ.0
С данным мнением трудно согласиться, поскольку, во-первых, на наличие законного повода нет необходимости указывать, так как если нет повода, то не может быть принято любое решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по посредственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд), а не только решение об отказе в возбуждении уголовного дела; во-вторых, «отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела» означает, по терминологии ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления или отсутствие в деянии состава преступления.
Основания отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на материально-правовые и процессуальные.
Материально-правовые исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности, смерть лица).
Процессуальными обстоятельствами, исключающими возможность возбуждения дела, считаются такие, наличие которых с точки зрения уголовного права не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняет возможность возбуждения уголовного дела и ведения следствия (отсутствие заявления потерпевшего (по делам частного обвинения), отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела).
Новым основанием отказа в возбуждении уголовного дела для российского уголовно-процессуального законодательства является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и т.п.
Таким образом, анализ ст. 24 УПК РФ приводит к выводу, что наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно.
В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем это противоречит смыслу ст. 140 УПК РФ и самой сущности понятия возбуждение уголовного дела.
Также стоит сказать, что если законодатель ввел в Уголовный кодекс РФ специальные основания освобождения от уголовной ответственности, то это должно найти свое отражение и в нормах УПК РФ, поскольку отсутствие адекватного процессуального механизма их реализации ведет к тому, что применение упомянутых норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности органами расследования постоянно сопровождается нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заключение
В представленной выпускной квалификационной работе были рассмотрены все основные вопросы, касающиеся возбуждении уголовного дела с современной точки зрения.
По итогам проведенных исследований и изучений можно сделать некоторые выводы.
Возбуждение уголовного дела - это самостоятельная и первоначальна стадия уголовного процесса, представляющая собой принятие соответствующего решения уполномоченным на то государственным органом о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Такое решение, формулируется в постановлении.
Для возбуждения уголовного дела необходимо поводы и достаточные основания.
Принятое в установленном порядке решение о возбуждении уголовного дела — это юридический документ, который служит правовым основанием для производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения.
Стадия возбуждения уголовного дела характеризуется:
временными границами;
самостоятельностью задач;
кругом участников;
содержащий правоотношения;
процессуальными средствами, сроками решениями.
На основании вышеперечисленного можно сказать, что в уголовно - процессуальном законодательстве РФ наблюдаются недоработки относительно порядка возбуждения уголовных дел, и в будущем необходимо было бы оптимизировать процедуру возбуждения уголовных дел.
В связи с этим необходимо внести некоторые предложения, по вынесению в УПК РФ изменений, направленных над совершенствование института возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела:
Совершенствовать порядок возбуждения уголовного дела путем закрепления в законе перечня проверочных мероприятий по сообщению о преступлении и регламентации порядка производства отдельных следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела;
Рассматривать акт возбуждения уголовного дела частного обвинения, как действия и решения потерпевшего, выражающие отношение к произошедшему преступному деянию в заявлении о преступлении;
Часть 1 ст. 24 УПК РФ – основания отказа в возбуждении уголовного дела – дополнить п. 7, п. 8:
П. 7 наличие вступившего в силу приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же и в отношении одного и того же лица;
П. 8 наличие не отмененного постановления органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по томуже деянию и в отношении того же лица.
Отказ в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 148 УПК РФ.
Статью 148 УПК РФ «отказ в возбуждении уголовного дела», изло
жить в следующей редакции;
Ч. 1 при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
Ч. 2 исключить слова «или распространившегося»;
Ч. 3 после слов «обязательному опубликованию» дополнить словами «этими же средствами массовой информации»;
Ч. 4 изложить в следующей редакции:
«Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомится с материалами проверки сообщения о преступлении на основании которых принято решение, и порядок его обжалования.
Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления»;
Ч. 6 дополнить словами «в срок до 5 суток»;
Ч. 7 дополнить предложением:
«Получив из суда постановление, прокурор принимает решение в пределах предусмотренным ч. 6 ст. 148 УПК РФ»;
Дополнить ст. 148 ч. 8:
Ч. 8 при не согласии с данным постановлением прокурор в праве обратится в выше стоящий суд с кассационным или надзорным представлением.
Список используемой литературы
1.Конституция Российской Федерации от 12.12 1993 г.
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 – ФЗ.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.07.1996 г. № 63 – ФЗ.
4.Закон РФ от 17.01.1992 г. № 2202 – 1 «О прокуратуре РФ»
5.Приказ Генпрокуратуры РФ № 80, МВД РФ № 725 от 12.09.2006 Об усилении прокурорского надзора и ведомственного за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях // Консультант Плюс: Версия проф.
6.Приказ Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 № 12 О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации // Консультант Плюс: Версия проф.
7.Приказ Генпрокуратуры РФ от 26.12.2006 № 120 в ред. От 23.04.2007 О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения сообщений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации // Консультант Плюс: Версия проф.
8.Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 136 от 06.09.2007 г. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
9.Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
11.Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
12.Федулаева Д.А, Матыненко Н.Э. Факторы влияющие на на нарушение законности в деятельности ОВД и средства воздействия на них.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина, и Общества с ограниченной ответственностью «Моноком»//Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.
Рыжаков А.П. Постатейный комментарий комментарий к Закону РФ от 18.04.1991 г. № 1026 – 1 «О милиции».
14. Курс советского уголовного процесса Общая часть \ Под ред. А.Д. Байкова и И.И Карпеца. М: Юрид. Лит., 1989. С.
15.Федулаева Д.А, Матыненко Н.Э. Факторы влияющие на на нарушение законности в деятельности ОВД и средства воздействия на них.
16.Рыжаков А.П. Постатейный комментарий комментарий к Закону РФ от 18.04.1991 г. № 1026 – 1 «О милиции».
17.Определение Верховного суда РФ от 10.06.2005 № 89-Д05-21//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 11.
18.Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором//Законность. 2008. № 8. С. 12-14.
19.Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.
20.Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела//Законность. 2008. № 11. С. 12-13.
21.Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002.
22.Газетдинов Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела//Российский следователь. 2009. № 7. С. 40-41.
23.Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. С. 7-8.
24.Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.
25.Зипунников О.А., Каретников А.С. Сообщения о преступлениях - проблемы теории и практики//Российская юстиция. 2006. № 12. С. 53 - 54.
26.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2006.
27.Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2004.
28.Кротков Д.С. К вопросу о полномочиях руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела//Российский следователь. 2009. № 8. С. 38-39.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
