34445 (605767), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Более того, теперь прокурор, оставаясь должностным лицом, на которое возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, лишен одного из эффективных средств устранения нарушений закона, каковым было предоставленное ему право при наличии соответствующих оснований возбудить уголовное дело.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ, регламентирующей общий порядок и сроки возбуждения уголовного дела, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен «выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных... нарушений уголовного законодательства. Аналогичный вывод следует из норм, содержащихся в ст. ст. 20 и 21 УПК РФ.
На настоящий момент за прокурором сохранено лишь право давать согласие на возбуждение уголовного дела дознавателю, но только по делам частного и частно-публичного обвинения (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).
Анализ положений перечисленных статей, а также иных норм, регламентирующих основания и порядок возбуждения уголовного дела, дает возможность для вывода о том, что прокурор, независимо от занимаемой им должности, теперь не вправе проводить и проверку заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.
Такой подход не соответствует основным принципам построения взаимоотношений должностных лиц, осуществляющих надзорные и контролирующие функции, с лицами поднадзорными и подконтрольными, принципам уголовного процесса и, наконец, здравому смыслу.
Во-первых, попытка укрепления самостоятельности следователя, дознавателя с точки зрения законодательной техники оказалась не совсем удачной.
Это выражается в том, что нормы, устанавливающие, по сути, основы порядка возбуждения уголовного дела, вошли в противоречие с некоторыми специальными нормами.
Во-вторых, с точки зрения научной организации труда и этики взаимоотношений между руководителем следственного органа и следователем, прокурором и руководителем следственного органа, а также органом дознания и дознавателем первые должны иметь возможность брать на себя ответственность за решения, в необходимости принятия которых они не убедили своего поднадзорного или подконтрольного.
Такой подход, думается, только укрепит процессуальную самостоятельность следователя, дознавателя, но не наоборот.
Например, в ч. 6 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».
Из приведенных положений логически напрашивался следующий шаг - завершить урегулирование данных вопросов, для чего следовало наделить руководителя следственного органа правом отменять незаконное постановление следователя и направлять материалы для дополнительной проверки либо сразу принимать решение о возбуждении уголовного дела.
В-третьих, нормы, регламентирующие основания и порядок возбуждения уголовного дела, не приведены в соответствие с требованиями ст. 21 УПК РФ, определяющей принципы и основания осуществления уголовного преследования, а также круг полномочий субъектов, на которых возложены эти функции.0
Согласно ч. 1 и 2 статьи 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
При этом в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Однако здесь возникают вопросы: какие меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, может предпринять прокурор, если он не только лишен права проводить проверку заявлений и сообщений о преступлении, но и права поручать это делать даже через руководителя следственного органа следователю? Как он сможет выполнить эту обязанность, если не вправе возбуждать уголовные дела, не вправе в необходимых случаях произвести отдельные следственные действия?
Следующий комплекс проблем, связанных с возбуждением уголовных дел, обусловлен обстоятельствами, достаточными для принятия соответствующего решения.
Как известно, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие как повода, так и основания, в качестве которого как прежнее, так и действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Сразу же заметим, такая формулировка, перешедшая в УПК РФ из Общей части уголовного права, не совсем подходит для такого определения, поскольку сам повод либо результат его проверки должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки конкретного преступления.
Во-первых, на практике ни одно решение о возбуждении уголовного дела без юридической квалификации не принимается; во-вторых, процессуальное оформление решения о возбуждении уголовного дела обязательно предполагает наличие такой квалификации; в-третьих, без такой квалификации нельзя принимать ряд процессуальных решений - о подследственности, мерах пресечения и др.
Об этом же пишут В.М. Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко: «...решение о возбуждении уголовного дела может и должно приниматься только при наличии такой совокупности данных, которые характеризуют не только объект и объективную сторону деяния, но и виновное его совершение, либо как минимум исключают невиновность лица, его совершившего.
Форма вины при этом большого значения не имеет.
Она может варьироваться, не переходя черты невиновного совершения соответствующего деяния.
Только при таких обстоятельствах возможно установление противоправности деяния и его юридической квалификации.0
Таким образом, для принятия соответствующего решения требуется, чтобы сам повод содержал достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков конкретного преступления, т.е. основания.
В.Н. Григорьев и Г.А. Кузьмин полагают, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, должны быть бесспорными.0
Компетентное лицо, имеющее право на принятие решения о возбуждении уголовного дела, решая вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, должно руководствоваться принципами уголовного судопроизводства, исходить из требований назначения уголовного судопроизводства, учитывать интересы как стороны обвинения, так и стороны защиты.
С.В. Бородин и А.М. Ларин полагают, что в ходе принятия решения о возбуждении уголовного дела требуется установить лишь признаки преступления, а не все элементы его состава.0
Данная позиция представляется обоснованной.
По справедливому замечанию А.В. Гриненко, критерием определения наиболее «удачного» момента возбуждения дела является основанная на собственном убеждении уверенность в том, что в материалах проверки собрано необходимое и достаточное количество исходной информации.0
Международная практика знает и другие правила, например в Великобритании при поступлении информации о преступлении компетентные должностные лица начинают процесс, не дожидаясь каких бы то ни было дополнительных сведений.
По мере накопления доказательств, если их будет достаточно, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного преследования и в дальнейшем формулирует обвинение и поддерживает его в суде.
По правилам уголовного судопроизводства Пенсильвании (США) суд может возбудить производство по уголовному делу путем регистрации письменной жалобы.0
А.С. Каретников и Д.А. Зипунников отмечают, что возможность проведения предварительных проверок по сообщениям о преступлениях и длительность их сроков часто превращаются в кипучую деятельность по укрытию преступлений путем отыскания надуманных оснований отказа в возбуждении уголовного дела, что неминуемо влечет за собой нарушение конституционного права граждан на доступ к правосудию с целью защиты прав нарушенных преступлением.
Такой порядок, по их мнению, неминуемо приведет к сокращению отказных материалов, сократит массив укрытых преступлений.
Увеличение же числа прекращенных уголовных дел, даже по реабилитирующим основаниям, никак нельзя рассмотреть как брак в работе органов предварительного расследования, потому что это один из законных способов разрешения заявлений о преступлениях, отвечающий назначению уголовного судопроизводства.
Следовательно, как с точки зрения соблюдения прав граждан, потерпевших от преступлений, так и с позиции процессуальной экономии незамедлительное возбуждение уголовных дел по заявлениям физических лиц без проведения дополнительных проверок надо рассматривать как благо, а не как угрозу обществу.
Полагаем необходимым и возможным принятие решения о возбуждении уголовного дела лишь после проверки и установления наличия достаточных оснований.
Установленный уголовно-процессуальным законом (ст. 144 УПК РФ) 3-дневный срок для принятия обоснованного и законного решения о возбуждении уголовного дела недостаточен, и это приводит как к необоснованному возбуждению уголовного дела, так и к необоснованным отказам в его возбуждении.
Одна из проблем, прошедшая в УПК РФ из прежнего УПК РСФСР, состоит в отсутствии регулирования процедуры проверки поводов для возбуждения уголовного дела.
Необходимость разрешения этого вопроса назрела давно.
Глова 19 УПК РФ не содержит никаких положений в части проверки поводов для возбуждения уголовного дела.
При расследовании определенных видов преступлений в этом действительно нет необходимости, так как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, очевидно с самого начала расследования (например, убийств, изнасилований, грабежей, разбойных нападений и др.).
Однако расследование большей части преступлений связано с предварительным сбором и проверкой определенных сведений.
Тем не менее, законодатель в ст. 144 УПК РФ ограничился только указанием сроков проверки и права органа дознания, дознавателя, следователя требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов, этого явно недостаточно.
Таким образом, название статьи – Порядок рассмотрения сообщения о преступлении - представляется более широким, нежели ее содержание.
В ст. 145 УПК РФ указано, что уполномоченные органы принимают решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, но порядок такого рассмотрения также не описывается.
С другой стороны, в повседневной деятельности правоохранительных органов сформировались определенные проверочные действия, достаточно хорошо всем известные.
Это опрос, изъятие, проведение специальных исследований и (или) экспресс-анализом, контрольная закупка и некоторые другие.
Участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не ставится под сомнение правомерность их существования.
Однако, несмотря на всю их важность, протоколы таких действий составляются в произвольной форме и выполняют роль своеобразного «приложения» к рапорту об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ.
Такое положение дел негативно сказывается на обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Большинство сторонников сохранения существующего содержания гл. 19 УПК ссылаются на то обстоятельство, что полномочия сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть ими использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, прописаны в иных нормативных актах.0
По мнению других авторов, этот довод несостоятелен по следующим причинам:
а) упомянутые полномочия используются сотрудниками соответствующих правоохранительных органов по всем направлениям их деятельности, вне зависимости от их использования на стадии возбуждения уголовного дела;
б) в указанных законах описываются сами действия, но не порядок их совершения;
в) все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ регулируются только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального назначения, и международными нормами и договорами.
К тому же полномочия сотрудников правоохранительных органов, разбросанные по различным нормативно-правовым актам, в определенной мере различаются между собой, что недопустимо с позиции единообразного понимания цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и способов ее достижения.0
Обратим внимание и на то обстоятельство, что проверку поводов к возбуждению уголовного дела дознавателю, органу дознания, следователю надлежит проводить «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Однако описания самой компетенции указанных лиц применительно к
стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ нет.
Налицо очевидный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве.
Кроме того, некоторые доказательства, поступающие в распоряжение следователя и суда, могут быть получены до возбуждения уголовного дела, а в ходе предварительного расследования аналогичные доказательства путем проведения следственных действий получены быть уже не могут (например, результаты экспресс-анализов наркотических веществ на коже и в подногтевом содержимом торговца наркотиками и др.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
