33263 (605361), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Во-вторых, подписание соглашений зависит в первую очередь не от инициативы территориальных органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ. А если не все субъекты Федерации пойдут на такой вариант, не будет и единообразного решения вопросов обеспечения деятельности мировых судей, входящих в единую систему судов общей юрисдикции.
В-третьих, такие соглашения (договоры) в силу того, что они могут быть расторгнуты в любое время, прежде всего органами исполнительной власти субъекта РФ, не создают прочной основы деятельности мировой юстиции.
Законодательные акты, регулирующие вопросы организационного обеспечения деятельности мировых судов, достаточно противоречивы. Так, положения Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" не соответствуют ст.124 Конституции Российской Федерации, а также ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
Другое противоречие между нормами федерального законодательства заключено в определении места и роли Судебного департамента в организационном обеспечении деятельности мировых судей в субъектах Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.30 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" на Судебный департамент возложено обеспечение деятельности всех судов общей юрисдикции Российской Федерации (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Однако Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" в ст.1 ограничивает полномочия Судебного департамента по созданию условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями только функциями по их финансированию. Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" еще более сужает функции Судебного департамента по обеспечению деятельности мировых судей.
Вызывает определенную неясность и п.2 ст.9 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации", которым установлено, что работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации.
Положение данной нормы вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, так как в соответствии с п. т" ст.71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится только федеральная государственная служба. Исходя из норм ст.71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации государственная служба субъектов Российской Федерации находится в их ведении. Это вытекает из требований Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ. Пункт 3 ст.2 этого закона устанавливает, что государственная служба включает в себя федеральную государственную службу, находящуюся в ведении Российской Федерации, и государственную службу субъектов Российской Федерации, находящуюся в их ведении.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (ч.4 ст.76). При этом система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (ч.1 ст.77).
Из указанных положений Конституции Российской Федерации, конкретизированных в федеральных законах "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ, вытекает, что субъект Российской Федерации наряду с образованием законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно образует иные государственные органы субъекта Российской Федерации и самостоятельно определяет перечень должностей в этих органах, относящихся к государственным должностям государственной службы субъекта Российской Федерации. Поэтому некорректно было бы устанавливать федеральным законом порядок отнесения отдельных должностей к государственным служащим субъекта Российской Федерации.
Пунктом 3 ст.10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации. С нашей точки зрения, положение данной нормы противоречит Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ по следующим основаниям.0
Согласно ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Ряд гарантий самостоятельности судебной власти содержится непосредственно в тексте Конституции Российской Федерации, а также в принятом в соответствии с ней Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации".
Пути решения проблемы организационного обеспечения деятельности мировых судей, видимо, в первую очередь должны быть увязаны с необходимостью внесения изменений в действующее законодательство. Здесь два варианта, и разница между ними лишь в том, какой объем полномочий - часть функций или полностью организационное обеспечение мировой юстиции - будет передан органам Судебного департамента.
Если пойти по пути возложения только части функций по обеспечению деятельности мировых судей на Судебный департамент, сохранив порядок материально-технического обеспечения за органами исполнительной власти субъектов РФ, то это потребует более четкого разграничения функций организационного обеспечения деятельности мировых судов. При этом следует более четко определить функции органов исполнительной власти субъектов не только в сфере материально-технического обеспечения, но и в области кадрового обеспечения аппаратов мировых судей (так как работники аппарата мирового судьи - госслужащие субъекта РФ) и всей деятельности мирового судьи как суда общей юрисдикции (содержание аппарата, командировочные расходы и пр.). В законодательстве должны быть четко зафиксированы и обязанности территориальных органов Судебного департамента по формированию кадрового состава корпуса мировых судей и организационно-методическому обеспечению их деятельности.
Такой путь решения проблемы, учитывая разное отношение в самих субъектах Федерации к идее введения института мировых судей, а также различные финансовые возможности регионов, имеет свои недостатки:
а) развитие этого института в регионах будет различно, а в ряде территорий может поставить в неравное положение мировых и федеральных судей или даже привести к их противопоставлению (например, в Ханты-Мансийском автономном округе мировым судьям предполагается предоставить ряд льгот, которых федеральные судьи не имеют);
б) некоторые субъекты Федерации по мотивам отсутствия финансовых возможностей будут по-прежнему затягивать введение этого института;
в) с введением мировой юстиции объем работы Судебного департамента и его территориальных органов возрос и будет возрастать. Для полноценного осуществления функций по финансовому обеспечению мировых судей (в предусмотренном законом объеме), а также для осуществления кадровой и организационно-методической работы Судебному департаменту потребуется и соответствующее увеличение штатной численности.
Кроме того, указание в Законе на органы юстиции субъектов как возможный орган, обеспечивающий деятельность мировых судей, не отвечает реалиям сегодняшнего дня. (Теперь органы юстиции не входят в структуру органов власти субъекта Федерации, а являются территориальными органами Министерства юстиции России в субъекте и решают другие задачи.)
Второй вариант - полная передача функций по организационному обеспечению деятельности мировых судей Судебному департаменту при Верховном Суде РФ.
Безусловно, в целях обеспечения единства статуса судей в Российской Федерации, создания единых условий для осуществления правосудия в Российской Федерации необходимо включение мировой юстиции в единую систему организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции.
Учитывая, что реализация задач по обеспечению полного и независимого осуществления правосудия федеральными судами общей юрисдикции возложена на Судебный департамент, логично было бы передать ему решение этих вопросов и для мировых судей в целях качественного и единообразного обеспечения их деятельности.0
Несмотря на то, что Закон о мировых судьях возлагает на Судебный департамент лишь выплату денежного содержания мировому судье, другой закон - о Судебном департаменте - относит к его полномочиям выполнение такой государственной функции, как ведение судебной статистики, организация делопроизводства и работы архивов. Причем законодатель не предусматривает какого-либо изъятия в этих случаях из его полномочий. Да и трудно представить, чтобы судебная статистика формировалась бы без учета деятельности по рассмотрению гражданских, административных и уголовных дел мировыми судьями. Кроме того, Законом на Судебный департамент возложено и обеспечение безопасности судей и членов их семей. Безопасность должна обеспечиваться всем судьям судов общей юрисдикции. Все большее значение приобретает информатизация судов. Если Судебный департамент не возьмет на себя решение этого сложного вопроса, то мировые судьи могут оказаться вне создаваемой единой системы информатизации судов общей юрисдикции. А следовательно, и без надлежащего использования такого важного фактора совершенствования организации судопроизводства, как повышение степени информатизации судов, их компьютеризации, расширения применения компьютерных технологий. Только на такой базе возможно обеспечить мировым судьям быстрый доступ к банкам данных законодательных актов, обобщенным материалам судебной практики. Это особенно важно, так как мировыми судьями в большинстве случаев стали юристы, ранее в органах судебной власти не работавшие.
1.3 Значение мировой юстиции на современном этапе
Что даст введение института мировых судей, как это повлияет на состояние судебной системы, насколько упрочит судебную власть? Эти вопросы не могут не волновать и теоретиков, и практиков.
Компетенция мировых судей Законом о мировых судьях в Российской Федерации определена достаточно широко. Предполагалось, что они будут рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. Таким образом, к компетенции мировых судей было отнесено рассмотрение всех дел о преступлениях небольшой тяжести, за исключением воинских преступлений. К этой категории преступлений относится 159 составов преступлений из 543, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации, что составляет 32,8 процента всех составов действующего уголовного законодательства. Можно было прогнозировать, что мировые судьи возьмут на свои плечи чуть не треть нагрузки, приходящейся сейчас на федеральных судей.
На самом же деле за преступления небольшой тяжести было осуждено в 1999 году 16,2 процента от общего числа осужденных судами общей юрисдикции, а в 2000 году - 16,8 процента. Хотя неоднократно утверждалось, что мировые судьи будут рассматривать примерно пятую часть всех уголовных дел, поступающих в суды общей юрисдикции.
Изменения, внесенные в новый Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ, немного расширили компетенцию мирового судьи. Теперь судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Однако соответствующие изменения в Закон "О мировых судьях в Российской Федерации" внесены не были.
На первый взгляд, изменение подсудности немного добавит к компетенции мировых судов - всего 54 состава преступлений из действующего УК РФ. Но реальное увеличение нагрузки мировых судей, исходя из показателей судебной статистики за последнее время, будет гораздо весомее. Стало быть, нагрузка мировых судей, по крайней мере, не будет меньше той, что приходится на федеральных судей (сегодня она как минимум в два раза превышает существующие нормы).
С другой стороны, компетенция мировых судей могла бы быть расширена за счет того, чтобы установить на законодательном уровне, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям возможно только по решению суда. Было бы оправданно, чтобы окончательное решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием виновного, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с изменением обстановки (ст.75-77 УК РФ) принималось бы мировым судьей. Это позволило бы обеспечить соблюдение прав человека, признаваемого виновным в совершении преступления, в судебном порядке.
В настоящее время освобождение от уголовной ответственности по этим основаниям может быть осуществлено не только судом, но и прокурором, следователем или органом дознания с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Такой порядок действует в нарушение ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Существующий порядок согласно действующим нормам материального и процессуального уголовного законодательства фактически узаконивает внесудебный порядок признания виновности лица в совершении преступления. И если уж говорить о ст.76 УК РФ, предусматривающей в качестве основания освобождения от уголовной ответственности примирение с потерпевшим (и здесь у нас свой подход, в большинстве стран это, как правило, примирение потерпевшего с обвиняемым), то здесь, кажется, сама логика требует, чтобы эти дела рассматривались мировым судьей, который и должен решить дело миром или примирением. Кстати, за 2001 год в целом по стране следователями прокуратуры, Министерства внутренних дел и органами дознания прекращено в соответствии со ст.9 УПК РСФСР в связи с примирением с потерпевшим всего 244 дела, а в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.7 УПК РСФСР - 1 557 дел и по ст.6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки - 1 664 дела.
Приведенные данные настолько незначительны по объему, что не могут оказать сколько-нибудь существенного влияния на увеличение нагрузки мировых судей или федеральных судов общей юрисдикции, если процессуальным законом это будет отнесено к их полномочиям. Требуется лишь законодательное решение, чтобы избежать в дальнейшем упреков во внесудебном признании виновности лица в совершении преступного деяния.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
