31135 (604719), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

В. - начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД дал указание своему подчиненному Ю. - старшему группы по выявлению экономических преступлений на потребительском рынке склонить лиц, занимающихся изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не менее 5 тыс. руб., а полученные деньги передать ему.

Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Ю. получил от него 5 тыс. руб., после чего дал указание З. и Х. не оформлять документально факт обнаружения незаконно изготовленной водки. 5 тыс. руб. он разделил на три части, передав по 1650 руб. З. и Х., чтобы они передали деньги В.

Судом Ю. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК за отсутствием состава преступления. При этом суд исходил из того, что предварительного сговора на получение взятки не установлено; деньги Ю. получил по указанию начальника (В.) и до передачи их ему добровольно заявил в органы милиции о получении денег от М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение .

При совершении умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа имеет место соучастие в преступлении. Исполнитель незаконного приказа (распоряжения) признается исполнителем преступления, а лицо, отдавшее такой приказ, - организатором или подстрекателем.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК при назначении наказания исполнителю в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения.

При назначении наказания лицу, отдавшему незаконный приказ, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учесть особо активную роль в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК) и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК).

За неосторожное преступление, совершенное во исполнение незаконного приказа, исполнитель уголовной ответственности не несет. К уголовной ответственности в этом случае привлекается только лицо, отдавшее незаконный приказ.

Приказ может характеризоваться наличием серьезного психического принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. В таком случае исполнение приказа подпадает под признаки психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК) и должно оцениваться по правилам о крайней необходимости с учетом того вреда, который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причиненного этим лицом правоохраняемым интересам. Если исполнитель не мог избежать опасности для своих законных интересов без причинения вреда, осуществленного путем исполнения заведомо незаконного приказа, и причиненный им вред меньше предотвращенного, он не подлежит уголовной ответственности.

Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ (распоряжение) и причинившего вред охраняемым законом интересам, имеет место не всегда, поскольку необходимо наличие его вины. Вместе с тем не исключается возможность невиновного причинения вреда. В последнем случае лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, уголовной ответственности не несет в силу ст. 28 УК.

Встречаются случаи, когда при исполнении приказа или распоряжения причинен вред правоохраняемым интересам, и при этом исполнитель вышел за рамки предписанного ему поведения. Если вред причинен именно действиями, находившимися за границами положений приказа, ч. 1 ст. 42 УК применению не подлежит и уголовную ответственность несет именно исполнитель.

Помимо этого следует учитывать, что приказ (распоряжение) далеко не всегда подробно и детализировано регламентирует поведение человека, обязанного подчиняться. В каждом властном предписании, например, нет необходимости указывать, какие правила безопасности выполнения работ должен соблюдать исполнитель. Эти правила регламентированы в нормативных актах. Поэтому, если выполняя приказ, исполнитель пренебрегает такими правилами и в результате причиняет вред, он подлежит уголовной ответственности. Поскольку причинная связь между властными предписаниями лица, отдавшего приказ (распоряжение), и причиненным вредом отсутствует, нет оснований для его уголовной ответственности.

Литература

1. "БАНКРОТСТВО КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ"
   (И.А. Клепицкий)
   ("Государство и право", N 11, 1997)
   
   

2. "ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"
   (Т.А. Костарева)
   ("Журнал российского права", N 9, 1998)
   
   

3. "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ И РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО"
   (В.Н. Андриянов)
   ("Конституционное и муниципальное право", 2004, N 6)
   
   

4. "КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В СВЕТЕ НОВОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"
   (И.П. Портнов)
   ("Журнал российского права", N 4-5, 1998)
   
   

5. "О ПРАВАХ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО В ХОДЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УПК РФ"
   (Л.П. Хозова, А.А. Рябцев)
   ("Уголовное судопроизводство", 2006, N 2)
   
   

6. "О ГАРАНТИЯХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ"
   (В.П. Кашепов)
   ("Журнал российского права", 2005, N 12)
   
   

7. "ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПРОКУРОРА КАК СУБЪЕКТА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН"
   (И.В. Велиев)
   ("Современное право", 2006, N 2)
   
   

8. "ОСНОВАНИЯ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА С ОРГАНИЗАЦИИ"
   (В.И. Сергеев)
   ("Право и экономика", N 4, 2001)
   
   

9. "ПЕРЕВОД ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ПОРЯДОК ЕГО ОФОРМЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ"
   (О.Ю. Кузнецов)
   ("Современное право", 2006, N 1)
   
   

10. "ПРАВО ПОТЕРПЕВШЕГО, ЕГО ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ И ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ ПРЕСЛЕДОВАНИИ. КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 22 УПК РФ"
    (А.П. Рыжаков)
    (Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002)
    
    

11. "ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ТЮРЕМНОГО РЕЖИМА В ЦАРСКОЙ РОССИИ (1879 - 1917 ГГ.)"
    (В.И. Алексеев)
    ("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2006, N 4)
    
    

12. "ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИК УГОНА И КРАЖИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
    (В.Д. Корма)
    ("Российский следователь", 2005, N 12)
    ("Транспортное право", 2006, N 1)
    
    

13. "ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УМЫШЛЕННЫМ ЗАРАЖЕНИЕМ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ"
    (Л.И. Романова, Н.А. Крайнова)
    ("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2005, N 5)
    
    

14. "ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОСРЕДНИКА, ПРОВОКАТОРА И ИНИЦИАТОРА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ"
    (Н.В. Артеменко, А.М. Минькова)
    ("Журнал российского права", N 11, 2004)
    
    

15. "ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ АДВОКАТА УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ ПОДЗАЩИТНОГО"
    (М.О. Баев)
    ("Современное право", 2005, N 7)
    
    

16. "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ОСУЖДЕННЫМИ, ОТБЫВАЮЩИМИ НАКАЗАНИЕ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ПРАВА НА ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ И ИХ ПРАВОВОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ"
    (О.А. Коптяева)
    ("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2005, N 5)
    
    

14

Характеристики

Список файлов курсовой работы