30573 (604552), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В статье 7 указанного закона установлено:

1. Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

2. Если в создании объектов промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

3. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. №22 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами» ¹ установлено:

«При рассмотрении споров о соавторстве на изобретение суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на соавторство, в создании технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения. При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц творческого решения.

Суд признает истца автором (соавтором) при доказанности его творческого участия в создании открытия, изобретения или рационализаторского предложения либо промышленного образца.

Соавторами не признаются лица, оказавшие автору открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т. п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца.

В решении об удовлетворении иска о соавторстве должны быть изложены доказательства, с достоверностью подтверждающие творческое участие».

Таким образом, ни Фролов, ни Власов не могут быть признаны авторами изобретения, поскольку, как следует из смысла Патентного закона и постановления Пленума, их участие в создании изобретения нельзя рассматривать как творческий труд.

Фролов, являясь начальником бюро, осуществлял общее руководство работами. С точки зрения Патентного закона это является организационной помощью и не считается личным творческим участием. А в постановлении Пленума, не противоречащем данному Закону, напрямую указано, что лица осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, соавторами не признаются.

Власов проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Это является технической помощью и, кроме того, не имеет прямого отношения к созданию изобретения, следовательно, не даёт оснований для признания Власова соавтором. Тот факт, что именно Власов подсказал Чернышову и Хромову основную идею нового способа, даже если он будет доказан, не позволяет включить Власова в число соавторов, поскольку подобное участие не соответствует определению «творческий труд», содержащемуся в ч.1 ст. 7 Патентного закона.

Библиография.

1. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 // «Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» №42 от 22 октября 1992 г., ст. 2319

2. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Утв. Роспатснтом 20 сентября 1993 г. // Рос­сийские вести. 1993. №234.

3. Правила продления действий свидетельства РФ на полезную модель. Утв. Роспатентом 22 декабря 1994 г. // Российские вести. 1995. №6.

4. Правила продления действий патента РФ на промышленный образец. Утв. Роспатентом 22 декабря 1994 г. // Российские вести. 1995. №6.

5. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. №22 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. – М.: Издательство «Спарк», 1997.

6. Гражданское право. Учебник. Часть III. / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «Проспект», 1999.

7. Гражданское право. Том 2. Учебное издание. // Под редакцией Заслуженных деятелей науки РСФСР, докторов юридических наук, профессоров Ю. Х.Калмыкова, В.А. Тархова и доктора юридических наук, профессора З.И. Цыбуленко. – Саратов, Издательство СГУ, 1995.

8. Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. // Сборник «Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности» (под общ. ред. Еременко). – М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

0 Гражданское право. Том 2. Учебное издание.// Под редакцией Заслуженных деятелей науки РСФСР, докторов юридических наук, профессоров Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова и доктора юридических наук, профессора З.И. Цыбуленко. – Саратов, Издательство СГУ, 1995. С. 447.

0 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-1// «Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» №42 от 22 октября 1992 г., ст. 2319.

0 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Утв. Роспатентом 20 сентября 1993 г. // Рос­сийские вести. 1993. № 234.

0 Гражданское право. Учебник. Часть Ш. / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М. «Проспект», 1999 С. 134.

0 Гражданское право. Том 2. Учебное издание.// Под редакцией Заслуженных деятелей науки РСФСР, докторов юридических наук, профессоров Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова и доктора юридических наук, профессора З.И. Цыбуленко. – Саратов, Издательство СГУ, 1995.

0 Правила продления действий свидетельства РФ на полезную модель. Утв. Роспатентом 22 декабря 1994 г. // Российские вести. 1995. № 6.

0 Гражданское право. Том 2. Учебное издание.// Под редакцией Заслуженных деятелей науки РСФСР, докторов юридических наук, профессоров Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова и доктора юридических наук, профессора З.И. Цыбуленко. – Саратов, Издательство СГУ, 1995

0 Гражданское право. Учебник. Часть III. / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М. «Проспект», 1999. С. 151-154.

1 Сборник постановлений Пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. – М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 117-123.

Характеристики

Список файлов курсовой работы