30349 (604478), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Преступления, совершенные с двумя формами вины в целом, согласно ст. 27 УК РФ, признаются совершенными умышленно. Следует иметь в виду, что не во всех случаях, когда указывается о неосторожном причинении тех или иных последствий, речь идет о преступлениях с двумя формами вины.

К категории таких деяний относятся преступления, предусмотренные ст. 143 УК РФ (Нарушение правил охраны труда), ст. 248 УК РФ (Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами), ст. 263 УК РФ (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта), ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и др. В выше указанных составах нет преступлений с двумя формами вины, а имеет место одно, совершенное деяние по неосторожности. Здесь также следует иметь в виду и то обстоятельство, что закон предусматривает нарушения специальных правил, повлекших за собой тяжкие последствия. Изучение составов преступлений с двумя формами вины необходимо для правильной их квалификации, а также для разграничения их как от умышленных, так и от неосторожных преступлений. Неосторожность и ее виды. Причиной неосторожных преступлений является беспечность, недисциплинированность, пренебрежительное отношение некоторых граждан к реализации своих служебных функций, возложение на себя обязанностей, которые не свойственны виновным, а также их невнимательное отношение к жизни и здоровью окружающих людей. В подавляющем большинстве случаев ответственность за неосторожные преступления наступает при причинении виновными общественно опасных последствий, то есть в преступлениях с материальным составом. При отсутствии общественно опасных последствий само неосторожное действие за собой уголовной ответственности не влечет. Однако из данного правила имеются исключения, когда деяния с формальными составами могут быть совершены по неосторожности. К таким преступлениям относятся: нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст.215 УК РФ), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ). Неосторожность как вторая форма вины в соответствии с ч.1 ст. 26 УК РФ делится на легкомыслие и небрежность. Как легкомыслие, так и небрежность характеризуются интеллектуальными и волевыми элементами.

В соответствии с ч.2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, бездействия (интеллектуальный элемент), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (волевой элемент). Более краткое понятие преступного легкомыслия с позиций интеллектуального и волевого элементов: предвидение последствий, но такое предвидение является абстрактным – интеллектуальный элемент, и необоснованный расчет на предотвращение последствий, однако расчет самонадеянный – волевой элемент. Например, водитель автомобиля превышает дозволенную скорость, не успевает своевременно затормозить, вследствие чего сбивает пешехода, причинив ему смерть, тем самым совершает преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ. Или другой пример: во время своего дежурства охранник включил самодельный нагревательный прибор и заснул, тем самым оставил его без присмотра. В результате указанных действий возник пожар, который причинил значительный материальный ущерб, что составило деяние, установленное ч.2 ст. 219 УК РФ (Нарушение правил пожарной безопасности). Преступная небрежность сформулирована в ч.3 ст. 26 УК РФ, где сказано, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, бездействия (интеллектуальный элемент), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) предвидеть эти последствия (волевой элемент). Более краткое понятие преступной небрежности с позиций интеллектуального и волевого элементов: лицо не предвидело наступления своих опасных деяний, то есть у лица отсутствует оценка своего поведения как опасного, однако такое лицо должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий – волевой элемент. Таким образом, из определения следует, что кроме интеллектуального и волевого элементов, которые присущи всем видам умысла и неосторожности, в преступной небрежности обязательно должны присутствовать так же и объективный и субъективный критерии. И только наличие совокупности объективного и субъективного критериев могут свидетельствовать о преступной небрежности виновного лица. Как правило, рассматриваемая форма вины возникает с недостаточной квалификацией или профессиональной подготовки работника. Однако, преступная небрежность может возникнуть и при иных обстоятельствах. Например: Иванов из озорства толкнул в водоем Петрова, в результате чего последний утонул. В данном случае налицо неосторожное причинение смерти и деяние виновного надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Преступная небрежность представляет собой единственную разновидность вины, при которой лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. От преступной небрежности следует отличать невиновное причинение вреда. Согласно ч.1 ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Невиновное причинение вреда (случай, казус) характеризуется тем, что совершая общественно опасное деяние, лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не могло сознавать его общественной опасности, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Отсутствие возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, которое исключает вину данного лица и поэтому оно не может быть привлечено к уголовной ответственности. Случайное или невиновное причинение вреда также уголовно ненаказуемо. Иллюстрацией казуса может быть конкретное дело. Так Л., привлеченный к ответственности за неосторожное убийство, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был и Л., приехав в охотничье зимовье, затеяли стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда начало смеркаться, Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направленно вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, которым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, в результате которого С. скончался. Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Верховный Суд РФ, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако он должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных выше обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что споткнется о ведро, непроизвольно нажмет на курок и выстрел произойдет в сторону окна. [7, 3]

Вышеизложенные обстоятельства также довольно предметно просматриваются и в другом примере: Д. пытался увести домой своего зятя М., который был сильно пьян. Вырываясь от Д., М. споткнулся и стал падать, потянув при этом Д. на себя. Не удержавшись, Д., имеющий вес 123 кг, упал, случайно попав коленом в область груди и живота М., и причинил тяжкий вред его здоровью, от которого наступила смерть. Прекращая уголовное дело, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения и причинения фактически наступивших тяжких последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. [8, 5] Невозможность предвидения негативных последствий может быть обусловлена низкими индивидуальными качествами человека, его уровнем развития, в том числе отсутствием жизненного опыта, стажа работы, низким интеллектуальным уровнем развития и пр., а также той конкретной обстановкой, в которой развивались события. Часть 2 ст.28 УК РФ предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. В частности данная норма указывает, что деяние также признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно – психическим перегрузкам. В данном случае речь идет о таких ситуациях, когда в силу чрезмерной физической перегрузки и нервного напряжения то или иное лицо, находясь в экстремальных условиях, теряет контроль над своими действиями, что приводит порой к тяжким последствиям. Это, как правило, относится к таким категориям специалистов, которые работают в сфере использования техники с источниками повышенной опасности (например, водители, диспетчеры, летчики и т.д.). При этом такая деятельность человека связана с явным переутомлением, чрезмерным нервным возбуждением, высокими нервно – психическими перегрузками. Например, машиниста электровоза под страхом увольнения заставили работать сверх положенного времени.

Нервно – психические перегрузки и, соответственно, психофизическое состояние причинителя вреда устанавливаются заключением медицинской и психологической экспертиз.

Умысел и его виды

В ч. 1 ст. 25 УК РФ указывается: «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом». Из данного положения закона вытекает, что умысел подразделяется на прямой и косвенный. В законе формулируется понятие прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ). В частности, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент) и желало их наступления (волевой элемент). Более краткое понятие прямого умысла с позиции интеллектуального и волевого элементов: осознание и предвидение деяния – это интеллектуальный элемент, а желание наступления опасных последствий – волевой элемент.

Умышленных преступлений совершается большинство (99%), то есть на каждые десять преступлений приблизительно девять совершается умышленно. Пример состава преступления с прямым умыслом: стрельба из проверенного оружия в упор, где виновный предвидит смерть жертвы. Или виновный сталкивая жертву в пропасть, понимает, что смерть потерпевшего будет неизбежна. При прямом умысле предвидение носит конкретный характер. Преступление может быть совершено с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Так если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент), не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (волевой элемент). Таким образом, уголовный кодекс на законодательном уровне дает определение видов умысла. Более краткое определение косвенного умысла с позиций интеллектуального и волевого элементов: осознание и предвидение – это интеллектуальный элемент, а не желание, но сознательное допущение таких последствий, либо безразличное к ним отношение – волевой элемент. Например, пьяный хулиган открыл беспорядочную стрельбу на остановке автобуса, где убил одного и ранил семерых. В данной ситуации умысла на совершение убийства у виновного не было. Составы преступления с косвенным умыслом в практике правоохранительных органов встречаются довольно редко.

Разграничение видов умыслов на прямой и косвенный необходимо для:

- определения степени общественной опасности совершенного преступления;

- индивидуализации уголовной ответственности и наказания виновного;

- обоснованного применения ряда уголовно – правовых институтов. В частности, косвенный умысел исключается в преступлениях с формальным составом, при соучастии в преступлении, при покушении на преступление и его приготовлении.

В зависимости от конкретной криминогенной ситуации виды умыслов могут быть различными:

- заранее обдуманный. Такой вид умысла состоит в том, что намерение совершить преступление реализуется через определенный промежуток времени после его возникновения (например, фальшивомонетничество, создание банды, подготовка террористического акта);

- внезапно возникший. Он реализуется сразу же после возникновения. Сюда, как правило, относятся все разновидности хулиганства;

- аффективный умысел характеризуется сильным душевным волнением. Например, убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ);

- альтернативный умысел (когда виновный предвидит ряд последствий). Например, удар ножом в грудь потерпевшему. Последствия: умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, либо смерть. Преступления с таким умыслом квалифицируются в зависимости от фактически наступившего вреда;

Характеристики

Список файлов курсовой работы