29682 (604300), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Характеризуя понятие смягчающих или отягчающих обстоятельств, следует сделать акцент и на том, что оно «не может ставиться в зависимость и от их включенности или невключенности в число признаков основного, квалифицированного или привилегированного составов преступления».

Обратившись к статьям Особенной части УК, можно обнаружить, что в них очень часто описываются признаки квалифицированных и особо квалифицированных составов. Гораздо реже встречаются статьи с привилегированным составом, т.е. статьи, санкции которых сконструированы с учетом смягчающих обстоятельств. Имея в виду это, а также различный характер перечней оснований для отягчения (перечень является исчерпывающим) и смягчения (перечень не является исчерпывающим) наказания при его индивидуализации, можно сделать вывод о неоднозначном законодательном подходе к регламентации условий отягчения и смягчения наказания. Чем бы эти различия ни объяснялись, они не могут быть признаны обоснованными, ибо в конечном счете законодательное обеспечение единства судебной практики должно обеспечиваться в равной степени как в том, так и в другом случае. Целесообразно ли в связи с этим дальнейшее увеличение в Особенной части УК системы норм, содержащих признаки привилегированных составов? Думается, что нет, поскольку существует и иной путь. Надо полагать, что именно его по сути дела и избрал законодатель, который, наряду с обстоятельствами, служащими основанием индивидуализации и дифференциации наказания, пошел по пути обособления, скажем так, «особых» обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Особыми они являются не в силу специфического характера, направленности или степени влияния на назначение наказания, а в силу того, что так или иначе связаны с границами судебного усмотрения в установленных законом пределах статьи Особенной части.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Действующее законодательство, устанавливая общие начала назначения наказания, не дает их определения. Но, имея ввиду, что к ним относится в законе и как они раскрываются в научной литературе в работе были проанализированы общие начала назначения наказания.

С позиций рассматриваемого широкого понимания общих начал назначения наказания следует самостоятельно упомянуть и о воспринятом нашим уголовным законом принципе личной (персональной) ответственности. Это важно сделать не только в связи с неодинаковым решением законодательством разных государств вопроса о допустимости и целесообразности применения отдельных видов наказания (в первую очередь штрафа) к юридическим лицам, но и в связи с использованием в отечественном УК такой конструкции уголовно-правовых норм, в которой объектом наказуемости объявляются преступные деяния. То, что в действительности наказываются не они, а лица, их совершившие, каких-либо доказательств не требует и, следовательно, в данном случае обоснованно говорить лишь о не совсем удачной законодательной технике и не более того. Дело, однако, в том, что в юридической литературе на этот счет нередко высказываются и несколько иного рода суждения, авторы которых видят в наказуемости деяния (или, как иногда утверждается, в первую очередь деяния), но не деятеля чуть ли не самый важный отличительный признак большинства современных уголовно-правовых доктрин.

Причины, обусловившие столь некорректные формулировки объекта наказуемости, думается, заложены в отождествлении двух относительно самостоятельных характеристик назначения наказания: одна осуществляется с позиции объекта наказуемости, другая - с позиции оснований наказуемости. Между тем в первом случае предполагается решение лишь вопроса о том, на кого возлагается ответственность, кто претерпевает наказание. Ясно, что при такой постановке вопроса не может и не должна идти речь о том, за что или при каких условиях оно назначается, ибо в последнем случае подразумевается уже не объект наказуемости, а ее основания. Как раз при их уяснении и должен делаться акцент на преступном деянии, поскольку только оно (а не что-либо другое) и выступает той предпосылкой, с наличием которой связывается правомерность привлечения лица к уголовной ответственности и применения к нему соответствующих мер. Следовательно, называя вещи своими именами, нужно подчеркнуть: наказывается не деяние, но за деяние и, как далее будет сказано, с его учетом.

Уголовный Кодекс РФ 1996г. ориентируется на то, что всякая форма реализации уголовной ответственности предполагает назначение виновному наказания и, следовательно, разграничивать их практически не имеет смысла. Иначе обстоит дело с основанием назначения наказания вообще и основаниями определения конкретного его вида и тем более меры. Избирая последнюю, суд безусловно должен сначала установить наличие основания уголовной ответственности. Но для ее индивидуализации признаков, образующих такое основание, явно недостаточно. Стало быть, нельзя отождествлять основание уголовной ответственности с основаниями выбора того или иного конкретного наказания. Разумеется, было бы опрометчиво ставить перед собой задачу выяснить специфику оснований назначения всех отдельно взятых мер, которые согласно закону определяет суд. Однако из этого вовсе не следует, что они не могут быть предметом изучения. Интересующие нас общие начала как раз и есть один из возможных аспектов характеристики оснований определения конкретных мер наказания.

Раскрывая вопрос о понятии общих начал назначения наказания, необходимо также иметь в виду, что они всегда выступают как некоторая система положений (правил, требований и т. п.).

Противодействие преступности - это живой и практически реальный процесс, сложный и ответственный, в котором сама преступность на уровне индивидуального восприятия представляется всегда в образе единичного явления, индивидуально определенного - в виде преступления. В данном случае задача государства, правоохранительных органов состоит в том, чтобы познать природу данного явления, конкретного преступления и найти необходимые средства для противодействия ему, для адекватного ответа. Участвуя в борьбе против преступности, должностные лица правоохранительных органов должны действовать, руководствуясь своим правосознанием, общепринятыми нормами морали и нравственности.

В каждом преступлении кроме субъективных особенностей (душевные переживания потерпевшего), есть еще антисоциальная направленность правонарушителя интересам общества и требованиям закона. И, естественно, в этой ситуации личное прощение потерпевшего не должно исключить наказуемость деяния. И это естественно: если в результате совершения преступления грубо, цинично попираются моральные устои общества, например, при акте вандализма, при государственной измене и т.д., то адекватная реакция общества неизбежна. Именно для таких случаев и существует суд - общественный орган, который обязан адекватно отреагировать на нарушенные права.

Государство вынуждено прибегать к таким репрессивным мерам, каким является уголовное наказание. Управление государством, осуществление властных полномочий нуждается в силе. Поэтому каждый соответствующий государственный орган, должностное лицо правоохранительных структур оказываются вынужденными использовать этот способ борьбы, который, конечно же, не является совершенным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ // Российская газета, № 237 от 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. - 1996 - № 25. - Ст. 2954.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета от 14 марта 2000 г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2003. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень ВС РФ. - 2004. - № 7.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень ВС РФ. - 2007. - № 4.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень ВС РФ. - 2010. - № 1.

7. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - М., 1997.

8. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - М., 2002.

9. Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания. - М., 1998.

10. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. - М., 1996.

11. Ведерникова О.О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская юстиция. - 2000 - № 7.

12. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. - Иркутск, 1996.

13. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. - Краснодар, 2005.

14. Губарева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиции.-1998 - № 6.

15. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1993.

16. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. - 1996 - № 10.

17. Козаченко И.Я. Уголовное наказание: понятие виды назначение. - Екатеринбург, 1994.

18. Кропачев Н.М. Общие начала применения мер ответственности за преступления // Вопросы уголовной политики. - Красноярск, 1991.

19. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Вопросы теории. - М., 1995.

20. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1999.

21. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 - № 9.

22. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - М., 2004.

23. Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Общая часть. - М.,1997.

24. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Юрист. - 2000 - № 14.

25. Минская В. Новые виды наказаний // Российская юстиция. - 1997 - № 2.

26. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. - 2002 - № 9.

27. Наумова А.В. Российское уголовное право: Общая часть. - М., 2000.

28. Ной И.С. Спорные вопросы общих начал назначения наказания. - Саратов, 1999.

29. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. - М., 1994.

30. Плешаков А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. - М., 2002.

31. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. - М., 2000.

32. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве. - Спб.,1996.

33. Прохоров Л.А. Санкции уголовного закона и практика назначения наказания. - М., 1996.

34. ПрохоровЛ. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. - Омск, 1990.

35. Савченко А. Стереотипы практики назначения наказания не должны заменять предписания закона // Российская юстиция. - 2002 - № 9.

36. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и практика их применения по делам о преступлениях несовершеннолетних. - Казань, 1995.

37. Сундуров Ф.Р., Зайнутдинова А.Р. Общие начала назначения наказания: новые подходы к правовому регулированию. - Казань. 2000.

38. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание. - Красноярск 1996.

39. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. - 1997 - № 1.

40. Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. - 2007 - № 9.

41. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. - Казань, 2002.

42. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. - Краснодар, 1995.

43. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. - М., 1990.

Характеристики

Список файлов курсовой работы