29670 (604295), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Пример 2.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/930

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на постановление от 17.01.2008 по делу N А51-4728/07-34-198 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Авто" о ликвидации Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Влад Авто" (далее - общество). Иск обоснован тем, что при создании общества допущены грубые и неоднократные нарушения законодательства, носящие неустранимый характер, поэтому данное юридическое лицо должно быть ликвидировано на основании статьи 61 ГК и статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решением от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество создано с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения являются неустранимыми, поэтому иск подлежит удовлетворению в силу статьи 61 ГК и статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008 решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу установлен факт выражения учредителем общества воли на его создание, поэтому основания для ликвидации общества отсутствуют. В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 52, 54, 61 ГК РФ, статей 7, 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и о нарушении статьи 71 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при создании общества грубых нарушениях закона, которые приводила Инспекция в обоснование исковых требований, что повлекло принятие незаконного постановления об отказе в иске. ООО "Влад-Авто" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Пункт 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наделяет регистрирующий орган правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица по указанному выше основанию. Исходя из положений данных норм права, в рамках предмета доказывания по такому иску подлежат установлению обстоятельства наличия либо отсутствия грубых и неустранимых нарушений закона при создании юридического лица. Судебные инстанции установили, что ООО "Влад Авто" создано по решению единственного участника (учредителя) Абрамовой В.Д. от 27.01.2006 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического

лица по решению Инспекции от 06.02.2006. В обоснование иска Инспекция сослалась на то, что при создании общества допущены нарушения статей 7, 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок принятия учредителем решения в создании общества. Кроме того, в нарушение статей 52, 54 ГК РФ, в учредительных документах ООО "Влад Авто", представленных на регистрацию при его создании, указано недостоверное местонахождение общества. Суд первой инстанции установил факт наличия нарушений ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" при создании общества и, признав данные нарушения неустранимыми, удовлетворил иск. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2007 по делу N А51-1864/2007-24-37 установлено наличие волеизъявления Абрамовой В.Д. на создание общества, а также то, что заявление о регистрации общества подписано самой Абрамовой В.Д. Между тем нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормы ГК РФ предъявляют определенные требования к процедуре создания ООО. Наличия у лица воли на учреждение общества при несоблюдении порядка его создания, установленного данными правовыми актами, недостаточно для признания общества созданным в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции не проверил, допущены ли нарушения закона при создании общества и являются ли данные нарушения устранимыми, как того требуют статья 61 ГК РФ и статья 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и ИП". Ссылаясь на то, что вопрос о действительности документов о создании общества должен решаться в рамках отдельного искового производства, апелляционная инстанция не привела мотивов в обоснование вывода о невозможности установления этих фактов в процессе по настоящему делу и не обосновала данный вывод ссылками на нормы права. Поскольку выяснение обстоятельств соответствия закону процедуры создания ООО "Влад Авто" имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то постановление апелляционной инстанции принятое без выяснения этих обстоятельств подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить наличие либо отсутствие грубых нарушений закона при создании общества, проверить, являются ли данные нарушения устранимыми и в зависимости от установленного разрешить спор. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: постановление от 17.01.2008 по делу N А51-4728/07-34-198 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Следовательно, любые судебные разбирательства, связанные с ООО основываются на ГК РФ, а также опираются на другие законы. Судебные решения вступают в законную силу по истечению 10 дневного срока со дня их принятия в окончательной форме, если они не обжалованы в установленном порядке.

Пример 3.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 2007 г. N 10665/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявления ООО"Альком-Строй" и ООО"Торговая фирма "Флора 21 век" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-57495/06-6-335, постановления 9 го арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя -ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" (истца) - Вытулев С.В., Гирич Э.В., Макаров И.С., Пивненко И.С.; от заявителя - ООО"Альком-Строй" (ответчика) - Хорошилова И.В.; от ЗАО"Торкас" (третьего лица) - Чепалов А.В. От одного из представителей ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" (Макарова И.С.) поступило ходатайство о замене названного общества на правопреемника - ООО"Багира", представлены документы о реорганизации ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" в форме слияния, создании ООО "Багира" и внесении в Единый государственный реестр юр. лиц 08.06.2007 записи о гос. регистрации вновь созданного юр. лица. В связи с наличием в Арбитражном суде города Москвы другого дела (N А40-41236/07-131-379) о признании недействительной реорганизации об-ва "Торговая фирма "Флора 21 век" в форме слияния указанное ходатайство применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РоРФ оставлено без рассмотрения. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альком-Строй" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 1294,2 кв. метра (надстройка 1, помещение 1а, комната 1; этаж 1-й, помещение 1, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46, 47; кадастровый номер объекта 239937), расположенных по адресу: Москва, Красностуденческий пр., д. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Солаз" (далее - общество "Солаз"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ЗАО "Торкас", ООО "ПКФ "Магма" Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 исковое требование удовлетворено. Постановлением 9го арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2007 указанные судебные акты оставил без изменения, одновременно оставив без удовлетворения ходатайства фирмы об отказе от иска и об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайство "Альком-Строй" о прекращении производства по делу.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, "Альком-Строй" и фирма просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на следующее. Спорное имущество отчуждено фирмой первому покупателю (обществу "Солаз") по договору купли-продажи от 18.08.2003, который сторонами исполнен. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В дальнейшем по двум последовательным сделкам имущество перешло к последнему покупателю ("Альком-Строй"), признанному судом добросовестным приобретателем. На момент предъявления настоящего иска указанное имущество в фактическом владении общества "Альком-Строй" не находилось, так как было передано им во владение "Торкас" по договору аренды от 19.01.2005 N 01/05. Поэтому истребование имущества у "Альком-Строй" нарушает положение ст. 301 ГК РФ. Суды трех инстанций необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47184/06-43-326 и определением от 12.09.2006, вступившим в законную силу, производство по этому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В отзыве на заявление "Альком-Строй" одни представители фирмы просят удовлетворить его, другие - оставить оспариваемые судебные акты в силе. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии между участниками фирмы корпоративного конфликта. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами, фирма являлась собственником нежилых помещений общей площадью 1463 кв. метра, расположенных по адресу: Москва, Красностуденческий пр., д. 2, приобретенных по договору купли-продажи от 08.12.1993 ВАМ N 1600, заключенному с Фондом имущества города Москвы.

Между фирмой (продавцом) и "Солаз" (покупателем) 18.08.2003 заключен договор купли-продажи расположенных по указанному адресу помещений площадью 1294,2 кв. метра. От имени продавца договор подписан генеральным директором Макаровой З.И., действовавшей на основании решения общего собрания участников общества-фирмы от 18.08.2003 об одобрении совершения крупной сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-47472/05-81-38 признаны недействительными решение общего собрания участников общества-фирмы от 18.08.2003 об одобрении крупной сделки в связи с несоблюдением кворума и договор купли-продажи от 18.08.2003. До принятия упомянутого судебного акта между "Солаз" (продавцом) и "ПКФ "Магма" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества от 03.12.2003, затем между "ПКФ "Магма" (продавцом) и "Альком-Строй" (покупателем) - договор купли-продажи от 01.10.2004. Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суд первой инстанции, исходил из следующего. Поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47472/05-81-38 сделка купли-продажи от 18.08.2003 признана недействительной как заключенная с нарушением порядка, установленного статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом являются недействительными и не порождающими права распоряжения им. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Установив, что "Альком-Строй" - последний приобретатель упомянутого имущества - обладает признаками добросовестного приобретателя, суд первой инстанции пришел к выводу: имущество изначально выбыло из владения общества-фирмы помимо его воли в связи с тем, что решение общего собрания участников этого общества от 18.08.2003 по истечении двух лет признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47472/05-81-38. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение суда первой инстанции от 08.02.2007 по тем же мотивам. Кроме того, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку по делу N А40-47184/06-43-326, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, такой отказ заявлен фирмой, имеющей иной основной государственный регистрационный номер. Однако судами трех инстанций при разрешении настоящего спора не учтено следующее. Исходя из пункта 1 ст. 53 ГК РФ, юр. лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Характеристики

Список файлов курсовой работы