Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

В практике, однако, между действующим законом и точной реализацией его требований иногда лежит довольно большая дистанция. Несмотря на целый комплекс объективно существующих у нас гарантий обеспечения законности, постоянная деятельность по ее утверждению является сегодня, в условиях стремления к правовому государству, стабильной необходимостью. Законность имманентна демократическому строю, последовательное ее укрепление является органической закономерностью развития государства⁰. Однако иногда возникает неправильное представление, предполагающее, что вопрос об укреплении законности может быть снят, что она укрепляется автоматически, в силу поступательного развития российского общества и государства. По этому поводу справедливо отмечается, что «социальные и экономические общественные закономерности никогда не проявляются автоматически, они никогда не исключают, а всегда предполагают активную деятельность людей» ⁰. Опыт показывает, что если нет соответствующей заботы об укреплении законности или эта забота ослабевает – дают о себе знать явления обратного порядка.

Строгое соблюдение закона базируется на психологическом осознании необходимости проявления уважения к закону, на стремлении разрешить любой правовой вопрос и по «букве» и по «духу» закона, т.е. по совести принять справедливое решение. Это возможно в результате понимания того, что такая-то норма есть предписание не только формальное, но и нужное в данных условиях и в данный период времени. Большое значение в этой связи придается точному соблюдению закона теми органами и должностными лицами, официальная деятельность которых связана с применением законов, и особенно в той ее части, где она соприкасается с гражданами, так или иначе, затрагивая их права и интересы. Законная деятельность таких органов и лиц во многом предполагает воспитание уважения к закону, веру в него, в его силу со стороны граждан⁰.

Проблемой в следственной практике является то, что не устранены случаи незаконного выбора и обоснования применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Считаем, что судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод личности в сферах уголовного судопроизводства не только оправдан, но и необходим. Данный вывод органически вытекает из того положения, что Россия стала на путь правового государства, а суд олицетворяет судебную власть со всеми вытекающими отсюда полномочиями. По данным проведенного анкетирования сотрудников правоохранительных органов и судей мы получили противоречивые данные: полностью одобряют введение института судебного контроля над деятельностью правоохранительных органов в стадии предварительного расследования - 87 % судей, остальные 13 % одобряют, но считают, что это ограничивает самостоятельность должностного лица при расследовании преступлений; среди следователей, полностью одобряющих введение данного института, лишь 23 %, 17 % не одобряют эту меру вовсе, а 60 % считают, что это ограничивает самостоятельность должностного лица при расследовании преступлений, причем существует возрастная тенденция: чем младше должностное лицо, тем категоричнее оно отрицает введение данного института.

Бесспорно, что отсутствие судебного контроля, а также соответствующего механизма его реализации приводит в уголовном судопроизводстве к негативным последствиям, иногда практически трудновосполнимым, а порой и просто трагичным. Что же касается судебного надзора за предварительным следствием, то он существовал и прежде, но контрольные функции суда могли реализовываться только со стадии, как она прежде именовалась, предания суду. Однако эти контрольные функции суда на законность производства предварительного расследования по конкретному делу влиять не могли, поскольку в судебных стадиях речь могла идти о констатации нарушения закона, но никак не о его предупреждении⁰.

Формализм в контроле над производством предварительного расследования характерен для всей системы прокурорского надзора. В подтверждение этого тезиса сошлемся на данные З.Д. Еникеева, занимавшегося исследованием названной проблемы. Он пишет: «Прокуроры, объясняя, почему в практике работы ни разу не использовали своих полномочий в части отмены или изменения мер пресечения, указывали: такая необходимость не возникала - 45,1 % опрошенных; невнимательное изучение материалов дела и ненадлежащий прокурорский надзор - 32,2 %; недооценка значения этого вопроса, нежелание лишних хлопот - 12,9 %; перестраховка - 6,4 %; инертность - 3,2 %» ⁰. Указанные цифры наглядно показывают, что сами прокуроры недооценивают важность прокурорского надзора за следствием.

Поэтому, считаем особенно необходимым и правильным введение в УПК РФ 2002 г. главы 16 «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование», в соответствии с которой судебный контроль может быть осуществлен на любой стадии производства уголовного дела, в том числе и при избрании меры пресечения, т.е. обжалованы могут быть любые действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ). Таким образом, суд приобрел право контроля за производством предварительного расследования уже на первоначальном его этапе, и нарушенные права и законные интересы обвиняемых (подозреваемых) могут быть восстановлены значительно раньше или предотвращены эти нарушения закона вовсе.

Своим возрождением в России эта давно забытая (специфическая) судебная функция обязана демократическим началам, внедряемым в судопроизводство в рамках судебной реформы.

Анализ судебной практики показал, что основанием к изменению меры пресечения послужили: истечение срока содержания под стражей, истечение срока следствия, положительные данные о личности арестованного, его состояние здоровья и семейное положение, совершение преступления, не представляющего повышенной опасности.

То есть, жизненность новой судебной функции очевидна.

Будем справедливы, судебный контроль в известной мере ставит действия правоохранительных органов в более жесткие рамки, ограничивая их самостоятельность в принятии ряда решений. Отсюда отношение их к контрольным функциям суда неоднозначное, а порой даже резко отрицательное, что подтверждается проведенным, в рамках диссертационного исследования, анкетированием.

Итак, сегодня в компетенцию суда входит надзор за предварительным следствием, когда это касается ограничения прав и свобод граждан. Суд исключен из системы органов, задачей которых является борьба с преступностью, и как орган власти поставлен над ними, чтобы контролировать законность этой борьбы.

В настоящее время нет единого ответа на вопрос о том, следует ли эти контрольные функции суда отнести к отправлению правосудия или иной деятельности суда. Думается, что он еще будет предметом исследования ученых и практиков.

Заключение

В заключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих выводов.

Принцип неприкосновенности личности основан на положении ст. 22 Конституции РФ, которая воплотила общие требования неприкосновенности личности с учетом международных гуманитарных актов о правах и свободах человека. Конституционное положение подчеркивает значение обоснованности и законных оснований для ареста и задержания человека в качестве подозреваемого в совершении преступления, соблюдения норм его содержания под стражей, а также помещения в медицинское учреждение лишь по решению суда. Для заключения под стражу как крайней меры ограничения свободы требуются особо веские основания. Оно возможно лишь по делам о преступлениях, которые предусматривают наказание в виде лишения свободы, и если суд приходит к выводу, что привлекаемый к уголовной ответственности, будучи на свободе, может скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать ходу следствия либо встанет на путь совершения нового преступления. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по общему правилу после предъявления обвинения при соблюдении гарантий права на защиту.

Содержание принципа неприкосновенности жилища вытекает из закрепленного в ст. 25 Конституции РФ императива о неприкосновенности жилища, а также из положений ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с этими актами и нормами УПК РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основании судебного решения, а также в случаях и в порядке, предусмотренных действующим УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением права граждан на неприкосновенность жилища, согласно ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, а должностные лица, по чьей вине совершены такие нарушения, привлекаются к установленной законом ответственности.

Неприкосновенность частной жизни, сохранение конфиденциальности передаваемой информации гарантированы ст. 23 Конституции РФ, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с данным принципом тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений находится под охраной закона. Ограничение этого права не допускается, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Список литературы

Нормативные акты

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. - 1998. - N 20. - Ст. 2143.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. – 28.04.1976. - № 17. - Ст. 291.

3. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. – 5.04.1995.

4. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // Российская газета. - 23.06.1995. - № 120.

5. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 6.06.2007 г.) // Российская газета. – 22.12.2001. - № 249.

7. Федеральный закон от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (в ред. от 29.12.2006 г.) // Российская газета. - 10.07.2003. - № 135.

8. Федеральный закон от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» (в ред. от 22.08.2004 г.) // Российская газета. - 22.07.1999. - № 140 -141.

9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» в ред. от 2.12.2005 г.) // Российская газета. - 18.08.1995.

10. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» (в ред. от 2.03.2007 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 22.04.1991. - № 16. – Ст. 503.

11. Конституция СССР принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7.10.1977 г. // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 12.10.1977. - № 41. – Ст. 617. Не действует.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) // Свод законов РСФСР. - Т. 8. – С. 613. Не действует.

Материалы практики

1. Определения Конституционного Суда РФ по жалобе граждан Лазарева А.В., Руслановой Е.С., и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР от 17 февраля 2000 года № 84-0 // СЗ. - 2000. - № 28. - Ст. 2999.

2. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - № 7.

3. Обзор судебной практики Верховного суда РФ по уголовным делам за первый квартал 2005 г. // Документ официально опубликован не был. СПС Гарант.

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за второй квартал 2004 г. // Документ официально опубликован не был. СПС Гарант.

5. Определение Верховного суда РФ N 51-о04-61сп от 03.08.2004 г. // Документ официально опубликован не был. СПС Гарант.

6. Статистические данные МВД России: www.mvd.ru

Литература

1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс: Учебник. – М., 2004. – 522 с.

2. Васильев А. Защита права на неприкосновенность жилища лицом, у которого производится обыск // Законность. – 2005. - № 3.

3. Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. – 2005. - № 1.

4. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. – Уфа, 1991. – 212 с.

5. Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения. Автореф. дисс. … канд. юр. наук. - М., 1986.

6. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. – 322 с.

7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. – М., 2006. – 656 с.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство НОРМА, 2002. – 644 с.

9. Колоколов Н.Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. - 1998. - № 12.

10. Квашис В. Преступность и правосудие: Ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. – 2000. – № 9.

11. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. диссер. д.ю.н. - М., 2001. – 29 с.

12. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М., 1964. – 232 с.

13. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Принцип законности в уголовном процессе // Южно-Уральский юридический вестник. - 2001. – №1.

14. Наумов А.М. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Право и политика. – 2005. - № 8.

15. Паулов А. Почему переполнены российские СИЗО // Российский адвокат. - 2000. - № 3.

16. Пешков М. Мера пресечения - залог // Законность. - 1998. - № 12.

17. Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2005. – 412 с.

18. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. - М., 1999. – 226 с.

19. Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения виде заключения под стражу // Российский следователь. – 2005. - № 5.

0 Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. – 5.04.1995.

0 Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. – 28.04.1976. - № 17. - Ст. 291.

0 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 6.06.2007 г.) // Российская газета. – 22.12.2001. - № 249.

Характеристики

Список файлов курсовой работы