27602 (603636), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Это правило по своей сути похоже на соответствующее правило об уступке требования по договору цессии и, т. к. для договора факторинга не установлено иное, можно считать, что при отсутствии уведомления с должника снимается обязанность производить соответствующую оплату агенту. Если должник, не получив письменное уведомление, выплатит долг клиенту (первоначальному кредитору), а не агенту, то его обязательство по договору с клиентом будет считаться надлежаще исполненным [16, с. 7].
Пример: По договору факторинга не было предусмотрено, какая сторона и в каком порядке будет уведомлять должника о том, что произошла смена кредитора. Банк направил должнику письмо с требованием перечислить сумму долга (основная сумма долга и проценты за просрочку исполнения обязательства) на свой счет. Однако должник не принял это требование агента и запросил у своего первоначального кредитора соответствующее подтверждение. Оно поступило, но должник сослался на то, что не принимает во внимание эту бумагу, поскольку она подписана не руководителем фирмы, а его заместителем. Впоследствии должник перечислил своему первоначальному кредитору задолженность, но не всю, а только по основной сумме долга. На все претензии банка он отвечал, что не был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к новому кредитору. Его точку зрения разделил и суд, который указал на то, что должнику необходимо было представить вместе с уведомлением и доказательства обоснованности требований банка. Агенту пришлось обращаться к клиенту с просьбой, чтобы тот перечислил на его счет сумму долга. О том, что должник так и не уплатил пени за просрочку обязательства, и агент и клиент забыли. Во всяком случае должнику об этом никто так и не напомнил.
При предъявлении к исполнению уступленного требования агент по просьбе должника обязан представить доказательства, что он является новым кредитором. Право требовать представления надлежащих доказательств предоставлено должнику законом, поэтому в своем соглашении клиент и агент не могут ограничивать это право [19, с. 21].
Пример: Заключив договор факторинга, клиент и агент в специальном приложении к нему оговорили «исчерпывающий перечень» тех доказательств, которые надлежит представить должнику. Когда в адрес последнего поступили эти документы, то он счел их недостаточными и в свою очередь потребовал от сторон представить дополнительные бумаги, причем настаивал на том, чтобы они были заверены в нотариальном порядке. Учитывая сложную криминогенную обстановку в данном регионе и участившиеся случаи мошенничества в отношении коммерческих организаций, банк признал данные требования обоснованными и обратился к клиенту с просьбой о содействии в представлении дополнительных материалов. На это руководство клиента отреагировало неоднозначно: банку было указано, что перечень, обозначенный в договоре факторинга, является «исчерпывающим» и что должник просто оттягивает момент оплаты долга. Только после затяжных переговоров представитель банка все-таки смог убедить руководство клиента, что должник имеет право требовать представления дополнительных доказательств [11, с. 218].
Таким образом, у сторон договора факторинга – агента и клиента кроме основных прав и обязанностей по договору, прямо указанным в законодательстве о договоре факторинга существует и ряд других, прямо не предусмотренных законом, обязанностей по отношении как друг к другу, так и к должнику, исполнение которых необходимо для обеспечения исполнения должником своих обязательств. Среди таких обязанностей можно выделить следующие [8, с. 38]:
– уведомление должника о необходимости исполнить обязательство финансовому агенту, в котором указаны подлежащее исполнению денежное требование, в том числе уплачиваемая фактору сумма денежного обязательства, а также банк или небанковская кредитно-финансовая организация, выступающие в качестве фактора;
– предоставление всех затребованных должником документов, свидетельствующих о действительности заключения договора факторинга;
– своевременные расчеты между фактором и клиентом с целью недопущения признания данного договора недействительным и т.д. [22, с. 478].
При этом, как показывает практика применения законодательства о факторинге судами, исполнение всего объема обязанностей как со стороны фактора, так и со стороны клиента крайне обязательны с целью обеспечения надлежащего исполнения должником своих денежных обязательств.
Основной обязанностью должника по договору факторинга является то, что он должен произвести платеж своему новому кредитору – финансовому агенту.
Для того, чтобы соответствующая обязанность должника была исполнена надлежащим образом, клиент либо финансовый агент должны обеспечить его информацией о состоявшемся переходе прав кредитора, как это было сказано ранее.
Ч. 1 ст. 156 Банковского кодекса Республики Беларусь устанавливает необходимость письменного уведомления должника об уступке денежного требования к нему, в котором указывается подлежащее исполнению денежное требование и, кроме того, оговаривается финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Помимо этого, финансовый агент по просьбе должника обязан в разумный срок предоставить ему доказательства того, что уступка денежного требования действительно имела место в отношении этого финансового агента. Связано это с тем, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до того момента, пока ему не будут представлены доказательства того, что право требования к нему перешло другому лицу [13, с. 185].
Таким образом, обязанность должника произвести платеж не своему первоначальному кредитору, а его финансовому агенту возникает только при условии письменного уведомления о состоявшейся уступке требования, а при наличии соответствующей просьбы должника – только после предоставления ему доказательств состоявшейся уступки.
Соответственно, если клиент и финансовый агент не выполнят возложенные на них обязанности, должник вправе произвести платеж своему первоначальному кредитору – клиенту по договору факторинга. При этом никакие санкции к должнику применяться не будут, а исполнение обязательства будет признано надлежащим.
Если же клиент либо финансовый агент известят должника о состоявшейся сделке, а должник при этом не потребует от агента доказательств этого, либо эти доказательства будут предоставлены в разумный срок, и при этом должник произведет платеж финансовому агенту, то он считается освобожденным от соответствующего обязательства перед своим первоначальным кредитором [18, с. 12].
Вышесказанное необходимо пояснить на конкретном примере.
Для того, чтобы застройщики оплатили приобретенное жилье путем перечисления соответствующих средств на счет банка строительная фирма либо сам банк должны, во-первых, поставить застройщиков в известность об этом, а, во-вторых, при наличии просьбы – предоставить доказательства того, что их новым кредитором действительно является банк.
Варианты последствий этого могут быть различными [16, с. 7].
1. Все условия строительной фирмой и банком соблюдены и заказчики перечислили средства на счет банка. В этом случае их обязательства перед строительной фирмой считаются исполненными.
2. Все условия соблюдены, однако заказчики направили средства первоначальному кредитору (строительной фирме). При таких обстоятельствах считается, что оплата жилых домов застройщиками не произведена, и банк, как надлежащий кредитор, вправе предъявить к ним, помимо требований о перечислении средств в оплату жилья, требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением принятых на себя обязательств [10, с. 390].
Объясняется это тем, что обязательство считается прекращенным при его надлежащем исполнении, которое состоит, в том числе, в исполнении обязательства надлежащему лицу. В силу договора факторинга надлежащим кредитором застройщиков стал финансовый агент строительной фирмы – банк. Поэтому, направляя денежные средства строительной фирме (первоначальному кредитору), заказчики исполняют обязательство ненадлежащему лицу и несут риск неблагоприятных последствий этого.
3. Строительная фирма и (или) банк не уведомили заказчиков о состоявшемся переходе прав кредитора, либо уведомление заказчикам направлено было, но банк не представил доказательство того, что уступка денежного требования ему действительно имела место. Как следствие этого – заказчики не перечислили банку стоимость строительства [13, с. 185].
При таких условиях в силу ст. 156 Банковского кодекса Республики Беларусь заказчики вправе произвести платеж во исполнение своего обязательства перед строительной фирмой не банку, а непосредственно фирме. При этом фирма будет отвечать перед банком только в том случае, если соответствующая обязанность предусмотрена в договоре факторинга (т.е. факторинг является «оборотным»). Если же такой договоренности между сторонами не достигнуто, то, как отмечалось выше, фирма не отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком требований, являющихся предметом уступки.
Таким образом, уступка требования вовсе не означает, что должник лишается права предъявлять претензии к своему прежнему кредитору. Например, он может выдвинуть собственные денежные требования к клиенту (своему первоначальному кредитору). В этом случае его обязательство по отношению к агенту прекратится полностью или частично. Но тут должнику необходимо учитывать, что принимаются к зачету только требования, предусмотренные договором, заключенным между должником и клиентом, а требования, возникшие в связи с нарушением клиентом условий [29, с. 111], установленных договором между ним и должником, к зачету не принимаются.
Пример: Фирма «А» поставила фирме «Б» товар. Фирма «Б» (должник) не оплатила товар в обусловленный договором срок. Фирма «А» заключила с коммерческим банком (агентом) договор о финансировании под уступку денежного требования и получила причитающиеся денежные средства. Правда, взыскать долг с фирмы «Б» банк не смог. После получения уведомления банка о переходе к нему права требования должник сообщил, что за день до этого он перевел всю сумму основного долга на счет своего первоначального кредитора. В результате должник предъявил клиенту требования к зачету.
В настоящее время банк готовится к судебному процессу по иску к своему клиенту с требованием о соответствующем возмещении. Правда, уже сейчас у представителей данной кредитной организации имеются основания утверждать, что между клиентом и должником имел место сговор. Однако доказать данное обстоятельство пока невозможно.
В ходе осуществления платежа финансовому агенту должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования в пользу фактора. Этот зачет производится в соответствии с правилами ст. 290–309 ГК Республики Беларусь. Должник, однако, не может поставить в вину финансовому агенту то, за что он вправе упрекнуть клиента (кредитора), – факт нарушения клиентом ранее достигнутой договоренности о запрете цессии.
Такие требования не имеют силы в отношении финансового агента: их изъятие из потенциально возможных встречных требований должника вытекает из правила о недействительности запрета уступки денежного требования в договоре о факторинге.
Внешние отношения, порождаемые уступкой требования по соответствующему договору, зависят от той цели, ради которой заключен договор о факторинге. В обычной ситуации речь идет о финансировании клиента под заключенный им договор на поставку имущества, выполнение работ или оказание услуг. В этом случае закон говорит о «покупке» требования клиента финансовым агентом. Термин «покупка» употребляется в данном контексте условно, ибо наше законодательство в отличие от англо-американского использует в отношении факторинга конструкцию цессии, а не договора купли-продажи.
При «покупке» требования финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он может получить от должника. Клиент не отвечает перед финансовым агентом за то, что полученные фактором суммы оказались меньше цены, за которую агент купил требование. В той ситуации, когда финансовый агент приобретает требование в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед самим агентом, последний обязан отчитаться перед клиентом и вернуть ему остаток, превышающий размер уступленного ему требования. И наоборот, если денежные средства, полученные финансовым агентом, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченного уступкой требования, клиент продолжает оставаться ответственным перед агентом за остаток долга, если иное не предусмотрено договором между ними [23, с. 17].
Разница в подходе к решению данного вопроса объясняется теми рисками, которые принимает на себя фактор. В первом случае, «покупая» чьи-либо долги, финансовый агент совершает обычную коммерческую операцию, степень опасности которой достаточно ясна всякому профессиональному фактору. Ответственность клиента наступает лишь за недействительность требования, а все остальное – обычные финансовые риски противоположной стороны договора.
Во втором случае финансовый агент, получая требование клиента, не преследует непосредственной цели извлечь прибыль путем «торговли» требованием. В этой ситуации факторинг выполняет гарантийную функцию, а потому ответственность клиента распространяется за рамки уступленного требования. Клиент остается ответственным за остаток долга независимо от реальной стоимости переданного требования (ст. 159 Банковского кодекса Республики Беларусь).
В принципе, исполнение должником денежного обязательства в пользу финансового агента освобождает его от соответствующего обязательства перед клиентом. Внутренние и внешние обязательства развиваются независимо друг от друга. При этом должник вообще не вправе требовать от финансового агента возвращения сумм, уже уплаченных последнему в связи с уступкой требования, даже если клиент нарушил свои обязательства передать имущество (выполнить работы, оказать услуги) по договору с должником. Такие суммы могут быть взысканы должником непосредственно с клиента. Однако должник приобретает право требовать возврата этих сумм с фактора, если доказано, что последний [24, с. 21]:
а) не исполнил своего обязательства осуществить клиенту обещанный в силу цессии платеж;
б) произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом его обязательств по договору с должником, требование по которому было предметом уступки.
Имущественная ответственность по договору о факторинге зависит от природы этого договора.
В консенсуальном договоре фактор отвечает за отказ от передачи клиенту денежных средств в счет денежного требования последнего. Клиент соответственно отвечает за несовершение или ненадлежащее оформление уступки требования, а также по ст. 162 БК Республики Беларусь – за действительность переданного требования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
