26229 (603197), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Экологические аспекты мировой торговли в последние годы стали предметом пристального внимания в рамках Всемирной торговой организации (ВТО). В 1995 году в ВТО создан Комитет по торговле и окружающей среде, который рассматривает вопросы взаимосвязи торговой либерализации, экономического развития и защиты окружающей среды. Хотя в правилах ВТО нет специального соглашения по экологии, определенные "экоориентиры" в работе этой организации есть. Так, под общие правила Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) и Генерального соглашения о торговле услугами (ГАТС) не подпадают меры торговой политики стран-членов, касающиеся защиты жизни и здоровья людей, растений и животных. Действуют соглашения по техническим барьерам в торговле, по санитарным и фитосанитарным мерам. Допускаются субсидии на адаптацию к новым экологическим законам, и не подлежат сокращению субсидии на экологические программы в сельскохозяйственной политике. В рамках Соглашения по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС) правительства могут отказать в выдаче патентов на товары, создающие риск или угрозу окружающей среде.
Отношение к применяемым внутри стран экологическим и трудовым стандартам является главным яблоком раздора на многосторонних торговых переговорах (МТП) между развитыми и развивающимися странами. Развитые страны, имеющие более жесткое экологическое законодательство и, соответственно, более высокие экологические издержки на производство продукции, во-первых, считают несправедливым, когда развивающиеся страны выходят на мировые рынки со своей продукцией, которая произведена с меньшими издержками за счет более низких, чем на Западе, экологических нормативов и, во-вторых, не хотят допускать на свои рынки продукцию, не соответствующую своим высоким национальным природоохранным нормам. Развивающиеся же страны усматривают в таком подходе еще одну форму протекционизма со стороны развитого мира, маскируемого под экологическую озабоченность, а на деле нацеленного на то, чтобы любыми способами препятствовать продвижению товаров Юга на мировые рынки.
Особенно активными сторонниками разработки "экологических стандартов" в ВТО выступают США, а также развитые страны - основные экспортеры сельскохозяйственной продукции. Развивающиеся страны вообще противятся включению этого вопроса в повестку дня нового раунда МТП. Компромисс между этими позициями пока не найден, что ярко продемонстрировала конференция ВТО в Сиэтле в конце 1999 года. Как представляется, дело здесь не только в том, что многие развивающиеся страны объективно не готовы к принятию жестких природоохранных регламентаций, но и в том, что они, в принципе, не успевают приспосабливаться к новым правовым механизмам многосторонних торговых переговоров, считают, что получили недостаточно выгод для себя от соглашений, заключенных в рамках Уругвайского раунда.
Еще один срез рассматриваемой темы - урегулирование торговых вопросов в международных экологических соглашениях. По подсчетам экспертов, из порядка 200 существующих в мире многосторонних природоохранных соглашений 20 содержат положения, запрещающие или ограничивающие торговлю продуктами и товарами. К ним относятся Монреальский протокол по веществам" разрушающим озоновый слой (1985 г.), который ограничивает торговлю такими веществами со странами - не членами протокола; Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (1989 г.), устанавливающая определенный режим трансграничного перемещения опасных и других отходов, что прямо влияет на торговлю отходами; Конвенция о торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (1975 г.), запрещающая торговлю отдельными ценными биологическими видами, и др.
В последние годы в сфере взаимосвязи торговли и экологии активизировалось сотрудничество между ВТО, ЮНЕП, Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Международной организацией по стандартизации (ИСО) и т.д. На повестку дня выходят новые темы - торговля продукцией с использованием генетически измененных организмов, либерализация торговли экотоварами и экоуслугами и решение связанных с этим проблем защиты прав интеллектуальной собственности, вопросы экомаркировки и др. Это еще раз доказывает, что мировая экономика вынуждена все серьезнее принимать в расчет те соображения, которые совсем недавно считались прихотью "зеленых" бунтарей и групп протеста.
На международном уровне все шире вводится в практику отчетность компаний об экологических последствиях своей деятельности, а экологическая состоятельность все в большей степени становится важным фактором повышения конкурентоспособности фирм и их продукции на мировых рынках. Международная организация стандартизации выступила с инициативой внедрения на предприятиях новой системы экологического менеджмента, предполагающей использование экологических инструментов хозяйствования, проведение экологического аудита, экологическую маркировку товаров и т.д.
Важную роль в разработке параметров "зеленого" рынка играют нормативы и регламентации, устанавливаемые государствами. В унификации экологических стандартов в своей экономике дальше других продвинулись государства Евросоюза. Усилилась тенденция к выработке транснациональных рекомендательных нормативов защиты окружающей среды, инициаторами которой выступают международные организации - Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), ЮНЕП, Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО), Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), Международная организация гражданской авиации (ИКАО) и др.
С 1980 года полтора десятка международных организаций, занимающихся оказанием помощи развитию, проводят скоординированную политику в области охраны окружающей среды в рамках специально созданного для этих целей комитета. Их задача - обеспечение экологической состоятельности своих проектов, финансирование природоохранных мероприятий и создание в развивающихся странах собственного потенциала и кадров в этой области.
Экологические программы стали играть самостоятельную роль в деятельности многосторонних финансовых организаций. Этим всерьез занялись во Всемирном банке. С 1986 по 1997 год объем предоставляемых им займов на природоохранные проекты возрос в стоимостном выражении почти в 400 раз. От философии "не навреди" банк все шире переходит к предоставлению займов на специализированные природоохранные проекты, общий объем которых в 90-х годах составил около 15 млрд. долларов.
В международной финансовой практике найдена интересная увязка экологических и долговых проблем. С 1986 года осуществляются сделки по типу "долги за природу". Они предполагают, что банк или заинтересованная неправительственная организация выкупает по сниженной стоимости либо получает безвозмездно у кредитора часть внешнего долга какой-либо страны (как правило, развивающейся) и гасит ее в обмен на обязательство последней выделить ассигнования в местной валюте на природоохранные проекты в данной стране. Эта же схема легла в основу сделок по типу "долги за акции" и программы экологической конверсии. Они предполагают, что кредиторы соглашаются конвертировать задолженные им суммы в средства местных фондов, которые будут в дальнейшем использованы на экологически оправданные мероприятия. Интересно, что подобные сделки не приносят чисто экономической выгоды кредитору.15
В рамках ОЭСР, "Группы восьми" обсуждается вопрос о разработке общеприемлемых государственных критериев оценки экологического риска при осуществлении программ экспортного кредитования различных проектов как на многостороннем, так и на двустороннем уровнях.
Нельзя не упомянуть и специальные глобальные механизмы финансирования экологической деятельности. К одному из них относится созданный в 1991 году усилиями Всемирного банка, ПРООН и ЮНЕП Глобальный экологический фонд (ГЭФ), который финансирует проекты по четырем наиболее актуальным глобальным экологическим проблемам - охрана биоразнообразия, климатические изменения, сокращение использования озоноразрушающих веществ и охрана международных водных ресурсов. В 1998 году 36 стран внесли в ГЭФ 2,75 млрд. долларов. По масштабам планетарной экологии это, безусловно, ничтожно маленькая сумма, но она говорит о политической воле работать в этих жизненно важных областях. Недавно Всемирный банк совместно с ГЭФ и международной неправительственной организацией "Conservation International" учредили Фонд партнерства по охране критических экосистем, на который выделено 150 млн. долларов в целях охраны 25 уголков Земли с наиболее ценным и разнообразным живым и растительным миром.16
Специальные механизмы содействия развивающимся странам начинают в последние годы включаться в важнейшие международные природоохранные соглашения. Особый фонд такого плана предусмотрен, в частности, Монреальским протоколом. В Киотском протоколе закреплен так называемый "механизм чистого развития", разрешающий засчитывать в счет выполнения обязательств по нему развитых стран то сокращение выбросов парниковых газов, которое будет достигнуто в ходе реализации осуществляемых с их помощью проектов в развивающихся странах. В рамках этой схемы интересным может оказаться создаваемый в соответствии с решением Всемирного банка Экспериментальный углеродный фонд. Он будет ориентирован на финансирование работ по сокращению выбросов парниковых газов путем разработки и реализации конкретных экологических проектов, направленных на сокращение в "принимающих" странах выбросов парниковых газов. Банк при этом будет выполнять функции "гаранта".
Несмотря на некоторые подвижки, проблема распределения бремени ответственности за экологический ущерб, за финансирование природоохранных мероприятий продолжает оставаться главным предметом спора. Вероятно, истину следует искать в плоскости баланса интересов всех групп стран, гибкого сочетания всех возможных инструментов минимизации ущерба окружающей среде, постепенного и кропотливого перевода хозяйств всех стран на принципы устойчивого развития.
Очевидно и то, что попытки создать некие универсальные, обязательные для всех стран экологические регламентации для экономической деятельности будут обречены на провал до тех пор, пока в мире не будет преодолен растущий разрыв между бедностью и богатством, не решены базовые социально-экономические проблемы в развивающихся и "переходных" странах, не создан благоприятный режим для доступа их товаров на мировые рынки, не разработаны эффективные механизм по финансированию развития. Эти проблемы сейчас активно обсуждаются в ООН, "большой восьмерке", ВТО, Организации экономического сотрудничества и развития, других международных организациях.
2.3 Роль зеленых в постановке и решении глобальных проблем
В качестве панацеи от капиталистического загрязнения "зеленые", в лучших традициях социализма предлагают простое решение - если кто-то загрязняет общественную собственность или причиняет вред общественному здоровью, то общество (то есть правительство) должно его остановить. Однако правительственное вмешательство - в виде экологических норм, требований безопасности или законов о сохранении ресурсов способно обеспечить сохранение жизней и собственности только за счет ограничения предпринимательской деятельности, что не замедлит вылиться в замедление экономического роста. Конечным результатом такой политики будет существенно большее отрицательное воздействие на благосостояние, здоровье и уровень смертности, так как понижению дохода сопутствует ухудшение здоровья.
Далее, большая часть запретов и регулирования вводится в условиях сильной неопределенности, наличия противоречивых научных данных относительно причин и методов решения проблемы. И такая ситуация неизбежна: так действуют рыночные механизмы. При угрозе возникновения регулирования (то есть убытков) и неочевидности опасности, предприниматели начинают пытаться предотвратить убытки, спонсируя научные исследования, доказывающие безопасность их продукции (или отходов). Поскольку исследовательские предпочтения (researcher's bias) способны оказывать колоссальное влияние на научные исследования, наука становится ареной "битвы титанов": кто больше бросит денег на противоположные чаши весов. К сожалению, далеко не всегда выигрывает тот, кто прав.
Кажется, что после индустриальной революции мир стал намного грязнее. Однако экологи, под словом "загрязнение" почему-то подразумевают исключительно техногенное загрязнение. Причина в том, что они не понимают относительность термина "загрязнение". Для них "загрязнение" - это нарушение естественного порядка вещей. Они не думают, что мир до индустриальной революции содержал огромное количество природных загрязнений, смертельно опасных для человека. "Загрязнение" - понятие человеческой логики и может применяться только относительно кого-либо. То, что является "загрязнением" для ежей вполне может не быть "загрязнением" для рыб. Земля посреди комнаты будет загрязнением для человека, но не будет загрязнением для находящихся в ней червей.
В эпоху индустриальной революции, был изобретен процесс хлорирования: вода стала намного более чистой с точки зрения отсутствия в ней бактерий, вместо этого она стала загрязнена хлоркой и промышленными отходами. Следующим этапом было создание фильтров, которые достаточно успешно фильтруют практически все известные загрязнения. В результате, житель страны, пережившей промышленную революцию может установить у себя дома фильтр или регулярно заказывать уже отфильтрованную воду с доставкой на дом. В то время как житель доиндустриальной страны по-прежнему может испытывать проблемы с наличием питьевой воды. Вывод: вместе с прогрессом вода делается все более и более чистой.
С другой стороны, в конец 80-х годов Greenpeace начал кампанию по избавлению мира от хлорированной воды, поскольку им удалось найти какие-то исследования, подтверждавшие канцерогенность побочных продуктов хлорирования. Исследования впоследствии были многократно опровергнуты, однако правительство Перу поддалось на пропаганду, усмотрев в ней потенциальный способ сэкономить и под благовидным предлогом перестало хлорировать большую часть водопроводной воды в стране. Greenpeace получил ровно то, что хотел, правда, при этом 1.3 миллиона человек заболели холерой, а 11 тысяч из них умерли. Больше никому такая идея в голову не приходила.
Основное различие между природными ресурсами и загрязнением среды заключается в том, что блага, называемые "природными ресурсами", производятся, по преимуществу, частными фирмами, которые стремятся удовлетворить нужды потребителей ради получения прибыли. Сделка заключается на рынке, и потребитель, как правило, получает то, за что он готов платить. А благо, именуемое "отсутствием загрязнения среды", в современной рыночной экономике часто производят государственные организации - посредством регулирования, налоговых стимулов, штрафов и лицензий. Эти политические механизмы, обеспечивающие принудительное равенство спроса и предложения на установленном директивно уровне действуют не столь автоматически, и для достижения желаемого результата редко используют ценовой механизм.
Почему общество вынуждено прибегать к регулированию? Причина проста - неопределенность прав собственности. Ведь ущерб, понятие относительное, люди не могут нанести ущерб окружающей среде как таковой - люди могут нанести ущерб другим людям, которые хотели бы использовать эту же самую среду с другими целями. Создавая загрязнение, мы по сути нарушаем чьи-то права собственности, соответственно, собственник имеет право на компенсацию.
Однако в условиях, когда никто не владеет воздухом, землей и водными пространствами невозможно найти того, кому эта компенсация причитается. В результате, страдают все. Этот феномен широко как "трагедия общественного" (tragedy of commons).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
