11352 (600540), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

При бонитировке охотугодий четко разграничиваются такие понятия, как производительность и продуктивность угодий /Данилов, 1960/. Под производительностью охотничьих угодий принято понимать количество объектов промысла на единицу площади угодий. Для охотничьих угодий производство - длительность выражается числом особей данного вида на единицу площади, для дикорастущих (ягоды, кедровый орех, грибы и т.д.) - урожаем в килограммах, центнерах. тоннах с единицы площади угодий. Различают производительность фактическую и оптимальную /Данилов, Русанов, 1966/.

Фактическая производительность - это количество объектов промысла на единицу площади, которое имеется в данное время. Оптимальная производительность - это такая Производительность, когда полностью и равномерно, без ущерба для естественного возобновления используются кормовые ресурсы угодий н животные не приносят ощутимого вреда другим отраслям хозяйства.

Нередко в угодьях обитает значительно меньшее количество животных, чем это позволяют кормовые ресурсы и защитные гнездовые условия. Иногда причина этого - антропогенный фактор или же какой-то один экологический фактор.

Термин "емкость угодий" и известной степени совпадает с термином "производительность". Обычно под емкостью охотугодий подразумевается их оптимальная производительность.

Сильное антропогенное влияние на фауну нарушает нормальное размещение зверей и птиц в угодьях. Кроме того, во многих хозяйствах проводятся биотехнические мероприятия, которые оказывают существенное влияние на размещение и численность охотничьих животных. Вследствие этих особенностей и рекомендуется бонитировать не типы охотугодий, а территорию хозяйства в целом. Типологический состав угодий при такой оценке территории имеет хотя и важное, но решающее значение.

В производственных охотхозяйствах целесообразно производить бонитировку типов или групп типов охотугодий и на этой основе давать оценку хозяйственно-территориальным единицам.

Обязательное и непременное требование при бонитировке охотугодий - оценку угодий проводить по каждому виду охотничьих животных отдельно. Исключение допустимо при бонитировки территории по суммарной продуктивности угодий в денежном выражении, т.е. при хозяйственно-экономической оценке угодий.

На основе комплексной оценки по кормовым защитным и гнездовым свойствам или показателям производительности и продуктивности угодья разделяются на бонитеты.

В настоящее время принята 5-балльная шкала бонитетов

1 класс бонитета - лучшие угодья. Характеризуются разнообразием кормов, частыми и обильными урожаями, высокими защитными и гнездовыми свойствами, высокой и относительно устойчивой численностью охотничьих животных.

2 класс бонитета - хорошие угодья. Характеризуются хорошими кормовыми и защитно-гнездовыми условиями. Плотность населения животных значительная.

3 класс бонитета - угодья среднего качества. Кормовые условия однообразны, по видовому составу малоустойчивы и менее обильны по урожайности. Защитно-гнездовые условия удовлетворительные. Численность животных значительно колеблется по годам.

4 класс бонитета - угодья ниже среднего качества (плохие). Малокормные, с плохими защитно-гнездовыми условиями. Охотничьи животные в более или менее значительном количестве встречаются в отдельные урожайные по кормам годы.

5 класс бонитета - очень плохие угодья. К данному бонитету относятся угодья, мало свойственные тому виду, по которому ведется оценка.

Численность косули в Михайловском районе.

2000г\2077

2001г\1265

2002г\1015

2003г\2316

2004г\2275

2005г\2249

Заключение

При написании курсовой работы я сделал вывод: что Михайловский район является хорошим местом обитания Сибирской косули. Охотугодия по данному виду угодий относятся ко второму классу бонитета.

Список литературы

1. Амурская область. Опыт энциклопедического словаря. - Благовещенск: Амурское отд. Хабаровского кн. Издательства, 1989-416с

2. География природных ресурсов и природопользования Амурской области: Учебное пособие, под общ. Ред. А.В. Чуба. - Благовещенск: издательство "Зея", 2003-216с.

3. Яборов В.Т. Леса и лесное хозяйство Приамурья. - Благовещенск: Изд фирма "РИО" 2000-224с.

4. Шульман Н.К. География Амурской области. Учебное пособие. - Амурское отд. Хабаровского кн. Изд-ва, 1991-168с.

5. Амурская область: Карта для охотников и рыболовов - М.:, 1988г.

6. Абрамов К.Г. Копытные звери Дальнего Востока и охота на них. Владивосток, Приморское кн. изд., 1963-132с.

7. Храм природы: Информационно-методический бюллетень, Апрель 2003г.

8. Груздев г.А. Геоморфологическая характеристика юга Амурской области. - В кн.: антропогенные воздействия на природу Верхнего Приамурья. - Благовещенск, 1979, 21-30с.

9. Общая физико-географическая характеристика Амурской области "Груздев Г.А." Рельефообразующие процессы в долинах малых рек юга Амурской области. - Благовещенск, 1996. - 31с.

10. Послепромысловая численность охотничьих животных в 1998 (ЗМУ).

11. Послепромысловая численность охотничьих животных в 1999 (ЗМУ).

12. Послепромысловая численность охотничьих животных в 2000 (ЗМУ).

13. Послепромысловая численность охотничьих животных в 2001 (ЗМУ).

14. Послепромысловая численность охотничьих животных в 2002 (ЗМУ).

15. Послепромысловая численность охотничьих животных в 2003 (ЗМУ).

16. Послепромысловая численность охотничьих животных в 2004 (ЗМУ).

17. Кузякин В.А. Охотничья таксация. - М.: Лесная промышленность, 1979-200с.

18. Кучеренко С.П. Звери у себя дома. Хабаровск, кн изд. 1979-432с.

19. Бейко В.Б. Березина М.Ф. Богатырева Е.Л. и др. Большая энциклопедия животного мира. - М.: ООО "Росмэн-издат", 2001-303с.

Характеристики

Список файлов курсовой работы