3319 (600031), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Тема предмета договора тождественна теме объекта правоотношения, так как доктрина традиционно рассматривает договор в трех ипостасях - как юридический факт, как сделку и как правоотношение*(1).
Следует согласиться с мнением А.Б. Венгерова, который отмечал, что вообще научное определение объекта правоотношения является "крупной проблемой в теории права"*(2). Не случайно исследованию этой категории посвящено множество статей и даже монографий.
В науке гражданского права существуют различные подходы к предмету договора (объекту правоотношения).
В отечественной цивилистике изначально сформировались "монистическая" и "плюралистическая" доктрины. Сторонники первой считали, что объект представляет собой явление, относящееся либо только к миру материальных вещей, либо к поведению людей. Представители второй доктрины под понятием "объект" объединяют и имущество, и поведение людей, а иногда и другие категории. В рамках этих доктрин выделяются также сторонники "вещной" теории объекта правоотношения и "поведенческой" теории. "Вещная" теория рассматривает в качестве объекта реальные вещи и результаты творчества. "Поведенческая" теория основывается на том, что право способно воздействовать не на объекты материального мира, а лишь на поведение людей.
До революции в русской цивилистике существовали, по крайней мере несколько концепций объекта правоотношения. Первая относила к числу объектов материальные и нематериальные блага, служащие предметом защищенного правом интереса лиц*(3).
Вторая концепция признавала объектом поведение лиц*(4).
Третья определяла в качестве объекта правоотношения материальные вещи и действия людей*(5).
Цивилисты в советский период придерживались, в основном, тех же подходов.
М.М. Агарков, И.Л. Брауде, И.Б. Новицкий считали объектом правоотношения вещи и нематериальные блага*(6). Взгляд на материальные и нематериальные блага как объект правоотношения разделяли также Н.Г. Александров и А.П. Дудин*(7).
Сторонниками поведенческой теории объекта договора были, в частности, А.Я. Магазинер*(8) и О.С. Иоффе (по крайней мере на ранних этапах своего творчества)*(9). На таких же позициях стоял Д.М. Генкин*(10).
Ю.К. Толстой определяет в качестве объекта гражданско-правовых отношений сами общественные отношения*(11).
С.С. Алексеев считает, что объектом правоотношения является социальное благо*(12).
В.Н. Протасов выделяет два содержания понятия "объект". В первом значении - это объект интереса, то есть различные блага. Во втором - объекты правовой деятельности: предметы, явления материального и духовного мира*(13).
На современном этапе появились новые теории в этой области знаний. Так, В.И. Сенчищев развивает концепцию правового режима как объекта правоотношения*(14). Л.И. Корчевская понимает под объектом правового отношения субъективное гражданское право с корреспондирующей ему обязанностью. В.А. Лапач делит объект на два - юридический и материальный*(15). Под юридическим объектом он подразумевает сознание и волю обязанного лица, а под материальным - внешний объект, с которым обязанное лицо осуществляет практическую деятельность*(16). По мнению В.В. Ровного, объекты в абсолютных правоотношениях совпадают с объектами субъективных прав - это вещи, результаты творческой деятельности, честь, достоинство, а в обязательственных отношениях - это действия*(17). Л.А. Чеговадзе отстаивает теорию состояния реального взаимодействия субъектов как объекта правоотношения*(18).
Обстоятельное исследование теории объекта гражданского правоотношения выходит за рамки настоящей статьи, и приведение здесь перечня различных доктрин в этой области призвано лишь показать, насколько сложна эта проблема.
На мой взгляд, наиболее перспективна доктрина объекта договора (правоотношения) как отношений между участниками сделки и в некоторых случаях третьими лицами в широком смысле этого понятия. Если общепризнано, что объектом права являются именно общественные отношения, то, принимая во внимание, что договор служит одним из источников права, он как часть целого в принципе не может иметь иного объекта, нежели отношения людей в рамках сделки. Предметы материального мира, нематериальные блага в этом случае являются лишь предметным содержанием объекта правоотношения.
Не меньшее разнообразие наблюдается и в вопросе о предмете договора страхования.
В.К. Райхер, не проводя различия между объектом страхового правоотношения и объектом страхования, в качестве объекта имущественного страхования видел вещь, а личного - личные блага*(19).
К.А. Граве и Л.А. Лунц, оставаясь на позициях поведенческой доктрины объекта, указывали, что "объектом страхового правоотношения могут быть признаны лишь: а) возмещение убытков, причиненных страхователю или третьему лицу наступлением страхового случая, или б) выплата страховой суммы"*(20).
Ряд ученых развивают теорию объекта как страхового интереса. Так, В.И. Серебровский подчеркивал, что "предметом страхования является имущественный интерес страхователя в целости страхуемого имущества"*(21). На схожей позиции стояла М.Я. Шиминова*(22). Такую же точку зрения высказывает В.А. Мусин*(23). В.С. Белых и И.В. Кривошеев тоже указывают, что именно "страховой интерес выступает объектом страхового правоотношения как в личном, так и в имущественном страховании"*(24).
Н.И. Шахтарина в качестве объекта договора перестрахования (а по российскому законодательству перестраховочный договор, как известно, является разновидностью договора страхования) видит "определенный имущественный интерес перестрахователя, связанный с риском выплаты страхового возмещения, принятым на себя страховщиком по договору страхования"*(25).
Представители доктрины страхового интереса как объекта правового отношения, таким образом, не разделяют понятия объекта страхового договора и объекта страхования, страхование ими понимается как страховое правоотношение.
Ю.Б. Фогельсон, напротив, исходит из необходимости четкого разграничения этих категорий. Раскрывая содержание статьи 929 ГК РФ, он пишет: "В комментируемой статье сформулирован предмет договора имущественного страхования, который следует отличать от объекта страхования"*(26). Далее он поясняет, что "предметом договора страхования является денежное обязательство"*(27).
Г. Демидова считает, что "вообще-то предметом договора страхования выступает само страхование в том смысле, в каком употребляется этот термин в статье 954 ГК РФ, где применяется выражение "плата за страхование", либо в статье 957 ГК РФ, где говорится о "страховании, обусловленном договором страхования". То есть в данном случае под страхованием понимается некая деятельность страховщика, обусловленная договором и оплачиваемая страхователем. В этом смысле сутью страхования является страховая защита" Отсюда следует, что предметом договора страхования выступает страховая защита"*(28).
При этом автор выделяет следующие элементы страховой защиты: а) при имущественном страховании и рисковом личном страховании - "определение той опасности, в устранении вредоносных последствий которой страховщик окажет содействие страхователю" ("Данное условие договора страхования показывает, в связи с чем осуществляется страховая защита"); б) "определение форм и размеров страховой защиты" ("Данное условие договора страхования устанавливает, в чем выражается страховая защита"); в) "определение способа и сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая и о порядке и сроках выплаты страхового возмещения или страховой суммы" ("Данное условие договора страхования отвечает на вопрос, каков порядок осуществления страховой защиты"); г) "определение размера платы за страховую защиту, что практически означает условие о размере страховой премии" ("Данное условие показывает, сколько стоит страховая защита")*(29).
Нетрудно заметить, что под понятием "страховая защита" Г. Демидова понимает практически весь комплекс отношений, возникающих на основании договора страхования между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком.
В стандартных правилах страхования предмет договора страхования чаще всего специально не выделяется. Например, в Типовых (стандартных) правилах страхования имущества физических лиц, утвержденных Президентом ВСС 29 октября 1998 г., включая приложенный к ним типовой страховой полис, такого понятия вообще нет*(30).
Рассмотрим последовательно представленные концепции. Прежде всего, не может не вызывать возражений объединение категорий "предмет договора" и "объект страхования".
Термин "Объект" происходит от поздне-латинского objectum (предмет) и латинского objicio (противопоставляю). Как научно-философская категория объект представляет собой то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности*(31). Объект - это то, на что субъекты, в нашем случае субъекты страхового договора, могут воздействовать, на что могут влиять. Совершенно очевидно, что они посредством договорных норм могут оказывать воздействие только на свои взаимоотношения, главной составляющей которых являются действия или, напротив, воздержание от действий. Однако сводить отношения только к действиям, как мне представляется, было бы неправильно, так как в состав отношений входит и правовой режим поведения сторон сделки.
Объект страхования составляет предметное содержание объекта (предмета) договора и указывает непосредственно на ту материальную вещь или имущественный интерес, которым предоставляется страховая защита.
Нельзя не учитывать и тот факт, что действующим законодательством эти категории различаются. В соответствии с нормой части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора всегда признается существенным условием. Помимо него закон может определить и другие условия в качестве существенных. Поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ объект страхования специально определен как существенное условие, то это свидетельствует о том, что законодатель не рассматривает его и предметом договора, иначе смысл указанной нормы пропадает.
Следует различать и понятия "страховое правоотношение" и "страхование", по крайней мере в узком значении этого термина, как он используется в главе 48 ГК РФ. Страхование в узком смысле - это только страховая защита, то есть обязательство страховщика, включающее свой собственный объект - вещь или имущественный интерес (при страховании ответственности или предпринимательского риска), описание опасностей, от которых предоставляется защита, определение лимита обязательств страховщика (страховой суммы), а также времени действия защиты, что зачастую не равнозначно сроку действия договора*(32). Включать в понятие страхования и обязательства страхователя, как это делает Г. Демидова, вряд ли оправданно, так как в этом случае мы получаем фактически тождество указанных понятий.
На мой взгляд, рассматривать страховой интерес как предмет договора страхования тоже оснований нет, поскольку договор на наличие или отсутствие страхового интереса, на его состояние не влияет.
Интерес представляет собой внутреннее побуждение субъекта для совершения тех или иных действий или воздержания от них. Интерес - категория, отражающая реальную причину действий, отношение личности, субъекта к предмету как к чему-то для них важному, ценному, привлекательному. Не случайно В. Даль определял интерес как пользу, выгоду, прибыль, сочувствие к кому-то или к чему-то, участие, заботу, занимательность или значение, важность*(33).
В таком же ключе понимается эта категория в различных гуманитарных науках*(34).
Понимание предмета страхового договора как отношений между его сторонами оптимально для практики, так как позволяет с минимальными изменениями использовать уже имеющиеся в законодательстве формулировки для его определения.
В этой связи надо признать правильной точку зрения Ю.Б. Фогельсона, который, как указывалось выше, считает, что именно пункт 1 статьи 929 ГК РФ содержит определение объекта договора имущественного страхования. Действительно, эта норма описывает суть отношений, возникающих между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем в связи с заключением страховой сделки.
Поэтому я рекомендовал бы во всех стандартных правилах страхования в сфере имущественного страхования указывать несколько измененную формулировку пункта 1 статьи 929 ГК РФ, а именно: "По договору страхования... (имущества, или гражданской ответственности, или предпринимательского риска) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в... (застрахованном имуществе или в связи с имущественным интересом освобождения от возмещения причиненного вреда либо возмещения неполученного дохода) в пределах страховой суммы, указанной в договоре".
В договорах имущественного страхования эта формулировка могла бы выглядеть следующим образом: "По настоящему договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в статье... настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в... (застрахованном имуществе или в связи с имущественным интересом освобождения от возмещения причиненного вреда либо возмещения неполученного дохода) в пределах страховой суммы, указанной в статье настоящего договора".
В качестве примера относительно удачного решения вопроса именно в таком ключе следует указать Образец договора страхования, являющийся приложением N 4 к Правилам страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.
В этом договоре имеется специальная статья 1, посвященная предмету договора. В пункте 1.1 этой статьи говорится: "По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при предъявлении страхователю основанного на вступившем в силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы"*(35).
Правда, мне представляется, что эта формулировка несколько утяжелена фактически включенным в нее описанием страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя вследствие причинения им при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде, подтвержденное вступившим в силу решением суда". Как видим, описание страхового случая все равно придется делать, поскольку тех признаков страхового события, которые указаны в определении предмета договора, недостаточно для применения на практике. И действительно, в образце названного договора есть еще пункт 2.4, содержащий почти дословно такое описание страхового случая, которое я привел*(36). Кроме того, совершенно напрасно именно в статью о предмете договора включен пункт 1.2, в котором сообщается, что договор заключается на основании статей 929 и 931 ГК РФ и соответствующих стандартных правил страхования, ведь данная информация при наличии достаточно развернутого определения предмета договора является уже излишней.
Когда заключаются сложные страховые договоры (например, генеральный полис, включающий в себя собственно страхование и организацию страхования, или договор страхования строительно-монтажных рисков, где нередко объединяются в одном документе договор страхования имущества, договор страхования гражданской ответственности, договор страхования работников от несчастных случаев, договор страхования предпринимательских рисков и т.д.), то предмет договора должен отражать существо каждого такого отношения. Совсем не обязательно стремиться изложить формулировку такого предмета договора в одном пункте или одной статье, описанию предмета сложного договора страхования вполне могут быть посвящены несколько пунктов или статей. Целесообразно предмет каждого простого страхового или организационного правоотношения излагать в виде отдельного пункта или статьи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
