112812 (598296), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Вес документы, представленные Федосеевой Еленой Сергеевной, соответствуют требованиям ВАК, соискатель может защищать диссертацию в совете.

Приложение 7

Порядок ведения диссертационного совета (образец)

дата

Профессор Сергеев Н. К.: В зале присутствуют членов совета, из них докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации, что составляет кворум. Совет имеет право Принимать решения.

Повестка дня: Защита диссертации на соискание ученой степени кандидата (доктора) педагогических наук ФИО соискателя Ранта (соискателя, докторанта) кафедры название кафедры и организации -— на тему « » по специальности название шифри название специальности

Работа выполнена на кафедре Я название кафедры и организации

Научный руководитель {ученая степень, звание, ФИО): Официальные оппоненты {ученая степень, звание, ФИО): Ведущее учреждение {полное название организации):

Слово предоставляется ученому секретарю диссертационного со-1 вета Глебову Александру Александровичу.

Ученый секретарь Глебов А. А. излагает содержание представленных (ФИО соискателя) материалов и подтверждает их соответствие требованиям ВАК.

Профессор Сергеев Н. К.: Есть ли вопросы к ученому секретарю совета?

Слово для изложения существа и основных положений диссерта
ционного исследования на тему

название

предоставляется .1

ФИО соискателя

Соискатель (ФИО) излагает существо и основные положения диссертационного исследования.

Профессор Сергеев Н. К.: Соискатель закончил изложение основных положений диссертации. Есть ли вопросы к диссертанту у чле-] нов совета? (Называет фамилии, имена, отчества чех, кто задает вопросы диссертанту.)

Соискатель (ФИО) отвечает на вопросы.

Профессор Сергеев Н. К.: Диссертант завершил ответы на поставленные вопросы. Слово предоставляется научному руководителю (ученая степень, звание, ФИО).

Научный руководитель (ФИО, звание) излагает свое суждение о соискателе.

Профессор Сергеев Н. К.: Слово предоставляется ученому секретарю совета для оглашения заключения кафедры (название кафедры и организации), где выполнена диссертация, отзыва ведущей организации и отзывов, пришедших на автореферат.

Ученый секретарь Глебов А. А. зачитывает письменные отзывы.

Профессор Сергеев Н. К.: Слово для ответов на замечания, содержащиеся в отзывах, предоставляется диссертанту (ФИО).

Соискатель (ФИО) отвечает на замечания, содержащиеся в отзывах-

Профессор Сергеев Н. К.: Диссертант закончил ответы на замечания, содержащиеся в отзывах, слово предоставляется официальному оппоненту (ученая степень, звание, ФИО).

Выступает (ФИО).

Профессор Сергеев Н. К.: Слово для ответа на замечания официального оппонента предоставляется соискателю (ФИО).

Соискатель (ФИО) отвечает на замечания официального оппонента.

Профессор Сергеев Н. К.: Слово предоставляется официальному

оппоненту (ученая степень, звание, ФИО). Выступает (ФИО).

Профессор Сергеев Н. К.: Слово для ответа на замечания официального оппонента предоставляется соискателю (ФИО).

Соискатель (ФИО) отвечает на замечания официального оппонента.

Профессор Сергеев П. К.: Начинаем общую дискуссию, в которой имеют право принимать участие все присутствующие на защите.

Слово предоставляется (называет ФИО выступающих). Кто еще желает выступить? Нет желающих? Дискуссия окончена. Соискателю предоставляется заключительное слово. Соискатель (ФИО) выступает с заключительным словом. Профессор Сергеев Н. К.: Приступаем к процедуре тайного голосования, для этого следует избрать счетную комиссию. Слово для предложения по составу комиссии предоставляется ученому секретарю. Ученый секретарь Глебов А. А.: Предлагается следующий состав счетной комиссии (называет количество, ученые звания, ФИО).

Профессор Сергеев Н. К.: Кто за данные кандидатуры, прошу голосовать (счетная комиссия избирается единогласно или называется число голосов «за», «против», воздержавшихся). Объявляется перерыв для тайного голосования. Профессор Сергеев Н. К.: Слово для оглашения результатов тайного голосования предоставляется председателю счетной комиссии (ФИО).

Председатель счетной комиссии (ФИО, звание) зачитывает протокол (приводится текст протокола).

Профессор Сергеев Н. К.: Есть предложение утвердить протокол счетной комиссии. Кто «за», «против», воздержался? Протокол счетной комиссии утверждается.

Профессор Сергеев Н. К.: В соответствии с положением ВАК России нам предстоит принять заключение по исследованию открытым голосованием. Текст проекта заключения имеется у вас на руках. Есть ли замечания по тексту заключения? (Высказываются и обсуждаются замечания по проекту). Кто за то, чтобы утвердить в целом заключение с учетом высказанных замечаний, прошу голосовать (заключение принимается единогласно или называется число проголосовавших «за», «против», воздержавшихся).

Профессор Сергеев Н. К. (для докторской диссертации): На основании защиты диссертации и результатов тайного голосования диссертационный совет возбуждает ходатайство о присуждении ученой степени доктора педагогических наук по специальности (шифр и название специальности, ФИО соискателя); (для кандидатской диссертации): На основании защиты диссертации и результатов тайного голосования диссертационный совет присуждает ученую степень кандидата педагогических наук по специальности (шифр и название специальности, ФИО соискателя).

Приложение 8

ОБРАЗЕЦ ОБЗОРА ОТЗЫВОВ НА ДИССЕРТАЦИЮ И АВТОРЕФЕРАТ

Форма

Обзор заключений и отзывов, поступивших на диссертацию и автореферат (ФИО соискателя) по теме (название)

На диссертацию (ФИО соискателя) представлено положительное заключение кафедры (название кафедры и организации). В нем отмечается ... (приводится краткий, на 10 строк, обзор заключения).

Ведущая организация (название) в своем положительном отзыве, составленном (ученая степень, звание, ФИО) и подписанном (ученая степень, звание, ФИО), отмечает (приводится краткий, на одну страницу, обзор заключения с указанием актуальности исследования, научной новизны, теоретической значимости, практической ценности и рекомендаций по использованию результатов исследований).

Замечания по диссертации (приводятся в той редакции, в какой они даны в отзыве).

На автореферат поступили (называется количество отзывов; указываются ученая степень, звания, должности авторов, названия учреждений, где они работают).

Позитивные оценки на диссертацию и автореферат (из всех отзывов приводятся краткие выдержки, выражающие общую оценку работы).

Замечания по автореферату (приводятся в столбик с указанием авторов).

Авторы всех отзывов считают, что представленная диссертация является самостоятельным завершенным исследованием, выполненным на высоком научном уровне и отвечающим всем требованиям ВАК, а ее автор заслуживает присвоения ему ученой степени кандидата (доктора) педагогических наук по специальности (шифр и название).

Образец

Обзор отзывов, поступивших на диссертацию и автореферат Зудиной Елены Владимировны «Подготовка будущих учителей к импровизации в профессионально-педагогической деятельности»

На диссертацию Зудиной Елены Владимировны представлено положительное заключение кафедры педагогики Волгоградского государственного педагогического университета, в котором отмечается, что выполненная работа вносит вклад в современную теорию профессионально-педагогической подготовки будущего учителя в высшей педагогической школе, существенно дополняющий научные представления о целостной модели подготовки учителя к педагогической импровизации в профессиональной деятельности, о логике, целях, средствах формирования готовности учителя к педагогической импровизации, условиях их эффективного применения. Соискателем Успешно решены все запланированные исследовательские задачи. Содержание работы соответствует основным идеям и выводам диссертации, требованиям ВАК. Учитывая актуальность, законченность, теоретическую и практическую значимость результатов исследования, кафедра педагогики рекомендует диссертацию Е. В. Зудиной к защите и ходатайствует перед диссертационным советом Д 212.027.02 о Принятии диссертации к защите по специальности 13.00.08 — теория и методика профессионального образования.

Ведущее учреждение — Самарский государственный педагогиче. ский университет — в своем положительном отзыве, составленном и подписанном заведующим кафедрой педагогики, членом-корреспондентом РАО, доктором педагогических наук, профессором В. П. Бездуховым, отмечает актуальность работы, ее теоретическую значимость, практическую ценность, научную новизну, дает рекомендации по использованию результатов исследования.

Актуальность исследования обусловлена потребностью в подготовке будущих учителей, способных к быстрому реагированию на нестандартные педагогические ситуации и принятию эффективных решений, а также недостаточной разработанностью данной проблемы в педагогической теории.

Научная новизна результатов данного исследования состоит в том, что в нем впервые с позиций системно-целостного подхода представлена концептуально обоснованная модель подготовки будущих учителей к импровизации в профессионально-педагогической деятельности, на основе целостных характеристик педагогической импровизации уточнены и систематизированы содержательные и процессуальные характеристики подготовки будущих учителей к педагогической импровизации, систематизированы и представлены в логике их развертывания педагогические средства подготовки будущих учителей к педагогической импровизации.

Значимость для науки результатов исследования обусловлена разработкой целостной модели подготовки учителя к педагогической импровизации в профессиональной деятельности, что является вкла* дом в развитие системно-целостного подхода в сфере профессиональной подготовки, в научное обоснование процесса обучения в высшей школе в условиях многоуровневой системы подготовки педагога, в разработку содержания, методов и форм преподавания педагогических дисциплин в высшем педагогическом учебном заведении.

Практическая ценность результатов работы определяется тем, что они составляют основу для решения таких актуальных задач практики непрерывного образования педагога, как подготовка к профессиональной деятельности на творческом уровне, к конструированию разнообразных педагогических ситуаций и решению педагогических задач разного уровня сложности. Разработанная и экспериментально проверенная в исследовании модель подготовки учителя к импровизации в профессионально-педагогической деятельности может служить основой для поиска новых педагогических решений в современной образовательной практике. Апробированные педагогические средства имеют практическую ценность при решении проблем становления профессиональной позиции и технологических умений будущих педагогов.

Результаты проведенного исследования рекомендуется использовать в практике подготовки учителей в системе высшего педагогического образования.

Поставленная соискателем цель достигнута, выдвинутые задачи логично раскрываются в параграфах диссертационной работы, гипотеза исследования подтверждена. Основное содержание автореферата и опубликованных работ соответствует диссертации. Замечания ведущего учреждения по диссертации и автореферату

1. В исследовании не нашел должного отражения вопрос о специфике формирования рациональной и иррациональной составляющих педагогической импровизации.

2. Некоторые выводы автора носят чисто теоретический характер и недостаточно подтверждены экспериментальными данными (это
касается, в частности, выявленных уровней готовности будущих учителей к импровизации в профессионально-педагогической деятельности).

3. Анализ выводов исследователей, занимавшихся проблемой импровизации, иногда носит излишне подробный характер (глава 1 диссертации).

На автореферат диссертационного исследования Е. В. Зудиной поступило 11 отзывов:

• доктора педагогических наук, профессора, члена-корреспондента РАО, главного редактора журнала «Педагогика» А. Я. Данилюка;

• доктора педагогических наук, профессора, директора Автономной некоммерческой организации «Агентство "КОМЕНИУС"» И. А. Колесниковой;

• доктора педагогических наук, профессора Балашовского филиала Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского А. В. Тимушкина;

• доктора педагогических наук, профессора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» Г. И. Железовской;

— доктора педагогических наук, профессора, заведующей кафедрой педагогики и педагогической психологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» Н. И. Вьюновой;

• доктора педагогических наук, профессора, заведующей кафедрой СППО Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» О. В. Заславской;

• доктора педагогических наук, профессора Южного федерального университета И. Э. Куликовской;

• доктора педагогических наук, профессора, зав. кафедрой педагогики Пензенского государственного педагогического университета А. И. Влазнева;

• кандидата педагогических наук, доцента, директора ИПК СО г. Алматы С. К. Исламгуловой;

• кандидата педагогических наук, доцента, заведующей кафедрой педагогики Северо-Восточного государственного университета О. А. Леоновой;

• кандидата педагогических наук, доцента Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов — Волгоградского государственного института повышения квалификации и переподготовки работников образования Н. Н. Рождественской.

Авторы всех отзывов отметили положительные стороны представленной работы: исследование актуально в связи с потребностью общества в современном учителе, готовом к творческой импровизации, и недостаточной разработанностью данной проблемы в педагогической теории (проф. Заславская О. В.); опирается на прочную теоретико-методологическую базу, использует многообразный арсенал исследовательских методов, что позволяет достичь логико-содержательной целостности и глубины (проф. Куликовская И. Э.); субъективное пространство учителя рассматривается как непременное условие успешной профессиональной деятельности (проф. Данилюк А. Я.); идея технологизации процесса подготовки к импровизации полностью отвечает вызовам времени (проф. Колесникова И. А.); удалось показать логику и процедуры построения процесса подготовки будущего учителя к импровизации в профессиональной деятельности (проф. Ветров Ю. П.); авторский замысел направлен на исследование проблемы подготовки учителя нового типа, обладающего профессиональными качествами, способностью к импровизации (проф. ТимуШкин А. В.); модель функционирует на основе концептуальных положений целостного подхода (проф. Железовская Г. И.); работа вписывается в научную парадигму дискуссий о предметном, деятельност-ном и ценностном содержании образования, о технологических методиках профессионального обучения (канд. пед. наук Исламгулова С. К.). Замечания по автореферату диссертации:

1. из текста автореферата не достаточно понятно, обязательно ли будущему учителю проходить все описанные в работе этапы подготовки к импровизации в профессионально-педагогической деятельности, чтобы готовность к ней была сформирована (проф. Заславская О. В.);

2. включение в рефлексивную функцию готовности учителя к быстрой организации деятельности и общения учащихся во время импровизации дублирует аналогичное положение в содержании коммуникативной функции, что, разумеется, следует исключить (канд. пед. наук Исламгулова С. К.);

3. указано на необходимость специального анализа соотношения импровизации и технологизации образовательного процесса в вузе (проф. Куликовская И. Э.)',

4. отмечена необходимость разработки системы контрольно-оценочных средств, альтернативных современным методам оценивания подготовленности студентов и соответствующих сути педагогической импровизации (проф. Данилюк А. Я.);

5. стремление диссертантки «алгеброй поверить гармонию», в данном случае связанное с проявлениями у студентов способности к импровизации, для данного исследования является избыточным; вывод о том, что «большое количество студентов с низким уровнем сформированное™ готовности и небольшое — с высоким объясняется тем, что овладение педагогической импровизацией — процесс длительный», подкрепленный табличными данными (с. 20—21), очевиден (проф. Колесникова И. А.);

6. результативность процесса рождения специалиста, готового импровизировать, не требует количественного подтверждения, здесь нУжны какие-то иные параметры (проф. Колесникова И. А.).

Авторы всех отзывов считают, что представленная диссертация является самостоятельным, завершенным научным исследованием, выполненным на высоком научном уровне и отвечающим всем требованиям ВАК, а ее автор заслуживает присвоения ему ученой степени кандидата педагогических наук по специальности 13.00.08 — теория и методика профессионального образования.

Характеристики

Список файлов книги