70390 (597635), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В работах Освальда Шпенглера (1880-1936) философская критика европейского рационализма и панлогизма с позиций, близких немецкой романтике и "философии жизни", соединяется с культурологическим проектом построения морфологии культуры (рассматриваемой как совокупность её исторических типов), осуществлённом на богатейшем конкретном материале, заимствованном из истории науки, искусства, религии, политики, экономики и т.д. ( "Закат Европы ", Т.1-1918 г., т.2 -1922 г.). Разрешая основную проблему философии культуры, Шпенглер рассматривает кризис и гибель культуры как её судьбу, неизбежное и закономерное явление. Сама "жизнь" есть бесконечное зарождение и гибель культур, представляющих собой своеобразные "организмы " с твёрдой внутренней организацией, каждый из которых замкнут и абсолютно неповторим. Они могут существовать 1200-1500 лет, а затем исчезают, оставив разнообразные памятники и следы, которые могут быть как-то использованы другими культурами , но заимствование или развитие её внутренних принципов ( пра - феноменов) невозможно. Таким образом, Шпенглер отрицает культурную преемственность, единство человеческой культуры, а до некоторой степени и возможность понимания культур прошлого. Он выделил из них семь и описал : египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, майя, византийско-арабскую. Ныне существует западноевропейская, или фаустовская, а также просматриваются признаки зарождения русской культуры.
Процесс развёртывания культуры во времени связан , по Шпенглеру, с омертвением их гибких органов ; упрощением расчленённой структуры, переходом от разнородности к большей однородности и, вместе с тем, от органического единства многообразия к механическому единству сопряжённому с разрушительной борьбой. В конечном счёте культура перерождается в цивилизацию, для которой характерно отрицание самой "жизни", интеллектуализм и техницизм ;отказ от непосредственного и творческого восприятия мира. Через призму подобных воззрений Шпенглер рассматривает европейскую культуру 19 в. (переход в цивилизацию) и начала 20 века (мировая война; революции). Несмотря на критическое отношение к общетеоретическим и конкретно-историческим выкладкам Шпенглера, его пророчествам, популяризованный им принцип культурного полицентризма образует теоретическую базу большинства современных культурологических и гуманитарных исследований.
На основе этих культурфилософских установок исследователи стали проводить различие между культурой как органической целостностью и цивилизацией как формой механического и утилитарного отношения к миру.
Противостояние культуры и цивилизации по-разному обнаруживается в работах таких видных западноевропейских культурологов, как Г.Зиммель, О.Шпенглер, Г.Казейрлинг.
Эти же культурфилософские сюжеты на христианско-православной мировоззренческой основе разрабатывают К.Леонтьев и Н.Данилевский, Ф.Достоевский и Н.Бердяев, Вяч.Иванов и А.Блок. Определённые аспекты противопоставления культуры и цивилизации пошли в культуроборческие темы у Л.Толстого. Н.Я.Данилевский и О.Шпенглер говорили об абсолютной замкнутости и взаимной непроницаемости различных культур.
Во многом слова культура и цивилизация выступали как синонимы. Их противопоставление не предполагалось. Именно в тождественном смысле употребляет эти слова А.фон Гумбольдт. В своих сочинениях он часто пользуется словом "культура" наряду со словом "цивилизация", не заботясь о том, чтобы развести эти понятия. Однако он ссылается на своего брата Вильгельма Гумбольдта, у которого на этот счёт были более точные представления. А.Гумбольдт показал, как кривая прогресса шаг за шагом поднималась по шкале градаций, построенной искусно, хотя и несколько искусственно, - от человека, чьи нравы смягчены, гуманизированы (человека цивилизованного) к учёному, художнику, к человеку культивированному, чтобы вознестись к человеку олимпийскому. Нравы некоторых дикарей достойны всякого уважения. И наоборот. Это означает, что обе сферы независимы. Так возникает различие двух понятий.
Третий смысл понятия " цивилизация" заимствован английской литературой из немецкого языка. В 20 веке антропологическое понятие культуры как результата приобретённых навыков поведения стало постепенно заменяться понятием цивилизации. Р.Редфильд, например, понимал цивилизацию как воспитание навыков в поведении людей, живущих в очень сложных и изменчивых обществах. Культура же, по его мнению, это качество людей более простых и устойчивых "народных" обществ.
Родоначальником психоаналитической культурологии принято считать австрийского учёного Зигмунда Фрейда (1856-1939). Исходный пункт его теории - гипотеза о существовании бессознательного как особого уровня человеческой психики, отличающегося от сферы сознания и оказывающего на неё мощное, порой скрытое воздействие. Психика состоит из трёх слоёв : Оно, Я и Сверх-Я.
Бессознательное Оно - " кипящий котёл инстинктов ", унаследованных человеком, его безотчётные влечения и душевные движения.
Сознательное Я - посредник между бессознательным и внешним миром, содействующий влиянию этого мира на бессознательную деятельность индивида.
Сверх-Я - инстанция, олицетворяющая собой запреты и нормы социокультурного характера.
В основе воззрений Фрейда на культуру лежит его убеждённость в противоречии между природным началом , бессознательным, сексуальностью и насилием в человеке и нормами культуры, которая основана на отказе (добровольном или принудительном от удовлетворения желаний бессознательного и существует за счёт сублимированной энергии либидо, осуществляя жёсткий контроль, цензуру инстинктов). Фрейд приходит к выводу, что развитие культуры ведёт к уменьшению человеческого счастья и усилению чувств вины и неудовлетворённости из-за подавления желаний. Фундаментальной предпосылкой его достаточно пессимистических размышлений было уподобление общественной психики индивидуальной, убеждение в общности личного и коллективного бессознательного.
Согласно К.Юнгу, бессознательное представляет собой необозримый резервуар нашего "я", который связывает сознание (небольшую и содержательно бедную область психики, находящуюся под нашим контролем) со сферой инстинктивной жизни .Когда оно вступает в сферу сознания, то воспринимается им как нечто неизвестное и непонятное, а потому пугающее.
В отличие от сознания в бессознательном человек непосредственно встречается с прошлым и будущим, переживая бессознательное как мир символов из древнейших и грядущих времён. Архетипы (психические структуры коллективного бессознательного ), представляя собой вневременные схемы, согласно которым формируются образы, мысли и чувства живших и живущих людей, хранят первобытные формы постижения мира, коллективный исторический опыт, выраженный в мифах, символических изображениях. Сама история человека коренится в бессознательном, хотя и не все способны понять это. Люди часто живут в тех или иных традициях, утеряв связь с их архетипической символикой. Это и порождает кризис культуры - кризис отношения сознания к бессознательному, силы которого всегда активны, обладают особой энергией, позволяющей им самоинтерпретироваться, вмешиваться в ситуацию. Эмоционально заряженные образы могут разрушительно действовать на человека и на человечество. Для Юнга жизнь народов подвластна психологическому закону, "душа народа есть лишь несколько более сложная структура, нежели душа индивида". Только гармония сознания и бессознательного устраняет опасность, создавая здоровые и духовно богатые личности.
Духовная культура, творчество, также обусловлено бессознательным. Творческий процесс складывается из бессознательного одухотворения архетипа и его развёртывания и оформления вплоть до завершённого произведения искусства. Архаический праобраз при этом всегда переводится на язык современности. " Здесь кроется социальная значимость искусства : оно неустанно работает над воспитанием духа времени, потому что даёт жизнь тем фигурам и образам, которых духу времени больше всего недоставало".
Культурно - исторический подход к культуре. Основные варианты культурно - исторической типологии
В нашей отечественной литературе в течение многих десятилетий подчёркивалась мысль об историческом подходе к культуре. Культура не может быть понята, если её рассматривать абстрактно, вне истории. Чтобы научно объяснить природу культуры, надо исходить из анализа сущности исторического процесса, из исследования развития человека в процессе истории. Короче говоря, чтобы понять культуру, надо осмыслить историю в её различных измерениях и в её целостности.
В культурологии прослеживаются несколько основных моделей культурно- исторической типологии : концепции культурного эволюционизма, культурно- исторических циклов и синтетические модели, совмещающие черты первой и второй.
Во второй половине 20 века получили широкое распространение различные версии циклического развития культуры. Одной из первых из них стала концепция русского философа Н.Я.Данилевского (1822-1885). В книге "Россия и Европа" (1869) обосновал основополагающую для всех последующих рассуждений идею о том, что между формами органической жизни и культурой можно провести непосредственную аналогию. Точно так же как живые организмы находятся в непрестанной изматывающей борьбе друг с другом и окружающей средой, так и культуры рождаются, живут, дряхлеют и умирают. От возмужания до гибели просматривается процесс, стадия которого без труда фиксируются. Цветение культуры не вечно она утрачивает свой жизнеутверждающий пафос. Сами культурно-исторические типы загерметизированы.
Данилевский выдвинул свою теорию структуры и динамики "культурно-исторических типов" для того, чтобы объяснить гораздо более узкую проблему - почему Европа (Запад) относится к России враждебно. Он писал: "Европа видит в России и славянстве не только чуждую, но и враждебную силу..."*. По мнению русского философа, эта враждебность сохраняется, несмотря на большие жертвы и услуги, которые Россия оказывает Европе. Например, Россия никогда не нападала на Европу, Европа - неоднократно вторгалась в Россию, вынуждая ее защищаться и изгонять агрессора.
Данилевский не видит рациональной основы для враждебности Европы по отношению к россии. "Причина явления гораздо глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели..."**,- таков вывод философа. Реальную же причину возникновения антагонизма Данилевский видит в том, что Россия и Европа принадлежат к различным историко-культурным типам.
По мнению Данилевского, Европа есть поприще романогерманской цивилизации. Это одна из нескольких великих цивилизаций в человеческой истории. Отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке, зрения, благодаря которой лишь одна цивилизация рассматривается как прогрессивная и созидательная в противовес остальным, статическим и несозидательным. Столь же сомнительно разделение истории на древнюю, средневековую и новую. Падение Римской империи в 476 г. н.э., событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая, Индии и остальной части человечества.
Как утверждал Данилевский, Рим, Греция, Индия, Египет и другие культуры имели свой древний, средневековый и современный периоды. Стало быть, существует множество Цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый гений человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные морфологические формы и ценности, а затем погибает вместе с ними. Русский философ разделяет все народы на три основных класса: на позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации или культурно-исторические типы; негативных творцов истории, которые подобно гуннам, монголам и туркам не создавали великих цивилизаций, но как "божий кнут" способствовали гибели дряхлых умирающих цивилизаций; и, наконец, народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается на ранней стадии. Вот почему они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой этнографический материал, используемый творческими народами для оплодотворения и обогащения своих цивилизаций. По мнению Данилевского, лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать "культурно-историческими типами". Философ насчитывает десять таких цивилизации: египетская, ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейская или древнесемитская, китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская или аравийская, германороманская или европейская. Две цивилизации - мексиканская и перуанская- погибли насильственной смертью на ранней стадии развития.
Как считал Данилевский, можно назвать некоторые основные закономерности или законы возникновения, роста и закат цивилизаций:
1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства.
2. Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
