28350 (597115), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Бий за исполнение правосудия получал часть вознаграждения, которое он присуждал той или иной стороне. В пользу хана обычно выплачивали от 1/10 до 1/3 части присужденного взыскания. Судьи имели право штрафовать стороны в процессе за нарушение правил судоговорения. Штраф также шел в пользу судьи. Таким образом, осуществление правосудия предоставляло господствующему классу материальные выгоды.
Суд биев являлся основной судебной властью. Но не всякий бий-родоначальник мог одновременно быть и бием-судьей. Для этого нужно было хорошо знать казахский адат и зарекомендовать себя в качестве объективного судьи.
Разбирать гражданские и уголовные дела, т.е. выполнять функции судьи (бия), могло юридически любое лицо, обладающее авторитетом, властью и знанием обычаев. Чаще это были влиятельные родоправители или лица, прославившиеся умелым решением судебных дел. Звание бия не была наследственным, официально они не избирались, а выдвигались в ходе самой практики разбора правонарушений. Однако человек, носящий звание бия, должен был фактически обладать властью и авторитетом; чтобы не только выносить решения, но и обеспечить исполнение судебных решений. Поэтому бий должен был сочетать в себе функции родоначальника, судьи, административной власти на местах.
Судебный процесс мог начаться только по инициативе истца или потерпевшего, которые обращались к избранному ими бию; стороны приглашали также по одному посреднику. Бии не имели права отказаться от разбирательства, если даже одной из сторон были их родственники.
Сроки исковой давности точно не были регламентированы, но суд за давностью мог отказать в иске и примирить стороны, если истец не докажет объективных причин несвоевременного предъявления иска.
Обеспечение явки свидетелей и ответчика ложилось на истца, но бий имел право «вытребовать насильно» отказывающихся от явки на суд.
В зависимости от сложности гражданского иска или тяжести преступления требовались 2 - 3 и более свидетелей. В тех случаях, когда свидетелей по делу не оказывалось (тайное похищение, разбой), суд прибегал к институту присяги. Однако присягали не истец и ответчик, «за них должны присягать люди, известные своей честностью. Если же никто за обвиняемого не присягнет, то он осуждается».
Исполнение решения суда биев возлагалось непосредственно на истца; за уклонение от исполнения судебного решения общественное мнение осуждало не столько самого ответчика, сколько его родичей, родоправителей. При отсутствии развитой системы государственного аппарата судебное решение зачастую добровольно не исполнялось. Поэтому уже в древние времена возник институт барымты как средство (способ) обеспечения реализации решения суда или иной законной претензии, не выполняемых ответственной стороной. Барымта означала угон скота виновного, его влиятельного родственника или аула. Угон скота должен был производиться с ведома родоправителя (старейшины) барымтача, количество угнанного скота должно было быть «соразмерно иску», а угнанный скот сохраняться до удовлетворения претензии. Правомерный угон скота не осуждался. Неосновательная же барымта квалифицировалась как хищение, разбой и влекла соответствующие правовые последствия. Барымта считалась неправомерной, если не соблюдались некоторые формальные правила: открытое предъявление своих претензий виновной стороне, оповещение родственников и родоправителя барымтача о намерении совершить барымту и пр.
В политической истории казахов институт барымты занимает заметное место. Барымта применялась в феодальных междоусобицах, в национально-освободительных и антифеодальньк движениях, и хотя царизм объявил барымту преступлением, лишь после Октябрьской революции этот институт прошлого был ликвидирован. Барымта и ее особенности наукой изучены пока недостаточно.
* * *
Казахское государство, как видим, заметно отличалось от других феодальных государств на территории нашей страны. Его особенности определялись кочевым, экстенсивным методом ведения хозяйства, низким уровнем развития производительньк сил.
Своеобразно право феодального Казахстана, основанное преимущественно на обычае. Народные обычаи, порожденные веками борьбы с природой, целесообразные в своей основе, были использованы феодалами в своих корыстных целях, став нормами обычного права.
Глава 15. Образование и развитие абсолютной монархии в России (вторая половина XVII - XVIII в)
§ 1. Переход к абсолютизму в России
Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе. Оно вызвало противоречивые чувства. Споры XVIII в. перешли в XIX, они ведутся и современными исследователями. Главный предмет споров - проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, как дореволюционную, так и советскую.
Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси.В.Н. Татищев и Н.М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, с момента образования Московского государства.
В.О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III. * Буржуазная государственная школа русских историков (Б.Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.
* См.: Ключевский В.О. Соч.Т. II.М., 1988. С.125-126 и др.
В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию. Большие споры идут по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем. * Этот взгляд разделяют и некоторые современные историки. ** Другие связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных позициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле. *** Своеобразен и взгляд Л.В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине. **** Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д.Н. Альшиц. *****
* История СССР. Т.1. С древнейших времен до конца XVIII в. /Под ред.В.И. Лебедева, Б.Д. Грекова, С.В. Бахрушина.М., 1939, С.299-300.
** См.: А в р е х А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. С.89.
*** См.: например: Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного.М., 1973. С.311.
**** См.: Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования // Теоретические проблемы истории феодализма.М., 1981. С.182.
***** См.: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России.Л., 1988. С.12-13.
Авторы учебника по истории СССР под редакцией В.И. Пичеты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова. *
* История СССР. Т.1 /Под ред.В.И. Пичеты, М.Н. Тихомирова, А.В. Шес5акова.М., 1941. С.164.; и др.
Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в.Н.Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте. * С.М. Троицкий утверждал, что «переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в. ». **
* Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I.М., 1957. С.3-4.
** Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.М., 1974. С.24.
Л.В. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого». * В этой концепции можно видеть победу идеи С.В. Юшкова,** много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.
* Черепнин Л.В. Указ. соч. С.177.
** См.: Ю ш к о в С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. 1950. № 10; Вопросы истории. 1950. №1.
Переход к абсолютизму - явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.
С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными. *
* См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С.177.
В.И. Ленин считал термины «абсолютизм», «самодержавие», «неограниченная монархия» синонимами. * Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX - XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVIII вв. ** В.И. Ленин действительно различает самодержавие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В.И. Ленин не проводит различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставит вопрос теоретически: «Что такое самодержавие? ».
* См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.4. С.251 - 252.
** См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С.177 - 178.
Возникновение абсолютизма - явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.
Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.
В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.
Среди советских историков спорным является вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в. * Другие, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они указывают даже в деревне XVII в. на определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии. **
* См.: Маковский Д.П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск. 1963.
** См.: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы.М., 1980, С.162, 164.
Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное». * Не случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.
* Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч.С. 198.
Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма.
Этому соответствуют взгляды и на эволюцию надстройки. Еще Б.И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу «переходного» состояния государства к буржуазному. * С точки зрения С.М. Троицкого переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное. ** Тут мы видим сходство со взглядами Б.И. Сыромятникова.С.М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии буржуазные принципы организации государственного аппарата. ***
* См.: Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч.1.М. - Л., 1943. С.3.
** См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций.М., 1982.С. 19.
*** См.: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С.117 и др.
Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах.В.И. Ленин, развивая мысли К. Маркса, указывал, что «торговый и ростовщический капиталы всегда исторически предшествуют образованию промышленного капитала и логически являются необходимым условием этого образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не составляют достаточного условия для возникновения промышленного капитала (т.е. капиталистического производства». * Эти суждения в полной мере применимы к условиям России XVII в. Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., - Демидовы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
