70714-1 (596727), страница 7
Текст из файла (страница 7)
4) ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
5) на возмещение расход понесенных экспертом в связи с явкой в суд на проезд и проживание.
Эксперт не вправе:
1) принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения;
2) осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
3) вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
4) самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
5) сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
6) уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. [20]
Судья предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
За заведомо ложные заключения эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.[21]
Эксперт может подлежать отводу:
1) если он заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от кого - либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей.
3) если он является родственником или кого – либо лиц из участвующих в деле.
Эксперт проводит исследование, на основании специальных познаний, данное исследование называется экспертизой.
Назначение экспертизы возможно по просьбе лиц, участвующих в деле так и инициативе суда. Стороны могут просить проведение экспертизы в конкретном судебно – экспертном учреждении или определённому эксперту. В Российской Федерации государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.[22] Если стороны уклоняются от участия в экспертизе путём не представления документов, без которых не может проведена экспертиза суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
О назначении экспертизы суд выносит определение. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Экспертиза может проводится одним или несколькими экспертами. В случае отказа экспертов от дачи заключения возбуждения отдельного дела по жалобе на их отказ не требуется.
Когда привлекаются эксперты различных областей знания, данная экспертиза называется комплексной. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. Эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.[23]
Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты приходят к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.[24]
В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Эксперт даёт заключение в письменной форме. В котором даётся описание проведённых исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
[1] Гуев А.Н. Указ. Соч. С. 124
[2] Гуев А.Н. Указ. Соч. с.293
[3] Гуев А.Н. Указ соч. с.310
[4] Гуев А.Н. Указ соч. с. 156
[5] ст.7 Закон Российской федерации “О свободе совести и религиозных объединениях” от 08.12.2003 №169-ФЗ // Российская газета 2003 №190 от 10.01.04
[6] Гуев А.Н. Указ соч. с. 338
[7] ст. 812 ч. 2 Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01. 1996 №14-ФЗ // Российская газета 1996 №24
[8] Постановление Пленума Верховного Суда от 15.03.03 “Обзор судебной практики за 1 квартал 2003г” // Бюллетень ВС РФ, 2003 г.№6 с 15.
[9] Гуев А.Н. Указ.соч. с.162
[10] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право М.: 2004. –с. 189
[11] Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 г Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 1999 г // Бюллетень ВС РФ 2000. №3 с.19
[12]Постановление Президиума Верховного суда РФ от 12.02.04 “Установление недостоверных подписей на подписных листах не является вновь открывшимся обстоятельствами” // Бюллетень ВС РФ 2004 №4 с.20
[13] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.02.04 “Установление недостоверных подписей на подписных листах не является вновь открывшимся обстоятельствами” с.21
[14] ст. 303 ч. 1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 ФЗ / Российская газета №118 25.06.1996
[15] Щиголев Ю., Ответственность за фальсификацию доказательств// Законность 1999 N10, с.14
[16] Гуев А.Н Указ. соч.– с.166
[17] Гуев А.Н Указ. соч.– с. 172
[18]Гуев А.Н Указ. соч. с. 174
[19] ст.16 Закон Российской Федерации “О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации” от 30.05.2001 №73-ФЗ // Российская газета 05.06.2001 №106
[20] ст. 16 Закона Российской Федерации “О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации”
[22] ст.11 Закон Российской Федерации “О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации”
[23] ст. 22 Закон Российской Федерации “О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации”
[24] Постановление пленума ВС РФ “О судебном решении” от 19.12.03 Бюллетень ВС РФ. 2004. №2 с.3
Заключение
Исходя из проведённого исследования и рассмотрения доказывания и доказательств в гражданском судопроизводстве, можно подвести некоторые результаты, как в теоретическом, так и в практическом плане. Автором были поставлены цели выявить разногласия в теории права в понятии доказательств, предмета и процесса доказывания, а также выделить наиболее правильные пути решения данных проблем.
Явным плюсом нового ГПК РФ является некоторое уточнение в отношении понятия доказательств, что это не любые фактические данные, а сведения о фактах, которые могут быть получены из средств доказывания.
Понятие предмета доказывания по-прежнему остаётся не решённым, так как ГПК РФ не даёт определения. Поэтому споры в отношении понятия предмета доказывания будут вновь возникать среди учёных процессуалистов. Однако ГПК РФ добавил новый факт не подлежащий доказыванию как обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Определение процесса доказывания вновь будет подвергаться обсуждению в теории, потому что ГПК РФ не раскрывает данное определение. Процесс доказывания, по мнению большинства учёных, происходит путём исследования и оценки доказательств.
В отношении оценки доказательств, ГПК РФ более полно раскрывает что подлежит оценке. В частности суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, когда в нормах ГПК РСФСР говорилось только о внутреннем убеждении судей. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей закреплено и в ГПК РФ. Автор предполагает, что данный момент не является самым лучшим в отношении оценки доказательств. У каждого судьи свой взгляд на определённые вещи, собственное мировоззрение и соответственно само убеждение. В силу своего внутреннего убеждения один судья примет доказательство, а другой это же доказательство нет. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Довольно сложно выбрать нужное внутреннее убеждение, которое есть в наличие у судьи, т.е. целесообразно законодательно закрепить чёткие критерии оценки доказательств. Анализ точки зрения теоретиков права по - данному, вопросу позволяет сделать вывод, что проблема действительно актуальна и разрешение этой проблемы (наиболее приемлемый путь именно с точки зрения того, что российская доктрина стоит на приоритете буквы закона) это жёсткая законодательная регламентация критериев оценки доказательств. При этом, понимая то, что в настоящее время новое законодательство страны с рыночной экономикой, строящей правовое государство находится на печальной стадии своего развития, а также с учётом вышеизложенного сложно выделить эти критерии. Возможно, именно поэтому они в ГПК РФ и нераскрыты. Несомненно, эти критерии будут выработаны практикой, но при этом автор подчёркивает, что эти выработанные практикой критерии необходимо будет закрепить законодательно.
Во время проведения сравнительного анализа средств доказывания между ГПК РФ и ГПК РСФСР, настоящий кодекс детальнее перечисляет то, что может являться письменными доказательствами (например, договоры, справки); расширяет способы их изготовлений (например, факсимильный и электронной); абсолютным новшеством явилось признание письменным доказательством иностранный документ. В отношении вещественных доказательств перечисляются признаки предмета, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Стал ясен вопрос о месте исследования вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче. Неявка лиц не будет препятствовать осмотру, об осмотре составляется протокол.
Некоторые дополнения включены в отношении действий сторон судопроизводства. Сторонам предоставляется право просить проведение экспертизы в конкретном учреждении или поручить определённому эксперту; удерживать у себя находящиеся доказательства и не предоставлять их суду, но суд тогда будет обосновывать выводы объяснениями других лиц.
Значительно расширился круг процессуальных прав и обязанностей свидетелей, а также перечень лиц не подлежащих допросу. ГПК РСФСР предусматривал узкий круг прав и обязанностей свидетелей. Новшеством ГПК РФ является включение определённых лиц, которые вправе отказаться от дачи показаний, но, однако при этом не быть вызванными в суд. Помимо этого существуют положения, того, что эксперт не вправе делать.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
