178037 (596246), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

В корпоративной практике нефинансовый отчет все более широко используется как инструмент совершенствования планирования, управления и оценки деятельности компании, одновременно он может служить инструментом повышения прозрачности в деятельности компании, улучшения диалога с социальными партнерами, – подчеркивает Ф. Прокопов. Большинство специалистов прогнозирует, что в ближайшем времени число компаний, выпускающих нефинансовые отчеты, увеличится. Однако некоторые эксперты подчеркивают, что такая отчетность нужна далеко не всем компаниям. Социальный отчет необходим только крупным компаниям, которые либо уже вышли, либо стремятся выйти на рынок. Поэтому было бы странным ожидать, что весь средний бизнес в ближайшие годы станет практиковать ежегодную социальную отчетность, – отмечает С. Литовченко.[25.165-167.]

Социальная отчетность позволяет:

- комплексно информировать широкую общественность об экономических, экологических и социальных результатах деятельности компаний;

- производить самооценку по этим трем направлениям;

- вести диалог со всеми заинтересованными сторонами, выявлять их оценки и ожидания;

- предотвращать возможные обвинения;

- получать дополнительные конкурентные преимущества;

- укреплять доверие сотрудников, акционеров, партнеров, клиентов, местных сообществ, органов власти, СМИ;

- создавать основу для разработки стратегии развития компании.

Ключевым аспектом работы над социальным отчетом является его оценка и верификация независимым аудитором, а также использование полученных в ходе создания отчета результатов в дальнейшей практике социальной ответственности компании.

Осуществление этой процедуры дает компании гарантию третьей стороны в том, что опубликованные в отчете сведения достоверны и не является рекламой.

В последнее время все большее распространение получают стандартизированные формы отчетности. При подготовке социальных отчетов используются определенные показатели, принципы и правила составления отчетов, изложенные в международных стандартах составления отчетов. Готовя свои отчеты в соответствии со стандартами, получившими международное распространение, компания может претендовать на то, что созданный документ будет верифицирован независимым аудитором. В дальнейшем такой отчет может быть признан иностранными и международными организациями, как коммерческими, так и гуманитарными.

В течение года продолжались дискуссии о формах нефинансовой отчетности. И хотя сторонников национальных стандартов «с учетом российской специфики» становится все меньше, Торгово-промышленная палата РФ в прошлом году предложила свой стандарт «Социальная отчетность предприятий и организаций, зарегистрированных в Российской Федерации. Методические рекомендации». Как утверждается в документе, он был подготовлен с учетом базовых принципов. Однако экспертное сообщество и лидеры корпоративной социальной ответственности отнеслись к этому документу достаточно критично, посчитав его весьма далеким от международных стандартов. Не надо выдумывать того, что противоречит международной практике. Россия должна ориентироваться на международное сообщество. Одна из главных задач Технического комитета по социальной ответственности и состоит в том, чтобы привести отечественные документы в соответствие с международными нормами, – считает С. Папаев. [33.132-135.]

Менеджер по корпоративной репутации «БАТ Россия» Наталья Малашенко [18] считает попытки пойти «своим путем» в выработке стандартов отчетности своеобразной «болезнью роста». Е. Тополева, высказала опасение, что попытки разработать собственный стандарт могут увести Россию в сторону, и потом придется делать большой крюк, чтобы догнать мировое сообщество. По мнению Ф. Прокопова, при составлении отчетов было бы целесообразным использовать базовый набор индикаторов, позволяющих сопоставлять результаты деятельности компаний, что повышает информационную ценность нефинансовых отчетов для внешних аналитиков. Очевидно, что рекомендации в этой сфере должны разрабатываться, во-первых, с участием самого бизнеса, во-вторых, на основе международных стандартов и, в-третьих, носить добровольный характер. Российский союз промышленников и предпринимателей разработали практические рекомендации по оценке деятельности организаций и подготовке нефинансовых отчетов «Пять шагов на пути к социальной устойчивости компаний». Союз систематически издавал и публиковал на своем сайте информационные и методические материалы, в которых разбираются положения международных стандартов и примеры из отчетов российских и международных компаний.

Эксперты также отмечают, что сегодня у России есть уникальная возможность участвовать в разработке новых версий международных стандартов. С марта по октябрь 2006 года в крупнейших экономических центрах мира пройдут технические консультации по третьей версии «Руководства по отчетности в области устойчивого развития». В течение года активно обсуждался вопрос о взаимоотношениях бизнеса, власти и гражданского общества. Неоднократно повторялась мысль о необходимости взаимной ответственности и партнерских отношениях всех секторов общества. Однако до равенства сторон в этом треугольнике еще далеко. Острая дискуссия ведется о том, должно ли государство регулировать корпоративную ответственность и отчетность. Многие эксперты напоминают о новых поправках в законодательство, которые касаются деятельности некоммерческих организаций. Они считают, что эти изменения существенно ограничивают инициативу граждан и опасаются подобных законотворческих инициатив в сфере корпоративной социальной ответственности. Корпоративная ответственность может быть эффективной, только будучи добровольной. Бизнес сам должен выбирать меру и направление своей социальной деятельности, самостоятельно определять приоритеты, искать баланс между своими интересами и интересами общества. Иначе, как отмечают эксперты, надо возвращаться к плановой экономике.[55.182-184.] Одним из главных условий для развития корпоративной социальной ответственности является зрелое гражданское общество. К сожалению, это пока самая слабая «сторона» в российском треугольнике общественных отношений. С. Литовченко отмечает также, что в отношениях трех сторон немало других проблем, наиболее острые из которых – незащищенность прав собственников в России и негативное отношение общества к частной собственности. По мнению экспертов, преодолеть все эти препятствия можно только с помощью конструктивного диалога между тремя секторами российского общества. И только объединив усилия трех сторон, можно найти эффективные решения социальных проблем в предыдущем цикле.

Таким образом, корпоративная социальная ответственность выходит на новый уровень делового сообщества, и уже не считается благотворительностью. Сейчас она понимается как управление рисками в рамках долгосрочной стратегии развития бизнеса. Эксперты отмечают, что в российском обществе начинает формироваться понимание роли бизнеса и сфер его ответственности. Для проверки устойчивого развития компаний требуют социальные отчеты, которые выпускают лишь несколько компаний, отчет необходим только для крупных компаний. Корпоративная социальная ответственность может быть эффективной, только будучи добровольной и у России есть уникальная возможность участвовать в разработке новых версий международных стандартов.

Заключение

В заключении дипломной работы подводятся итоги исследования, определяется их значение для решения актуальных теоретических и практических задач повышения эффективности управления при осуществлении политики корпоративной социальной ответственности:

1. Социальная политика – это приоритеты и принципы развития социальной сферы, устанавливаемые посредством трехстороннего договора между государством, бизнесом, общественными организациями и профессиональными объединениями работников.

В России традиционно больше внимания уделяется вопросам корпоративной социальной ответственности бизнеса как помощи социально уязвленным слоям населения, другими словами, как спонсорство и меценатство. Актуальность проблемы наблюдается в том, что постепенно общество начинает осознавать, что социальная ответственность предполагает собой не только благотворительность.

Общепринятого определения социальной ответственности бизнеса в международной практике не существует, что дает повод понимать этот термин каждому по-своему. Это, в свою очередь, мешает установлению и закреплению правильного понимания среди российских бизнесменов, не дает компаниям быть по-настоящему социально ответственными. Отечественные исследователи и зарубежные отмечают, что главным в понятии социальной ответственности должна быть добровольность вклада в социальную сферу, вне рамок определенного законом минимума. Данное исследование также актуально, т.к. в нем представлена попытка проанализировать соответствие перспективных для бизнеса направлений социальной ответственности и реальных ориентаций российского бизнеса.

Ведение социально-ответственного бизнеса помогает избежать перерастания социальных проблем в кризис, который может негативно сказаться на работе компании.

2. При рассмотрении проблемы принципы корпоративной социальной ответственности вызваны к жизни общественными ожиданиями, которые в общем виде сводятся к следующему: организа­ция весьма активно и открыто должна действовать в таких сферах, как охрана среды обитания, здравоохране­ние, защита прав граж­дан и потребителей. То есть часть своих доходов должна обращать во бла­го общества, и делать, это открыто, системно, масштабно, не допустить конфликтов в актуальных направлениях и без приоритетов в области политики и религии.

3. Спектр международных моделей корпоративной социальной ответственности определяется в первую очень дилеммой: бизнес самостоятельно определяет меру своего вклада в развитие общества или официальные и неофициальные институты производят согласование общественных интересов, которые затем трансформируются в обязательные требования к бизнесу.

Американская модель корпоративной социальной ответственности инициируется самими компаниями и предусматривает максимальную самостоятельность корпораций в определении своего общественного вклада, но законодательно поощряет, социальные инвестиции в выгодны, для общества сферы через соответствующие налоговые льготы и зачеты, при этом государственное регулирование корпоративной социальной ответственности минимально.

Европейская модель корпоративной социальной ответственности в большей степени представляет собой систему мер государственного регулирования.

Британская модель корпоративной социальной ответственности сочетает элементы моделей США и континентальной Европы, но с существенным вовлечением государства и общественных институтов в процесс согласования общественных интересов, а также продвижения и поощрения лучших практик.

Недопонимание целостности концепции корпоративной социальной ответственности и желание поскорее отчитаться перед государством представляют некоторую угрозу для формирования российской модели корпоративной социальной ответственности.

Российская модель корпоративной социальной ответственности пока ориентируется на государство, собственников и персонал, но по мере взросления общества произойдет вовлечение местных сообществ, потребителей и других стейкхолдеров. Подход к корпоративной социальной ответственности в России должен иметь более широкий и более прагматичный характер.

4. Важный результат корпоративной социальной ответственности — усиление торговой марки и репутации компании. Покупателей часто привлекают торговые марки и компании, которые воспринимаются как имеющие хорошую репутацию. Компания, воспринимаемая как социально-ответственная, получает преимущества, как за счет роста публичной репутации, так и за счет роста репутации внутри бизнес-сообщества, увеличивает способность привлекать капитал и торговых партнеров.

Компании, практикующие корпоративную социальную ответственность, тем самым обеспечивают рост продаж и лояльности покупателей. Хотя бизнес должен, прежде всего, удовлетворить ключевые критерии покупателей, такие как цена, качество, внешний вид, вкус, наличие, безопасность и удобство, исследования показали растущее желание потребителей делать покупки на основании иных ценностно-ориентированных критериях, таких как отсутствие потогонного труда, отказ от использования детского труда, меньший ущерб окружающей среде и отсутствие генетически модифицированных материалов и ингредиентов. 5. В настоящее время Россия переходит на новый этап становления. Все крупные компании сдают корпоративные социальные отчеты.

Социальная отчетность в широком понимании – это отчеты компании, включающие информацию не только о результатах экономической деятельности, но и социально-экологические показатели.

Корпоративный социальный отчет – это публичный инструмент информирования акционеров, сотрудников, партнеров, клиентов и всего общества о том, как и какими темпами, компания реализует заложенные в своих стратегических планах развития цели в отношении экономической устойчивости, социального благополучия и экологической стабильности.

Одно из ключевых понятий в сфере социальной отчетности – заинтересованные стороны стейкхолдеров. К заинтересованным сторонам относятся физические и юридические лица или группы лиц, которые влияют на организацию и ее деятельность или испытывают на себе влияние со стороны организации. У организаций может быть много разного рода заинтересованных сторон, в различной степени вовлеченных в ее деятельность, имеющих различные, порой конфликтующие сферы интересов (например, к заинтересованным сторонам компаний могут относиться акционеры, партнеры, субподрядчики, потребители товаров и услуг организации; представители бизнеса, гражданского общества, государственной власти, профсоюзов.

Подводя итог, отметим, что проведенное исследование не претендует на полное и всестороннее освещение проблемы в виду ее сложности и многоаспектности.

Вместе с тем, позволяет определить ряд направлений дальнейших исследований в этом проблемном поле:

Список литературы

1. Афанасьев В.Г. Системность и общество. – М.: Политиздат, 1980.

2. Б.В. Ракитский. Концепция социальной политики современной России. – М.: Институт перспектив и проблем страны. 2000.

3. Бизнес - план инвестиционного проекта: Практическое пособие/Под. ред. Иванниковой. - М.: Экспертное бюро, 1997.

4. Бизнес - план инвестиционного проекта: Отечественный и зарубежный опыт. Современная практика и документология: Учебно - практическое пособие/Под ред. В.М. Попова. - 4-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1997.

5. Бизнес - план: Опыт, проблемы/ Т.П. Любанова, Л.В. Мясоедова,Т.А. Грамотенко, Ю.А. Олейникова. - М.: Приор, 2000.

6. Бизнес - планы: Полн. справ. рук./Ред. И.М. Степнов. - М.: Лаборатория базовых знаний, 2002.

7. http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftnref2Благотворительность в России 2003/2004:Исторические и социально-экономические исследования / общ. ред. О. Лейкинд. – СПб.: Изд.им. Н.И. Новикова 2004.

8. Векслер А.Ф., Тульчинский Г.Л., Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. Н. Новгород, 2002.

9. Волгин Н.А., Егорова В.К. «Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы» (учебное пособие) – М.,2002.

10. Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: Уроки 90 -х. - М.: Гелиос АРВ, 2000.

11. Горкин А.П. и др. социальная энциклопедия. - М.: научное издательство «Большая Российская энциклопедия».2000.

12. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Ивченко С.В., Либоракина М.И., Сиваева Т.С. / Под ред. Либоракиной М.И. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

13. Деревянченко А.А. Формирование корпоративной социальной ответственности в современной России. – М.: Социальные отношения, 2004.

14. Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год /под общей редакцией С.Е. Литовченко – М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

15. Журнал "Акционерное общество" №5 (12) сентябрь 2004.

16. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. – М.,2002.

17. Зарубина Н.Н. Социально – культурные основы хозяйства и предпринимательства – М.: Магистр, 1998.

18. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. – М.,2002.

19. Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы.

20. Козловский В.В., Федотова В.Г. В поисках социальной гармонии: социальная справедливость и социальная ответственность. – Свердловск: Изд. Уральского университета, 1990.

21. Концепция стратегического развития России до 2010 года – государственный Совет Российской Федерации. М.: 2001.

22. Корпоративное поведение в хозяйствующей трансформе: вып.1/В.Л. Буцыкина, Т.И. Вольных, В.А. Ханыкин. - Ставрополь: Книжное издательство, 2003.

23. Корпоративная социальная ответственность: перспективы развития в России. / Современный бухучет. Научно-практический журнал. Изд. Современная экономика и право № 11, 2005.

24. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания, потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России. – М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

25. Корпоративное управление: Акционерное общество: Законодательные и нормативные акты. Проекты типовых учредительных и внутренних документов АО. Правовое положение АО, созданных в процессе Приватизации: СБ. Док. - М.: «Нива России», 1997.

26. Корпоративное управление в российской промышленности. Москва. Центр Карнеги. - Минск: 2003.

27. Майкл Мескон, Майкл Альберт, Франклин Хедоури «Основы менеджмента» - М., «Дело», 1999.

28. «Навигатор бизнес-образования. Новости. Проблемы. Решения».

29. Осипов Г.В. и др. Энциклопедический социологический словарь. М, 1995.

30. Панарин А.С. Коллективная судьба или индивидуальное самоосуществление?//Вестник Российской Академии наук. – 1992.№8.

31. http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftnref6Перминова С.В. Культура в системе развития деловой активности: Монография: В 2 ч. СПб., 2002.

32. Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. – Харьков: Вища школа. изд-во при Харьк. Ун–те. – 1981.; Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования.- М.: Изд. МГУ.- 1987.

33. http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftnref4Решение социальных проблем в местном сообществе. Российский и международный опыт. Пермь, 2001.

34. Сенченко А.Я., Зелинский Н.Е., Кищенко И.В. Возрастание роли и значения социальной ответственности личности – закономерность совершенствования социализма // Проблемы философии. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып.68.-Киев: Вища школа, 1986.

35. Социальное законодательство в России И Великобритании.Сб.ст. М., 2000.

36. Социальные идеалы и политика в меняющемся мире/Т.Т. Тимофеев, А. Прост, С. Муссо и др. – М.: Наука, 1992.

37. Социальная инноватика в управлении: вопросы и ответы, структурно-логические схемы: Учеб. пособие для Вузов/ Иванов В.Н., Мельников С.Б., Мельникова Н.С. и др. Под общ. ред. В.Н. Иванова, С.Б. Мельникова. М.: 2004.

38. Социальный менеджмент: Учебник/Под. ред. Д. В Валового – М.: ЗАО «Бизнес школа Интел – Синтез», Академия труда и социальных отношений, 1999.

39. Социальный менеджмент: Учебник для вузов/С.Д. Ильенкова, В.Н. Журавлева, Л.Л Козлова и др.; Под ред. С.Д. Ильенковой . – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

40. Социальный менеджмент: Учебное пособие/В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, Д.С. Данакин и др.; Под ред. С.Д. Иванова. В.И. Патрушева. – М.: Высшая школа., 2001.

41. Социальный менеджмент: Учеб. для Вузов/В.С Афанасьев, М.В. Баглай, А.А. Беляев; науч. ред. Д.В. Валовой. - М.: бизнес - школа, 1999.

42. «Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка»- М., «Ассоциация менеджеров», 2003.

43. Социальное партнерство в современных условиях: Сравнительно - правовой обзор/ Гл.ред. В.Б. Фурсов. - М.: Профиздат, 1998.

44. Социальная политика: учебник/Под общ. Ред. Н.А. Волгина. – 3-е изд., стереотип. – М.: Издательство « Экзамен », 2006. – 734, [2] (Серия «Учебник для вузов»).

45. Социальная политика в период перехода к рынку: Проблемы и решения: СБ. Ст./ под ред. А. Ослунда, М Дмитриева; Московский Центр Карнеги. - М., 1996.

46. Социальная политика в России: СБ. Документов/Автор предисловия Е.Ш. Гонтмахер, Е.А. Иванова. - М.: - Республика, 1992.

47. Социальная политика государства: учебно - методическое пособие/Сост. В.Н. Ткаченко, Т.А. Донцова. - Ставпопольское издательство Ставропольского университета, 1996.

48. Социальная политика России: История и современность. Новочеркасск, 1999.

49. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. Рук. авт. кол. Абалкин Л.И. М., 1998.

50. Социальная сфера жизни общества и политика. Учебно-методическое пособие. – М.: РАГС,1998.

51. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. – М.: Изд. МГУ. – 1987.

52. Тульчинский Г.Л. PR фирмы: технология и эффективность. СПб., 2002.

53. Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры/Г.Л. Тульчинский, Е.Л. Шекова. 2-е изд., испрю и доп. - СПб. : Лань, 2003.

54. Устойчивое развитие региона в условиях экономической интеграции России в мировое хозяйство: материалы 51 – й юбилейной научно – методической конференции « Университетская наука – региону» посвященной 75 – летнему юбилею Ставропольского государственного университета – Ставрополь. Издательство СГУ,2006.

55. Философия корпоративной социальной ответственности бизнеса перед обществом. / Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации (МГТУ ГА) № 101(4), 2006.

56. Холостова Е.И. Социальная политика. М., 2000.

57. Шарков Ф.И. Социальная полтика в России (региональный аспект). Учебное пособие. М.: Асадаль, 1999.

58. Шаталин С.С. Социальные ресурсы и социальная политика. М., 1990.

59. http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftnref5Якимец В.Н. Социальное партнерство и маркетинг. М., 1998.

60. Buckley, C. ‘UK “most socially aware”’ The Times, 18.06.2002.

61. Kogut, B. and Spicer, A. ‘Capital Market Development and Mass Privatization Are Logical Contradictions: Lessons from Russia and the Czech Republic’. Industrial and Corporate Change, 2002, Vol 11, Number 1, pp 1-37: Oxford University Press.

62. Crane, A. and Matten, D. Business Ethics – A European Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2004.

63. Hunt, B. ‘The New Battleground for capitalism’. Financial Times (Mastering Management), October 9, 2000.

64. Wootliff, J., and Deri, C. ‘NGOs: The New Super Brands’. Corporate Reputation Review, 4/2, 2001.

65. Crane, A. and Matten, D. Business Ethics – A European Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2004.

Характеристики

Список файлов ВКР