73037-1 (595967), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Рост в объеме управленческих задач удельного веса функций планирования, регулирования и контроля требует от управленческого персонала высококачественной работы. В современных условиях ключевыми моментами квалификации сотрудников становятся наряду со специальным образованием концептуальное мышление, готовность к обучению, способность к активной критике, открытость для европейского интегрального развития, социальная компетентность, экологическая ответственность.

Особую роль играет постоянная ориентация на повышение квалификации госслужащих. Сейчас наблюдается тенденция сближения функций руководящих кадров государственных администраций и частных предприятий, проявляющаяся в параллелизме их управленческих действий. Видимо, эта тенденция усиливается в будущем. Руководители сталкиваются с близкими по своей сути проблемами, которые отражаются в таких понятиях, как дифференциация стратегических и оперативных задач, децентрализация, затратный менеджмент, мобильность, коммуникации на рабочих местах и телекоммуникации, защита окружающей среды, интернационализация.

На наш взгляд, частным предприятиям и государственным администрациям в будущем придется усиленно взаимодействовать в целях совместного решения общественных, экономических и экологических проблем. До нынешнего времени разделенным по способу мышления, языку и действиям разным сферам предстоит сблизиться друг с другом. Государственные администраторы и руководители-предприниматели нуждаются в единых, выходящих за пределы их специфических сфер деятельности профессиональных знаниях, умении руководить. В процессе учебы и повышения квалификации руководителей особое внимание следует уделять “их ознакомлению не только с узкопрофессиональными достижениями, но и с содержанием правовых, технических, экономических и других дисциплин. Столь необходимая взаимная проницаемость между экономикой и управлением объективно необходима. В процессе повышения квалификации требуется не механическое, а интегративное объединение учебного материала.

Динамичная государственная служба призвана реагировать на изменение требований к сотрудникам, создавая им условия для профессионального развития. Роль последнего в подготовке высококвалифицированных управленцев следует повышать. Профессиональное развитие становится привлекательнее, когда оно рассматривается как квалификационный параметр, как предпосылка продвижения по службе.

Если речь идет о внедрении рыночных мотивов принятия решений в высших и низших эшелонах государственной власти, ключевым подходом является стремление к повышению конкурентоспособности. Рыночную состязательность можно отнести не только к ценовой конкуренции между субъектами рынка. Она существует также между идеями, на выборах, за общественное признание и т.д. и в рамках рыночных отношений, и вне их пределов. Государственные учреждения соперничают не только между собой, но и с внешними организациями, хотя это и не всегда финансовые средства, выделяемые местными властями, заведующие кафедрами соревнуются за повышение своей репутации, финансовые служащие за высокое качество осуществленных финансовых проверок предприятий, городские службы по содействию экономики — за привлечение предприятий и т.д.

Установившееся мнение, что государство, управление — это монополия, располагающая монопольным правом на власть и считающая конкуренцию несущественной, не соответствует действительности. Институциональная и пространственная дифференциация государственных учреждений, их дифференциация в зависимости от особенностей работы делают возможными сравнительные исследования, сопоставления. Это может обеспечить прозрачность связей между различными государственными организациями, демонстрацию собственных и чужих позиций, сильные и слабые места и тем самым побуждает к конкуренции. Управленческие сравнения образуют нечто вроде суррогата рынка — с их помощью становятся известными лучшие и аутсайдеры, создаются элементы соревновательности. В результате имитируются рынки управленческих услуг.

Для того, чтобы управленческие сопоставления были реальными, действенными и надежными, необходимо сравнивать друг с другом лишь те структуры, которые являются сравнимыми по процессам сферы и действиям. Важно, чтобы полученные результаты обеспечивали качественное и количественное улучшение результатов работы. Сравнения могут осуществляться и другими организациями. Остановимся на трех видах таких сравнений: временных сравнениях, сравнениях планового и фактического и процессуальных сравнениях.

При временных сравнениях изучают конкретные показатели на определенные даты или за периоды времени. В качестве объектов для сравнений можно рассматривать, скажем, число поданных заявлений, количество посетителей, обрабатываемые дела, время обработки, потребление ресурсов и т.д. В случае изменения потребностей в управленческих услугах и при выявлении ошибок принимаются соответствующие меры.

Сравнения планово предусмотренного и фактического сопоставляют однородные величины, имеющие различные показатели. Сравнивая фактический результат с результатом, которого следует добиться, получают конкретные числовые характеристики. Анализируя обнаруженные отклонения, удается выявить их причины и принять соответствующие меры.

При процессуальных сравнениях речь идет обычно о ручном и машинном труде и о различных способах поставок (например, централизованных или децентрализованных). Сопоставление альтернативных процессов помогает найти наиболее действенные формы структурной или процессуальной организации.

Здесь интересно так называемое сравнение с направляющими показателями, при котором цифровые характеристики конкретных учреждений сравниваются со средними показателями соответствующих отраслей управления или отраслей экономики. Позиционирование выше или ниже средних показателей позволяет определить лучших или худших и при необходимости дает повод для изменений.

Региональные аспекты управления реструктуризацией экономики

Специфика осуществления региональной реструктуризации обусловлена трансформационными процессами, происходящими в стране, и определяется целым набором объективных и субъективных условий развития конкретного субъекта Федерации. И в первую очередь это состояние производственного потенциала, оценка перспективных направлений его развития и возможностей привлечения необходимых для региональной реструктуризации инвестиций. Это позволяет определить приоритетные отрасли и общую модель будущей экономики региона. Многие субъекты Федерации не имеют достаточных внутренних ресурсов на проведение реструктуризации, а, следовательно, перспективы их динамичного и безболезненного вхождения в рыночную структуру общероссийской экономики выглядят весьма неопределенно. Экономический рост, который показывают на рубеже веков практически все субъекты Федерации, не снимает этой проблемы. Эффект оживления предприятий при сохранении существующих тенденций будет исчерпан в ближайшие два-три года. Если в этот период не будут созданы необходимые условия для привлечения в них инвестиций, то через пятилетку целые регионы охватит кризис материально-технической базы народного хозяйства (проблема “2003 — 2005 гг.”). Но даже с учетом многочисленных проблем и барьеров, которые встают на пути экономического развития страны, необходимо согласиться с лауреатом Нобелевской премии в области экономики Р. Манделлом: “Россия — это страна, которая живет значительно ниже своего потенциала. Это, конечно, в большой степени проблема организации”.

На первом этапе реструктуризации, начавшейся в регионах в середине 90-х гг., снижение издержек производства стало важнейшей по значимости и актуальности задачей. Именно в этом, по мнению многих региональных руководителей, в конечном итоге фокусировались все остальные проблемы. К моменту завершения массовой приватизации проблема издержек стала критической. В сложившейся ситуации решение вопросов повышения конкурентоспособности выглядело отвлеченным от практики. В тот период хозяйственные руководители и многие эксперты слабо представляли всю сложность проблемы и не владели надежными инструментами оптимизации внутрифирменных издержек. В рамках государственной программы с балансов созданных акционерных обществ в муниципальную собственность при поддержке региональных администраций и федеральной власти в течение трех лет передавалось жилье и значительная часть объектов социальной сферы. Такая передача (так называемая конверсия социальной сферы) дала некоторые положительные результаты — снизила издержки приватизированных предприятий не менее чем на 10%. Финансирование социальной сферы брали на себя муниципалитеты, при этом государство в момент передачи этой сферы компенсировало часть их затрат.

На втором этапе осуществления реструктуризации на первый план вышли вопросы финансового оздоровления. К концу 90-х гг. стало совершенно ясно, что самостоятельно нашли эффективные методы управления не более трети российских предприятий. Остальные остались в кризисном и предкризисном состоянии. В этот период на федеральном уровне был поднят “флаг” срочного запуска механизма массового банкротства как наиболее радикального механизма реструктуризации проблемных предприятий. Если в 1993 г. число банкротств в стране составило 100, то за 1998 — 2001 гг. — около 28 тыс. (по данным ФСФО). Сложилась ситуация, когда многие предприятия оказались должниками друг перед другом, а все вместе должниками перед государством. Массовое применение процедур банкротства существенно осложняло положение, поскольку проведение их по “полной программе” приводило бы к изъятию у кризисных предприятий из производственного оборота ликвидных активов и работоспособного оборудования. Через арбитражные процедуры в той или иной форме, но без видимых положительных результатов прошли подавляющее число предприятий легкой промышленности, половина заводов оборонно-промышленного комплекса, четверть всех машиностроительных компаний. Региональные администрации, используя разнообразные рычаги, часто исполняли роль “демпфера” при проведении некоторых федеральных решений по кризисным предприятиям.

Чрезвычайно острой проблемой во многих российских регионах оставалась проблема градо- и бюджетообразующих предприятий. В стране было проведено несколько относительно крупных экспериментов по их реструктуризации. Достаточно широкую известность получила двухгодичная программа ТАСИС ЕС, которая осуществлялась на “Волжском подшипниковом заводе 15” (г. Волжский Волгоградской области), на “Северстали” на Урале и “Анжеромаше” (г. Анжеро-Судженск). Наиболее успешным был проект в г. Волжском. Завод передал часть своих функций 16 дочерним фирмам, осуществив таким образом организационную реструктуризацию, которая привела к повышению объема, совокупной продукции и увеличению рабочих мест. В г. Анжеро-Судженске предприятие отказалось от реструктуризации, поэтому усилия консультантов были направлены на создание с нуля самостоятельных малых и средних предприятий. Их число в городе возросло в 3 раза. Специалисты ТАСИС не стремились разделять или ослаблять градообразующие предприятия, главной их задачей было уменьшение зависимости значительной части населения от единственного в городе предприятия. Однако в целом в стране реструктуризация градообразующих предприятий моногородов и поселков находится на самом начальном этапе становления.

При отсутствии широких федеральных мер руководство ряда субъектов Федерации начало проводить собственную политику реструктуризации бюджетообразующих предприятий. В этом процессе прямо или косвенно были также заинтересованы десятки других государственных и негосударственных структур. Для того, чтобы сформировать единую позицию всех заинтересованных сторон по отношению к каждому проблемному предприятию, при некоторых региональных администрациях были созданы координационные группы (“клубы кредиторов”), которые выступали заказчиками работ по реформированию неплатежеспособных компаний.

Представляют интерес некоторые организационно-технические стороны деятельности координационной рабочей группы по экономическому оздоровлению предприятий в целях выработки согласованной политики всех государственных, негосударственных и частных структур по отношению к предприятиям и организациям-должникам при рассмотрении дел о банкротстве. В эту группу, как правило, входят представители областной администрации, Комитета по управлению государственным имуществом региона, Главного финансового управления, регионального агентства ФСФО, государственной налоговой инспекции, казначейства, службы занятости, фонда социального страхования, пенсионного фонда, фонда обязательного медицинского страхования, а также представители энергетических компаний. Деятельность координационной группы позволяет повысить эффективность государственного влияния на внебанкротные процедуры оздоровления предприятий.

Функции генерального подрядчика на проведение работ возлагаются, как правило, на региональные Центры поддержки предпринимательства (ЦПП), которые имеют свои экономические интересы в реализации проектов и стремятся зарабатывать на их организации. К работе также привлекаются консалтинговые фирмы и отдельные эксперты, прошедшие аккредитацию при ЦПП. В результате формируется организационный конвейер: заказчик (проблемное предприятие при поддержке координационной группы) — ЦПП — субподрядчик (консалтинговые компании или отдельные эксперты, которые непосредственно реализуют проект реструктуризации).

Конкретный механизм работы координационной группы заключается в следующем. В результате анализа производственно-финансового состояния проблемного предприятия рабочая группа принимает одно из двух решений. Если в компании существует осознанное стремление к реструктуризации предприятия, то ей предлагаются на выбор консалтинговые компании, которые должны подготовить объективную программу оздоровления предприятия, включающую широкий спектр известных мероприятий: налаживание учета издержек, формирование маркетинговой политики, совершенствование корпоративного управления и менеджмента, повышение качества продукции, подготовку кадров и другие. Если предприятие совместно с консультантами сумеет в определенные короткие сроки выработать конкретную программу и убедить рабочую группу в возможности ее реализации, то принимается первый вариант решения, т.е. определяется мораторий на возбуждение арбитражных исков по процедурам банкротства сроком на 1 год.

Когда руководство предприятия демонстрирует полную беспомощность и безынициативность, или ситуация зашла слишком далеко и ничего, по мнению членов группы, нельзя сделать, минуя судебные процедуры, то в таком случае принимается общее решение о передаче дела в региональное агентство ФСФО. На рабочей группе согласовывается кандидатура внешнего или конкурсного управляющего. После утверждения арбитражным судом такого управляющего ему предлагается консалтинговая фирма (отдельные эксперты), которая выполняет практически ту же программу действий, что и при первом варианте, но уже в рамках процедуры, предусмотренной законом о банкротстве.

Во Владимирской области, где имеется трехлетний опыт функционирования координационной группы, с самого начала ее работы был определен список, в который вошли предприятия с численностью работающих свыше 500 чел.; долей в наполнении бюджета города (района, населенного пункта) — не менее 25%; долей предприятия в создании рабочих мест от общего числа трудоспособного населения города (района, населенного пункта) — не менее 10%. Объектом реформирования могли стать предприятия, соответствующие хотя бы одному из этих критериев и стремящиеся преодолеть негативные тенденции в своем развитии. На основе представленной заявки, в которой отражены экономическое состояние организации, сроки и цели реструктуризации, рабочая группа вырабатывает решение о применении процедур оздоровления в соответствии с одним из двух вариантов.

Характеристики

Список файлов ВКР