162087 (595319), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В 2008 г. дотирование из федерального бюджета на покрытие дефицита Пенсионного фонда стало впервые осуществляться в больших масштабах на выплату страховой части пенсии. В 2009 г. дотирование выплаты текущих пенсий из федерального бюджета достигло 987,6 млрд. руб.
С 2010 г. в связи с изменением пенсионного и налогового законодательства все взносы сразу поступают в Пенсионный фонд. Также было устранено деление на базовую и страховую части пенсии, поэтому дотирование Пенсионного фонда приобрело явный характер и стало одноканальным. В 2010 г. оно может составить 1670 млрд. руб. В текущем году «двойное бремя» будет полностью покрыто из других доходов федерального бюджета, и коэффициент замещения может возрасти до 30-32%. Однако с 2011 г. «двойное бремя» намечено финансировать за счет повышения ставки социальных взносов в Пенсионный фонд с 20 до 26%, то есть путем увеличения налоговой нагрузки.
3.2 Относительная эффективность накопительной и распределительной систем
Проведенная в 2002 г. реформа пенсионной системы России не смогла решить всех ее проблем. Размеры пенсий малы, коэффициент замещения (отношение пенсии к заработной плате) снижается, дефицит бюджета Пенсионного фонда России растет. Очевидным образом назрела необходимость еще одной реформы. Принятие Федерального закона N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" представляется шагом в правильном направлении, однако всего лишь шагом. Для формирования эффективной пенсионной системы потребуется серьезная комплексная реформа.
Ведется серьезная полемика среди специалистов и в средствах массовой информации о двух принципиальных аспектах пенсионной системы:
- преимущества и недостатки распределительной и накопительной пенсионных систем;
- повышение пенсионного возраста.
Российская система трудовых пенсий состоит из: базовой, страховой и накопительной частей. Базовая, одинаковая для большинства пенсионеров, пенсия является чисто уравнительной, не зависящей от трудовой деятельности и, соответственно, уплаченных пенсионных взносов. Страховая пенсия построена по условно накопительному принципу: взносы, предназначенные для финансирования страховой пенсии, учитываются на личном счету работника; поступившие взносы прибавляются к его условному капиталу; ежегодно условный капитал растет за счет начисления условной нормы доходности (в законодательстве это называется индексацией); размер ежемесячной пенсии равен условному капиталу, деленному на ожидаемую остаточную продолжительность жизни в месяцах [30,c.60].
Нетрудно заметить, что, с точки зрения участника пенсионной системы (работника), основным отличием страховой пенсии от накопительной является начисление условной, а не фактической, определяемой инвестициями нормы доходности. Так же как и накопительная часть пенсионной системы, страховая пенсия не предусматривает никакого перераспределения между работниками; размер пенсии полностью определяется собственными взносами [31,c.45].
С точки зрения потребителя страховая (условно накопительная) часть трудовой пенсии отличается от накопительной уровнем доходности. Поскольку средний размер пенсии, который при заданном размере взносов может обеспечить условно накопительная пенсионная система, тот же, что и для любой иной распределительной системы, в том числе базовой части трудовой пенсии, можно ограничиться сравнением условно накопительной и накопительной пенсий. Для этого нужно знать, какую условную норму доходности может обеспечить финансово устойчивая условно-накопительная пенсионная система.
Обеспечение долгосрочной финансовой устойчивости, под которой понимается способность выполнять обязательства без повышения взносов, является одним из основных достоинств правильно построенной условно-накопительной пенсионной системы. В этом отношении она аналогична накопительной системе с установленными взносами. У накопительной пенсии с установленными взносами не возникает ни дефицита, ни профицита, если: на этапе накопления взносов на них начисляется фактически заработанная пенсионной схемой норма доходности (норма доходности определяется с учетом издержек на функционирование самой схемы); размер пенсии рассчитывается на дату выхода на пенсию на основании остаточной продолжительности жизни пенсионера; на этапе выплаты пенсия индексируется исходя из фактически заработанной пенсионной схемой доходности.
Таким образом, при выполнении указанных условий накопительная пенсия обладает свойством долгосрочной финансовой устойчивости.
Условно накопительную пенсию можно рассматривать как накопительную пенсию с некоторой номинальной ставкой доходности, которая гарантирует долгосрочную финансовую устойчивость системы. Размер этой ставки определяется размером пенсионных взносов и демографией. Вычисление номинальной ставки доходности условно накопительной пенсионной системы является непростой задачей, однако существует простая аппроксимация, равная сумме ставок роста средней заработной платы и числа плательщиков.
Расчеты показывают, что в связи с негативными демографическими факторами в России количество работников (плательщиков) в первой половине XXI в. будет в среднем сокращаться примерно на 1% в год при условии, конечно, что не будет повышен пенсионный возраст. Поэтому номинальная ставка доходности условно накопительной системы будет равна ставке роста зарплаты минус 1%.
С учетом более высоких расходов накопительной пенсионной системы, для того чтобы накопительная система могла обеспечить более высокую пенсию, чем распределительная, доходность пенсионных инвестиций должна быть выше скорости роста заработной платы. Иными словами, доходность пенсионных инвестиций должна превышать инфляцию зарплаты, а не розничных цен. Этот принципиально важный факт часто забывают не только средства массовой информации, но и специалисты, сравнивая доходность пенсионных накоплений с уровнем инфляции.
При введении накопительной пенсии принципиальный вопрос заключается в том, удастся ли обеспечить доходность инвестиций, превосходящую скорость роста заработной платы. Анализ и долгосрочное моделирование пенсионной системы РФ, макроэкономический прогноз Минэкономразвития России предполагали 3%-ный реальный (сверх инфляции) рост зарплаты и 7%-ную реальную доходность инвестиций, т.е. 4%-ное превышение доходности над ростом зарплаты. В реальности же мы имеем среднюю доходность на 13% ниже роста зарплаты, а у ВЭБ - на 16%!
В развитых странах скорость роста зарплаты невелика, и доходность вложений в акции существенно превосходит скорость роста зарплаты.
Россия относится к группе развивающихся стран. В развивающихся странах, вследствие "догоняющего" развития, скорость роста зарплаты должна быть существенно выше; в противном случае не будет сокращаться отставание в уровне жизни. Поэтому задача обеспечения инвестиций, доходность которых превосходит рост зарплаты, может существенно усложниться.
Доходность государственных облигаций ниже уровня инфляции; доходность надежных корпоративных облигаций и банковских депозитов несколько выше, но тоже невысока. Доходность вложений в акции довольно высока, но очень нестабильна.
Этот разброс накоплений имел бы место в самой стабильной экономике мира. Трудно даже представить себе, какой разброс будет иметь место при инвестициях в российские акции. В распределительной пенсионной системе такого рода проблемы отсутствуют: пенсионные взносы берутся в процентах от заработной платы по стране; стабильность этих взносов несопоставимо выше стабильности инвестиционной доходности, т.е. имеет место согласованность активов и обязательств [32,c.100].
Таким образом, для обеспечения эффективности обязательного накопительного пенсионного обеспечения необходимо одновременно обеспечить и высокую, превосходящую скорость роста зарплаты доходность инвестиций, и стабильность пенсионных накоплений. Учитывая взаимную противоречивость поставленных целей (чем выше ожидаемая доходность инвестиций, тем выше волатильность их доходности), решить данную задачу будет непросто. Вместо обеспечения стабильности пенсионных накоплений, возможно, имеет смысл рассмотреть вопрос о гарантии минимального размера накоплений на дату выхода работника на пенсию, чтобы демпфировать эффект возможного падения стоимости активов перед выходом на пенсию. Если то или иное решение не будет найдено, обязательное накопительное пенсионное обеспечение будет неэффективным.
Пенсионный возраст. В основе кризиса пенсионной системы лежит старение населения вследствие резкого снижения рождаемости и повышения продолжительности жизни. Из этих двух факторов более значим первый - снижение рождаемости. Даже отсутствие роста продолжительности жизни, которое имело место в Российской Федерации, равно как и в других странах бывшего СССР и европейского социалистического лагеря, не предотвратило старения населения в этих странах, а привело к резкому росту числа пенсионеров по сравнению с числом работников.
В отсутствие пенсионной системы стариков обеспечивали их дети: чем больше детей, тем легче им прокормить стариков. Государственная пенсионная система создавалась в расчете именно на эту ситуацию: большое количество работающих детей и внуков кормят стариков. Главное отличие заключалось в том, что при наличии государственной пенсионной системы дети и внуки кормят всех стариков: и своих и чужих. Так что можно, не имея своих детей, прожить за счет чужих. Одну и ту же пенсию получают и те, кто затратил немало средств и усилий на воспитание детей, и те, кто на "сэкономленные средства" жил гораздо зажиточнее. Более того, семьи, в которых мало детей или нет их вовсе, получают в итоге более высокие пенсии, поскольку в таких семьях могут работать оба супруга. Не удивительно, что, по мнению многих специалистов, наличие государственного пенсионного обеспечения внесло существенный вклад в падение рождаемости.
Снижение рождаемости привело к тому, что у стариков становится все меньше и меньше кормильцев. В отсутствие государственной пенсионной системы лица, не имевшие кормильцев, должны были работать независимо от возраста. Наличие государственной пенсионной системы не меняет того факта, что снижение числа кормильцев означает необходимость работать дольше. У государства своих денег нет, оно распоряжается деньгами своих граждан. Нынешнее поколение будущих пенсионеров, в том числе автор настоящей статьи, имеет мало детей и не вырастило достаточного числа кормильцев, чтобы претендовать на сохранение того пенсионного возраста, на который имели право наши родители, не только платившие пенсионные взносы, но и вырастившие гораздо больше детей[33,c.56].
Независимо от типа пенсионной системы (или ее отсутствия), неизменным остается факт, что работающие кормят пенсионеров. При распределительной пенсионной системе данное утверждение сомнений не вызывает; пенсионеры получают пенсию за счет пенсионных взносов работников. При наличии пенсионной системы пенсионеры живут за счет своих накоплений. Однако не следует забывать, что товары и услуги кто-то должен им предоставить. Жить накоплениями можно только при условии, что кто-то другой вырастил детей. Сокращение числа работников может привести к сокращению предложения товаров и услуг и, соответственно, росту инфляции, который приведет к обесцениванию накоплений. Поэтому решение проблем пенсионной системы неразрывно связано с предотвращением резкого сокращения объема рабочей силы.
Многие специалисты указывают на то, что доходы предприятия используются на оплату тех, кто предоставляет рабочую силу (зарплата), капитал (акционеры, владельцы облигаций) и землю (аренда). Если предложение рабочей силы сократится, то ее стоимость может вырасти в ущерб стоимости капитала. Это еще один довод в пользу версии, что накопительная пенсия не защищена от демографических проблем, связанных со снижением числа работников.
Из сказанного, конечно, не следует необходимость резкого единовременного повышения пенсионного возраста. Повышение его должно проводиться постепенно и как минимум быть обеспечено рабочими местами. Однако с учетом того, что в ближайшие два-три года начнется сокращение численности лиц работоспособного возраста, наличие рабочих мест в дальнейшем будет, вероятно, не самой острой проблемой.
Признание необходимости постепенного повышения пенсионного возраста в будущем жизненно важно для правильного реформирования пенсионной системы страны. Мнение, что участь тех, кто выйдет на пенсию через 20, 30 и более лет, будет настолько страшна, что их проблемы нужно решать даже за счет нынешних пенсионеров, чьи пенсии едва превышают весьма скромный прожиточный минимум, - в значительной мере основано на прогнозах, которые не предполагают повышения пенсионного возраста в будущем. При подготовке пенсионной реформы 2002 г. было сделано предположение, что пенсионный возраст останется неизменным и через 50 лет. При этом предположении прогнозируемый коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате) действительно выглядел угрожающе. А вот при постепенном повышении пенсионного возраста снижение коэффициента замещения было далеко не столь велико.
Очень часто встречаются утверждения, будто продолжительность жизни в России настолько мала, что пенсионный возраст повысить невозможно (вероятно, именно поэтому российские женщины, которые в среднем живут на 13 лет дольше мужчин, выходят на пенсию по старости на пять лет раньше). В 2006 г. средняя "продолжительность жизни мужчин при рождении" действительно составляла 60 лет и четыре месяца. Из этого иногда делается вывод, что мужчины пенсию практически не получают. Для того чтобы понять, что российский мужчина все же живет на пенсии больше четырех месяцев, достаточно посмотреть в окно. Мужчина, доживший до 60 лет, проживет, в среднем, еще 14 лет, а не четыре месяца. Тем не менее даже известные специалисты не всегда понимают разницу между "продолжительностью жизни при рождении" и "остаточной продолжительностью жизни" лиц, доживших до пенсионного возраста.
Пенсионной системе свойственны некоторые странности. В частности, довольно трудно понять, почему 75-летняя работница платит налоги на содержание 55-летней старушки. Кроме кнута - повышения пенсионного возраста - имеет смысл и пряник в форме налогового стимулирования пожилых работников. На наш взгляд, стоит проанализировать возможность освобождения от подоходного налога и снижения единого социального налога с выплатой разницы самому работнику. Как вариант возможно зачисление сэкономленных налогов на пенсионный накопительный счет работника[34,c.65].
Следует отметить, что, несмотря на грустную реальность, есть определенные основания ожидать существенного роста продолжительности жизни в России. В середине 60-х годов продолжительность жизни в СССР, равно как и в других европейских странах социалистического лагеря, была на уровне продолжительности жизни граждан развитых капиталистических стран. Вполне вероятно, что в не столь уж далеком будущем продолжительность жизни в России вновь достигнет уровня, характерного для развитых стран. В качестве примера можно отметить успехи Чехии, где продолжительность жизни практически достигла уровня этого показателя в США. Да и в России тоже есть свои положительные примеры. В частности, продолжительность жизни московских мужчин в 2007 г. составляла 67 лет, т.е. была на семь лет выше средней по Российской Федерации, тогда как в начале 90-х годов она была на среднероссийском уровне.
Обобщая сказанное, следует отметить, что проблемы будущих пенсионеров не должны затмевать проблем нынешних, мягко говоря, не роскошествующих пенсионеров[35,c.90].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
