160406 (595091), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Жизнеспособность существующих в экономически развитых странах систем подтверждает, что сама по себе централизация и децентрализация доходных и расходных полномочий не является залогом процветания общества, что фактически отсутствует универсальная модель распределения доходов и расходов по уровням власти. Эффективность конкретной модели определяется соблюдением общих положений классической теории бюджетного федерализма и наличием у властей уровней институциональных стимулов для проведения ответственной бюджетной политики [13].
Интересным и полезным для анализа представляется произведенная английскими специалистами Г. Хьюзом и С. Смитом оценка бюджетных систем ряда стран организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (за исключением стран с малой численностью населения - Новой Зеландии, Ирландии и Люксембурга) в соответствии с такими признаками, как:
- схожесть подходов к регулированию межбюджетных отношений;
- особенности исповедуемой философии межбюджетных отношений;
- соотношение ролей центральных и субнациональных властей.
В результате 19 стран ОЭРС были разбиты на четыре группы (рисунок 4). В первую группу были включены три федеративных (Австралия, Канада и США) и два унитарных (Великобритания и Япония) государства. Во вторую группу вошли страны Северной Европы: Дания, Норвегия, Швеция и Финляндия. В третью - федеративные страны Западной Европы: Австрия, Германия и Швейцария. И в четвертую — Бельгия, Франция, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия и Испания. При всей условности такого деления бюджетным системам сгруппированных стран свойственны определенные общие черты.
Первая группа стран характеризуется относительно большей самостоятельностью региональных и местных властей, опирающейся на широкие налоговые полномочия. Вторая - высокой долей участие региональных и местных властей в финансировании социальных расходов. Третья — существенной степенью автономности бюджетов разного уровня в сочетании с развитой системой их сотрудничества и четвертая - значительной финансовой зависимостью регионов от центрального бюджета.
Рисунок 4. Оценка бюджетных систем ряда стран, организации экономического сотрудничества и развития (ОЭРС)
В таких странах, как Швеция, Люксембург, Исландия и Испания, собственные доходы местных бюджетов составляют от 99,2% до 72,8% их общей суммы. В Японии, Франции, Финляндии, Бельгии и Дании финансовая автономия местных бюджетов колеблется от 68 до 56% соответственно. В среднем, на долю собственных бюджетов приходится 59,5%, а на трансферты из бюджета центральной администрации - 40,5%.
Однако во многих государствах местные власти при формировании своих текущих доходов в решающей степени зависят от сумм, выделяемых им из вышестоящего звена. Это - Нидерланды, Италия, Ирландия, Португалия. Здесь трансферты составляют соответственно от 62 до 80% текущих доходов. Такое финансирование местных бюджетов со стороны центральной администрации свидетельствует об интенсивном перераспределении национального дохода через бюджетные каналы в целях устранения диспропорций в развитии регионов. В этих странах все основные налоги поступают в бюджет центрального органа, местное же налогообложение едва превышает 10% от текущих доходов [14].
Финансовые системы зарубежных стран включают в себя следующие элементы: государственный бюджет; местные финансы; специальные внебюджетные средства; финансы государственных предприятий.
Очень интересным является бюджетная система Канады, по своей структуре соответствует классической схеме самостоятельных и взаимосвязанных звеньев. Между тем ее бюджетная система имеет особенности, присущие странам с федеральным государственным устройством (рисунок 5).
Рисунок 5. Бюджетная система Канады
Первым уровнем является федеральный бюджет, который формируется и исполняется федеральным правительством. Второй уровень - бюджеты местных органов власти - 5 тысяч муниципальных образований, включая города, села, тауншипы, графства, и районы специального обслуживания.
Бюджеты местных органов власти являются главным источником финансирования капитальных вложений (в основном в инфраструктуру), а так же используются на цели образования и подготовки кадров, медицинскую помощь и т.п. Региональные нормативные акты требуют от муниципалитетов, чтобы их бюджеты, в отличие от бюджетов других уровней, были сбалансированы по текущим расходам. Поэтому местные органы власти имеют право привлекать заемные средства только для финансирования дефицита по капитальным расходам. В случае необходимости привлечь дополнительные финансовые ресурсы они обязаны, в зависимости от субъекта федерации, либо согласовать с вышестоящими органами власти объемы заимствований, либо предоставлять для утверждения в правительство провинций программу заимствований на срок, превышающий цикл бюджетного планирования. Органы власти многих провинций оказывают содействие местным бюджетам в получении займов путем организации государственных посреднических институтов или предоставления ссудных средств на условиях долевого финансирования [15].
Канадская модель федеративного устройства характеризуется высокой степенью децентрализации (таблица 3).
Федеральное правительство и правительства провинций в соответствии с Конституцией являются равноправными партнерами в федерации, в то время как местные органы власти не имеют независимого конституционного статуса. Основной целью перераспределительной политики в Канаде является обеспечение минимальных национальных стандартов. Существуют три основных направления вертикального перераспределения бюджетных средств:
- финансирование существующих программ - целевые блочные гранты в сфере здравоохранения и образования с заданными на федеральном уровне стандартами предоставляемых услуг;
- Канадский план помощи - долевые целевые гранты в сфере социальной помощи;
- Канадская программа бюджетного выравнивания.
Бюджетное выравнивание в Канаде осуществляется в виде ежегодных не целевых грантов провинциям, налоговый потенциал которых ниже стандартного уровня, что не дает им возможности в достаточной степени финансировать общественные услуги (доходное выравнивание). Процедура расчета выравнивающих грантов характеризуется следующими особенностями:
- использование метода репрезентативной налоговой системы для оценки налогового потенциала;
- полный учет доходов провинций и местных органов власти;
- сравнение налогового потенциала провинции со «стандартом пяти провинций»;
- примечание средних по стране налоговых ставок;
- использование численности населения в качестве переменной аппроксимирующей относительную потребность и стоимость общественных благ для каждой провинции [13].
Таблица 3. Распределение налоговых полномочий в Канаде
| Вид налога | Налоговая база | Налоговая ставка | Сбор и управление |
| Таможенные платежи | Ф | Ф | Ф |
| Налог на прибыль (7) | Ф | Ф,П | Ф |
| Налог на прибыль (3) | П | П | П |
| Подоходный налог (9) | Ф | Ф,П | Ф |
| Подоходный налог (1) | П | П | П |
| Налог на богатство | Ф,П | Ф,П | Ф,П |
| Налог на корпоративный капитал | П | П | П |
| Роялти | П | П | П |
| Страхование по безработице и платежи в Пенсионный фонд | Ф | Ф | Ф |
| Другие налоги на зарплату | П | П | П |
| Медицинское страхование | П | П | П |
| Налоги на: | |||
| Топливо | Ф,П | Ф,П | Ф,П |
| Табачные изделия | Ф,П | Ф,П | Ф,П |
| Алкоголь | Ф,П | Ф,П | Ф,П |
| Налог на регистрацию транспортных средств | П | П | П |
| Налог на регистрацию бизнеса | П,М | П, М | П,М |
| Налог на имущество | П, М | П | П |
| Налог на землю | П,М | П | П |
| Налог на длину фасада | М | М | М |
| Плата за услуги, предоставляемые бюджетными учреждениями | Ф,П,М | Ф,П,М | Ф,П,М |
| НДС (9) | Ф | Ф | Ф |
| НДС(1) | Ф,П | Ф,П | П |
| Налог с продаж (розничная торговля) | П | П | П |
| Примечание: составлено на основе: Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. Опыт. Проблемы. Перспективы. | |||
Всего (100%): Ф.(49%), П - М (51%)
Примечание: Ф - федеративный уровень, П - уровень провинций, М -местный уровень. В скобках после вида налога указано число провинций.
Опыт Канады в значительной мере показателен тем, что эта страна за 90-е годы кардинально сменила приоритеты своей финансовой политики: от стремления снизить бюджетный дефицит к ориентации на максимальный результат с каждого доллара налогоплательщика. За десятилетие преобразований Канада стала страной, государственный сектор которой в максимальной степени ориентирован на результат [16 с. 435].
Япония, являясь унитарным государством, как Казахстан, имеет двухуровневую бюджетную систему, состоящую из государственного бюджета и бюджетов местных органов власти (рисунок 6). Доходная часть государственного бюджета Японии формируется за счет налоговых и неналоговых поступлений. По сравнению с другими странами доля неналоговых поступлений в Японии достаточно высокая. Сюда входят доходы от арендной платы, продажи земельных участков и другой недвижимости, пени, штрафы, доходы от лотерей и т.п. В неналоговые статьи дохода включается так же остаток предыдущего года. В Японии в отличии от других развитых стран удельный вес государственных расходов в ВНП (внутренний национальный продукт) небольшой, он равняется 9,3% (процентов). За последние годы расходы государства увеличились в 18 раз.
Субсидии органом местного самоуправления в пределах 20% (процентов) представляют собой финансовую помощь второму звену бюджетной системы -бюджетам префектур. В Японии 47 префектур, объединяющих 3045 городов, поселков и районов, каждый из которых имеет самостоятельный бюджет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
