160322 (595084), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В последнее время в России разрабатывается достаточно большое количество материалов, которые, не будучи официальными документами, представляют большой интерес для оценки возможных изменений Государственной политики в области местного самоуправления. Среди этих документов – «Предложения по совершенствованию муниципальной власти в Российской Федерации», разработанные Главным территориальным
управлением Президента России. Они обсуждались на состоявшихся в январе 2002 г. в Государственной Думе парламентских слушаниях. Достойно внимания предложение новых оценок и постановок проблем местного самоуправления. Прежде всего, следует согласиться с критикой ст. 12 Конституции России о «невключении» органов самоуправления в систему органов государственной власти.
И в самом деле, материально-техническая насыщенность и финансовая нагрузка решения основных задач, с которыми приходится сталкиваться органам местного самоуправления, выходят далеко за рамки официально установленного управляемого процесса. Тут и строительство жилья, и предоставление коммунальных, транспортных услуг, и благоустройство территорий, и создание условий для получения гражданами основного общего образования и необходимой медицинской помощи, и организация торгового, бытового, культурного обслуживания жителей муниципального образования. Именно эти задачи местная власть обязана решать оперативно и эффективно, с учетом потребностей населения и местных условий. В связи с этим закономерно возникает вопрос, что следует понимать под органами государственной власти, и почему муниципальные органы из нее исключены.
Еще одна задача муниципальной власти усматривается в привлечении местных ресурсов (природных, человеческих, географических и др.), специфичных для данного уровня. В предложениях подчеркивалось, что выявление и использование этих ресурсов способствует развитию малого и среднего бизнеса, увеличению налоговой базы, созданию новых рабочих мест, разрядке социальной напряженности. При кажущейся незначительности таких ресурсов в каждом муниципальном образовании, в целом по стране, согласно разным экспертным оценкам, они составляют весьма значительную величину.
Высказано много предложений по усовершенствованию территориальной организации местного самоуправления. В частности, некоторые подчеркивали, что следует детально (вплоть до определения функциональных задач) установить обязательную компетенцию местной власти для разных типов муниципальных образований, выделив в качестве приоритетных их конституционные полномочия (реализацию прав на жилье, образование и охрану здоровья), а также обеспечить целевое финансирование конституционных полномочий и особый порядок контроля за их исполнением. Предлагалось ввести единую методологию расчетов и обеспечения минимальных местных бюджетов.
Признавая необходимость закрепления за местными бюджетами реальных и достаточных налоговых источников, компетентные лица предусматривают и возможности прямого формирования бюджетов городов, поселков, сельсоветов за счет налогов и бюджетов более высоких территориальных уровней (районов, административно- территориальных образований). Видимо, правильно было бы предусмотреть отчисления от бюджетов «низового» уровня на решение совместных задач территорий, а также отчислений из федерального и региональных бюджетов на исполнение государственных полномочий. По замыслу специалистов бывшего Минфедерации России, эти меры приведут к повышению ответственности "среднего" уровня публичной власти одновременно и перед муниципалитетами, и перед государством.
Между тем, фактически число уровней бюджетно-налоговой системы оказывается больше законодательно закрепленного. Эти «нестыковки» объясняются тем, что во многих субъектах Российской Федерации используется «матрешечная» схема организации местного самоуправления. Одни муниципальные образования входят в состав других (как в случае с так называемыми сложносоставными субъектами Федерации). Следовательно, можно говорить о существовании не одного, а двух и более уровней местного самоуправления, соответственно двух уровней местных бюджетов. Причем эти уровни не во всем равноценны. В одних субъектах Российской Федерации полноценный статус муниципальных образований имеют только «города областного подчинения». Административные же районы, входящие в последние более мелкие территориально-административные единицы (бывшие "районные" города, посёлки, сельские администрации) лишены важнейшей части своих муниципальных полномочий, так как функционируют на основе местных смет расходов, утверждаемых «вышестоящими» муниципальными образованиями. В других субъектах РФ, напротив, статус, о котором идет речь, имеют сотни мелких населенных пунктов, над которыми созданы административно-территориальные единицы (те же районы), но тоже с местными квазибюджетами (сметами расходов).
В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» акцент, в частности, делается на неурегулированность вопросов формирования местных бюджетов и межбюджетных отношений. При этом правомерно указывается на необходимость согласованного изменения федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления», а также Бюджетного и Налогового кодексов. Предлагаемые изменения увязываются с переходом на бюджетные технологии, основанные на государственных социальных стандартах, расчете минимальных местных бюджетов, расширении их собственной налоговой базы и упорядоченном применении регулирующих налогов. Выше отмечалось, что в последние годы доходы местных бюджетов стремительно падают. Это легко объясняется. Ведь основу доходов местных бюджетов составляют отчисления, которые, как правило, не закреплены на постоянной основе, а меняются год от года.
Изменения, вносимые в Налоговый кодекс, также трактуются не однозначно. Можно с большой долей вероятности предположить, что введение нового регионального налога на недвижимость вместо местных налогов на имущество физических лиц и на землю еще больше подорвет финансовую базу местных бюджетов. Отменяется местный налог на содержание жилищно-социальной сферы. К сожалению, сохраняется ситуация, когда финансовая самостоятельность органов местного самоуправления только декларируется.
Решение этой важной проблемы зависит от разного рода факторов, но основную роль играют взаимоотношения между регионами и федеральной властью. Есть общее понимание направления движения в межбюджетном регулировании. Например, все признают, что сфера «совместного» финансирования бюджетных расходов должна быть предельно сокращена. Перечень расходов, подлежащих финансированию из бюджетов разных уровней, должен быть конкретизирован в привязке к бюджетной классификации на общегосударственном уровне. Необходимо учитывать мнение и тех, кто считает, что нужно быстрее и максимально широко применять принцип «один налог - один бюджет». Это позволит, практически полностью избежать перекладывания на бюджеты субъектов Российской Федерации (соответственно на местные бюджеты) нагрузки непрофинансированных в полной мере расходов федерального уровня.
Существующий опыт развитых стран с эффективно функционирующей рыночной экономикой, а также разработки современных российских экономистов в области совершенствования развития муниципальных финансов гораздо шире того, что здесь было представлено. Кроме изложенных выше, можно предложить несколько основных направлений, по которым следует продолжить реформирование рассматриваемой проблемы. Во-первых, необходима выработка конкретных критериев определения зон Муниципальных образований, с обязательными условиями оценки потенциальной финансовой базы. Во-вторых, при формировании особых финансовых режимов (для депрессивных и отсталых регионов) важно предоставлять право на установление местной надбавки к налоговой ставке по ограниченному перечню налогов. В-третьих, финансовая помощь должна рассматриваться не только на местном уровне, но доходить до конкретного предприятия (групп предприятий). В-четвертых, необходимо максимальное сокращение внешнего финансового управления и минимизации встречных бюджетных и финансовых потоков.
Глава 2. Социально-экономическая характеристика муниципального образования г. Кемерово
2.1 Общая характеристика г. Кемерово
Город Кемерово - административный центр Кемеровской обл., расположен на берегах р. Томь в северной части Кузбасса. Его территория в настоящее время - 28230 га.
Первые сведения о д. Щеглово и д. Кемерово, на основе которых был основан город, относятся к 1701-1734 годам. Численность населения на территории современного города в 18-19 вв. росло медленно и в 1897г. составляло 3 тыс. чел. Рост населения ускорился в 20 в. В настоящее время население - почти 500 тыс. чел.
В 1918г. постановлением Томского губисполкома был образован Щегловский уезд, с. Щеглово преобразовано в г. Щегловск. Пост. ВЦИК от 6 мая 1925г. сибирские губернии были преобразованы в округа. Щегловск переименован в 1932г. в г. Кемерово, стал центром Кузнецкого округа. С января 1943 Кемерово - административный центр Кемеровской обл.
За несколько десятилетий на этой территории вырос крупный современный город. В начале 20-х гг. 20в. в Щегловске преобладали усадьбы сельского типа - избы с огородами. По мере притока населения росло число бараков, землянок, деревянных домов. Начавшееся в 30-е строительство каменных жилых домов широко развернулось в послевоенное время - с конца 50-х - нач. 60-х гг. Росли благоустроенные многоэтажные дома в центре города. С 70-х гг. расширилось жилищное строительство в новых восточных районах города, где появились первые высотные 12-16-этажные здания. Одновременно открываются магазины, столовые, школы, больницы, библиотеки, кинотеатры, клубы, растет городской транспорт, асфальтируются улицы, появляются бульвары и парки.
Рост населения связан, прежде всего, с превращением Кемерова в крупный промышленный центр. После гражданской войны с нач. 20-х гг. возобновили работу небольшие шахты – «Центральная», «Южная» и др. За 1920 г. на Кемеровском руднике было добыто всего 101,6 тыс. т угля. В конце 20-х - нач. 30-х гг. на шахтах появились отбойные молотки, врубовые машины, конвейеры. Открывались новые шахты: «Пионер» (1931г.), «Северная» (1939г.), с 1923 по 1926 гг. шахты находились в ведении Авт. индустриальной колонии «Кузбасс», с 1927г. - под управлением треста «Кузбассуголь». Наличие коксующихся углей на Кемеровском месторождении способствовало возникновению углехимии. Строительство коксохимзавода было объявлено ударной стройкой. В 1924г. коксохимзавод вошел в строй. Одновременно в Кемерове возникают новые направления углехимии. С 1938г. начал выпуск аммиачной селитры новый азотнотуковый завод. Росли потребности в электроэнергии. С 1930г. стала сооружаться, а в 1935г. выдавать ток Кемеровская ГРЭС.
В годы войны в Кемерове появились новые предприятия, эвакуированные из западных районов. В 1941г. из Орехово-Зуева прибыло оборудование завода «Карболит», ставшего впоследствии одним из основных предприятий Кемерова. Появились первые машиностроительные заводы. В конце 1941г. в Кемерово было доставлено оборудование Харьковского электромеханического завода, использованное на новом заводе «Кузбассэлектромотор». Оснащению будущего Кемеровского электромеханического завода способствовало эвакуированное оборудование подковного цеха Ленинградского завода «Красный металлист». С 1944 в Кемерове действует завод «Строммашина».
Рост промышленного потенциала Кемерова ускорился в послевоенные гг. Открывались новые шахты «Ягуновская» (1947), им. Волкова (1950), крупный Кедровский разрез (1955). По размерам угледобычи К. занимает 8-е место среди угольных городов Кузбасса. В 1985 г. добыча угля на Кемеровских рудниках составляла 6,4 млн т. В конце 80-х - нач. 90-х после шахтерских забастовок добыча угля в Кемерове., как и во всей стране, заметно снижается. Основной отраслью Кемеровской промышленности в послевоенные годы остается углехимия. Кемерово к концу 20в. стало также крупнейшим культурным и научным центром.
Основные показатели социально-экономического развития г. Кемерова в настоящее время представлены в таблице 3.
Таблица 3. Основные показатели социально-экономического развития г.Кемерово
| Показатели | Ед. изм | 2003г. | 2004г. | Отклонения (+/-) | ||||||
| 2004/2003 | ||||||||||
| В абс. ед. | В % | |||||||||
| Объем продукции крупных и средних предприятий | млн.руб | 160132 | 17746 | +17614 | 111 | |||||
| Производство важнейших видов промышленной продукции: | ||||||||||
| - угля, | млн. т. | 4,0 | 4,2 | +0,2 | 104 | |||||
| -удобрения минеральные, | тыс. т. | 453 | 453 | - | 100 | |||||
| - масло животное, | 331 | 371 | +40 | 112 | ||||||
| Строительство по договорам подряда | млн.руб. | 2140 | 2376 | +236 | 111 | |||||
| Строительство жилых домов | кв.м. | 33435 | 44134 | +10699 | 132 | |||||
| Инвестиции в основной | ||||||||||
| Капитал | млн.руб. | 366 | 3614 | +3248 | 168 | |||||
| Оборот розничной торговли | млн.руб. | 20155 | 23178 | +3023 | 115 | |||||
| Финансовые результаты организаций: | ||||||||||
| - сальдо прибылей и | ||||||||||
| убытков, | млн.руб. | - | 1253 | - | ||||||
| - уд. вес убыточных | ||||||||||
| предприятий, | % | - | 39,3 | - | ||||||
| -кредиторская задолженность | млн.руб. | - | 35810 | - | ||||||
| -дебиторская | ||||||||||
| Задолженность | млн. руб | - | 21201 | - | ||||||
Статус города Кемерово, вопросы его территориального устройства, руг предметов ведения городского сообщества, правовую основу и формы осуществления (как непосредственно, так и через соответствующие органы) самоуправления в городе определяет Устав г. Кемерово, принятый в декабре 1995г.
Местное самоуправление в городе осуществляется членами городского сообщества как непосредственно через городской референдум, городские выборы, народную правотворческую инициативу, собрания (сходы) и конференции граждан, органы территориального общественного самоуправления, индивидуальные и коллективные обращения в органы и к должностным лицам городского самоуправления, так и через органы городского самоуправления, к которым относятся:
- представительный орган - Кемеровский городской Совет народных депутатов;
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
