154070 (594840), страница 8
Текст из файла (страница 8)
После педагогического эксперимента результаты в данном тесте экспериментальной группы улучшились. Время пробегания в среднем по группе составило – 22,7 мин. (на 3,4 мин. лучше, чем в исходном тестировании), а средняя оценка качества возросла на 0,8 балла. Изменился и тип ошибок юных спортсменов, они почти все стали в пределе отклонения от 2 до 6 мм, что свидетельствует о достаточно высоком уровне чтении карты. Юные ориентировщики чётко представляют, в какой точке на карте находится КП. Таким образом, в экспериментальной группе в техническом элементе «Чтение карты», в исходном тестировании «грубые» ошибки были обнаружены у 20% испытуемых, «незначительные» у 80%, из них практически без ошибочно выполнили контрольные задания 30%. После завершения эксперимента количество «незначительных» ошибок уменьшилось в среднем по группе на 20%, а «грубые» исчезли вообще. Необходимо отметить, что после эксперимента 40% испытуемых выполнили контрольные задания без ошибок.
Таблица 11
Результаты исходного и контрольного тестирования технического элемента «Чтение карты» в контрольной группе.
| № | Фамилия Имя | Дистанция по нитке | |||||
| Исходное(мин) | Оценка(баллы) | Ошибки | Контрольное(мин) | Оценка(баллы) | Ошибки | ||
| 1 | Г-ин С. | 19 | 5 | 1 | 19 | 5 | 0 |
| 2 | Д-ов С. | 32 | 2 | 3 | 29 | 3 | 1 |
| 3 | З-ин В. | 29 | 3 | 3 | 27 | 3 | 2 |
| 4 | К-ко Г. | 20 | 4 | 0 | 20 | 4 | 0 |
| 5 | И-ко Д. | 24 | 4 | 1 | 23 | 4 | 1 |
| 6 | У-ов С. | 21 | 4 | 1 | 20 | 4 | 0 |
| 7 | Х-ов В. | 21 | 4 | 2 | 20 | 4 | 2 |
| 8 | М-ев К. | 29 | 3 | 2 | 27 | 3 | 2 |
| 9 | Ю-ев А. | 27 | 3 | 3 | 27 | 3 | 3 |
| 10 | Т-ой Т. | 29 | 3 | 3 | 28 | 3 | 3 |
| Среднее | 25,1 | 3,5 | 24 | 3,6 | |||
| Шкала ошибок: | |||||||
| 0- без ошибок | |||||||
| 1- отклонение отметки от 2 до 6 мм. | |||||||
| 2- отклонение отметки от 6 до 10 мм. | |||||||
| 3- отклонение свыше 10 мм. | |||||||
В контрольной группе исходное тестирование выявило время в среднем по группе 25,1 мин., и оценку за выполнение технического элемента 3,5 балла. У 40% тестируемых отмечаются «грубые» ошибки, 10% справилось с заданием без ошибок.
В конце исследования в контрольной группе обнаружено незначительное улучшение изучаемых показателей. Среднее время выполнения задания улучшилось на 1,1 мин., а оценка на 0,1 балла. По-прежнему в группе присутствуют «грубые» ошибки, и такое же количество испытуемых допустили «незначительные». Можно считать, что у них не образовались правильные представления, как соотносятся объекты на местности с объектами на карте.
Рис.3. Диаграмма процентного соотношения ошибок в экспериментальной и контрольной группах в техническом элементе «Чтение карты».
Таблица 12
Результаты исходного и контрольного тестирования технического элемента «Контроль расстояния» в экспериментальной группе.
| № | Фамилия Имя | Глазомерное определение расстояний | |||||
| Исходное(мм) | Оценка(баллы) | Ошибки | Контрольное(мм) | Оценка(баллы) | Ошибки | ||
| 1 | Б-ин К. | 7 | 5 | 0 | 5 | 5 | 0 |
| 2 | В-ов С. | 32 | 4 | 1 | 6 | 5 | 0 |
| 3 | К-ов И. | 86 | 3 | 2 | 54 | 4 | 1 |
| 4 | М-ко К. | 32 | 4 | 1 | 24 | 5 | 0 |
| 5 | М-ко И. | 51 | 4 | 1 | 44 | 4 | 1 |
| 6 | М-ов С. | 80 | 3 | 2 | 58 | 4 | 1 |
| 7 | Р-ов Д. | 69 | 3 | 2 | 16 | 5 | 0 |
| 8 | С-ев Т. | 12 | 5 | 0 | 8 | 5 | 0 |
| 9 | Ч-ев А. | 62 | 3 | 2 | 52 | 4 | 1 |
| 10 | Ш-ой С. | 34 | 4 | 1 | 27 | 5 | 0 |
| Среднее | 46,5 | 4,1 | 29,4 | 4,6 | |||
| Шкала ошибок: | |||||||
| 0- до 30мм. | |||||||
| 1- 30 - 60мм. | |||||||
| 2- 60 - 90мм. | |||||||
| 3- свыше 90мм. | |||||||
В исходном тестировании экспериментальной группы результаты относительно высокие, о чём свидетельствует средняя по группе оценка в 4,1 балла. Практически безошибочное выполнение наблюдается у 20% испытуемых, у 40% - ошибки «грубые», остальные допустили «незначительные». После выполнения экспериментальной программы в экспериментальной группе результаты улучшились. Средний показатель погрешности измерений уменьшился на 17,1мм. Общая оценка улучшилась на 0,5 балла. Больше половины юных спортсменов (60%) показали результаты, приближенные к идеальным - ошибки в пределах до 30 мм.
Количество незначительных ошибок увеличилось с 30 до 40% - это объясняется тем, что грубые ошибки перешли в незначительные, тем самым они исчезли.
Таблица 13
Результаты исходного и контрольного тестирования технического элемента «Контроль расстояния» в контрольной группе.
| № | Фамилия Имя | Глазомерное определение расстояний | |||||
| Исходное(мм) | Оценка(баллы) | Ошибки | Контрольное(мм) | Оценка(баллы) | Ошибки | ||
| 1 | Г-ин С. | 54 | 4 | 1 | 46 | 4 | 1 |
| 2 | Д-ов С. | 124 | 2 | 3 | 87 | 3 | 2 |
| 3 | З-ин В. | 62 | 3 | 2 | 53 | 4 | 1 |
| 4 | К-ко Г. | 17 | 5 | 0 | 15 | 5 | 0 |
| 5 | И-ко Д. | 75 | 3 | 2 | 64 | 3 | 2 |
| 6 | У-ов С. | 37 | 4 | 1 | 33 | 4 | 1 |
| 7 | Х-ов В. | 35 | 4 | 1 | 27 | 4 | 1 |
| 8 | М-ев К. | 69 | 3 | 2 | 52 | 4 | 1 |
| 9 | Ю-ев А. | 19 | 5 | 0 | 17 | 5 | 0 |
| 10 | Т-ой Т. | 75 | 3 | 2 | 66 | 3 | 2 |
| Среднее | 42,5 | 3,6 | 34,2 | 3,9 | |||
| Шкала ошибок: | |||||||
| 0- до 30мм. | |||||||
| 1- 30 - 60мм. | |||||||
| 2- 60 - 90мм. | |||||||
| 3- свыше 90мм. | |||||||
В контрольной группе результаты исходного тестирования выявили, что большинство не смогли точно определить длину отрезков. Пределы отклонения составили в основном 30 - 60мм. Только двое из 10 юных спортсменов смогли достаточно точно определить длину отрезков. Контрольное тестирование показало, что в контрольной группе результаты улучшились, в среднем по группе на 8,3мм. Но по-прежнему среднегрупповой результат находится в пределах более 30 мм. Общая оценка улучшилась на 0,3 балла.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
