130193 (593439), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Во-первых, это выполнение IY субтеста, который, как уже говорилось, направлен на выявление математических способностей. Средний балл (по группе) выполнения этого субтеста в контрольной группе почти в три раза выше аналогичного в экспериментальной группе (2,1 балла и 0,73 балла соответственно)
Во-вторых, это значения общего показателя интеллектуальных способностей. Среднегрупповое значение в контрольной группе более чем в полтора раза превышает такое же в экспериментальной ("речевой".
В обоих случаях результаты, полученные в контрольной группе (дети с нормальным речевым развитием), оказались достоверно выше результатов, полученных в экспериментальной ("речевой" группе детей с речевыми нарушениями).
В качестве математического инструментария использовался Q-критерий Розенбаума. С его помощью было обнаружено, что различия между группами в выполнении IY субтеста статистически значимы (при p<0,05). Различия между группами в выраженности значений общего показателя интеллектуальных способностей ещё более достоверны (при p<0,01).
Таблица 1
Сравнительная таблица средних (по группе) значений выполнения испытуемыми ЭГ и КГ каждого субтеста и общего показателя по МЭДИС
| 1 субтест | 2 субтест | 3 субтест | 4 субтест | Общ. показ. | |
| ЭГ | 3,3 | 1,1 | 1,9 | 0,73 | 7,1 |
| КГ | 3,9 | 2,3 | 3,4 | 2,1 | 11,5 |
| Достоверность различий | не значимы | не значимы | не значимы | значимы p<0,05 | значимы p<0,01 |
Состав экспериментальной группы по степени выраженности речевых нарушений оказался неоднородным: в группу вошли дети с фонетико-фонематическим недоразвитием речи (ФФН) и с общим недоразвитием речи (ОНР). В связи с этим представляет интерес внутригрупповой анализ выполнения субтестов МЭДИС испытуемыми экспериментальной группы.
Таблица 2
Сравнительная таблица средних значений (по подгруппам) выполнения испытуемыми экспериментальной группы с разными речевыми нарушениями (ФФН и ОНР) каждого субтеста и общего показателя по МЭДИС
| Подгруппа | Кол-во (чел) | 1 субтест | 2 субтест | 3 субтест | 4 субтест | Общий показатель |
| ФФН | 8 | 3,8 | 1,1 | 2,3 | 0,8 | 7,9 |
| ОНР | 7 | 2,7 | 1,1 | 1,6 | 0,7 | 6,1 |
| Достоверность различий | значимы p<0,05 | не значимы | не значимы | не значимы | значимы p<0,01 |
Анализ данных, представленных в вышерасположенной таблице показал, что имеются различия в выполнении заданий методики МЭДИС между подгруппами испытуемых экспериментальной группы с фонетико-фонематическим и общим недоразвитием речи. Так, при помощи методов статистической обработки данных (в частности, U-критерия Манна-Уитни) были обнаружены достоверные различия в выполнении дошкольниками с разными речевыми нарушениями заданий первого субтеста указанной методики (различия достоверны при p<0,05). Дети с ФФН успешнее справляются с диагностическими заданиями, направленными на исследование общей осведомлённости и словарного запаса, чем дети с ОНР. Действительно, в случае общего недоразвития речи у ребёнка нарушается формирование всех компонентов речевой системы: фонетического, фонематического восприятия, лексического и грамматического. Вследствие этого у детей с ОНР затруднено понимание значения слова, ограничен запас знаний об окружающем мире и объём словаря, что и привело к более низкому, по сравнению с дошкольниками с ФФН, диагностическому результату. Таким образом, полученные нами эмпирические данные обусловлены особенностями развития детей с ОНР и согласуются с данными, представленными в научной психолого-педагогической литературе (Антипова, МПСИ).
Кроме того, достоверно различаются и общие показатели интеллектуальных способностей детей с ФФН и ОНР: у дошкольников с ФФН общий показатель выше (различия достоверны при p<0,01).
Диагностические данные, полученные в результате использования методики "Картиночно-словарный тест" (КСТ), представлены в таблицах 4 и 5 (в Приложении).
Количественный и качественный анализ данных с использованием методов математической статистики (Q-критерий Розенбаума) позволил выявить значимые различия в уровне выполнения КСТ между экспериментальной ("речевой") и контрольной группами. Обнаружилось, что результаты старших дошкольников с нормальным речевым развитием (контрольная группа) достоверно выше (при p<0,01), чем у испытуемых из экспериментальной группы (с речевыми нарушениями).
Так же выявлены значимые различия и внутри экспериментальной группы между подгруппами детей с разными нарушениями речи: результаты детей с ФФН выше, чем результаты детей с ОНР (U-критерий Манна-Уитни показывает достоверность различий при уровне значимости p<0,01).
Поскольку диагностическая направленность Картиночно-словарного теста близка к диагностической направленности субтеста №1 МЭДИС, все обоснование полученных результатов, сформулированное для МЭДИС, можно отнести и к результатам по КТС.
Эмпирические данные, полученные как результат диагностики дошкольников "Скрининговым тестом школьной зрелости", сгруппированы в таблицах 5 и 6 (см. Приложение). Сравнительный анализ данных показывает, что существуют значимые различия в выполнении вербального и невербального субтеста методики между контрольной и экспериментальной группами (использовался Q-критерий Розенбаума, при p<0,01).
Представляется интересным сопоставить уровни выполнения разных методик испытуемыми обеих групп. Для этого занесём данные, полученные в ходе анализа диагностических данных, в сводную таблицу:
Таблица 3
Поуровневое соотношение выполнения методик испытуемыми экспериментальной и контрольной групп (в% от общего количества испытуемых в группе)
| Уровни группы | Низкий | Ниже среднего | Средний | Выше среднего | Высокий | Методика |
| ЭГ | 53% | 47% | - | - | - | МЭДИС |
| КГ | - | 20% | 67% | - | 13% | |
| ЭГ | - | 60% | 40% | - | - | КСТ |
| КГ | - | 13% | 60% | 20% | 7% | |
| ЭГ | 20% | 53% | 27% | - | - | Невербальный Субтест СТШЗ |
| КГ | - | 40% | 60% | - | - | |
| ЭГ | - | 60% | 40% | - | - | Вербальный субтест СТШЗ |
| КГ | - | 20% | 53% | 20% | 7% |
Сравнительный анализ данных, представленных в табл.3, а так же обобщение полученных в настоящем исследовании результатов, позволяет сформулировать некоторые особенности интеллектуального развития детей с речевыми нарушениями.
Более чем у половины дошкольников с нарушениями речи (53%) выявлен низкий уровень интеллектуальных способностей (по результатам общего показателя МЭДИС).
Процесс словесного обозначения как переход от невербального содержания к вербальному, осуществляется у большинства дошкольников с нарушениями речи на уровне ниже среднего (по результатам КСТ, у 60%).
Отставание психомоторики (в том числе, зрительно-моторная координации) выявлено у большинства детей с нарушениями речи (73%) - по результатам невербального субтеста СТШЗ.
Развитие психомоторики (в том числе, зрительно-моторной координации) недостаточно сформировано у большинства детей (73%) с речевыми нарушениями (
Специфика интеллектуального развития детей с нарушениями речи определяется, в том числе, характером речевых нарушений.
Общий уровень дошкольников с речевыми нарушениями достоверно ниже, чем у детей с нормальным речевым развитием (по результатам всех методик, включённых в данное исследование).
Существуют различия в интеллектуальных способностях у дошкольников с разными речевыми нарушениями: общая осведомлённость и словарный запас лучше сформированы у детей с ФФН (по сравнению с ОНР).
Не обнаружено значимых различий между экспериментальной и контрольной группами по показателю выявления логического мышления "исключение лишнего".
Заключение
В настоящем исследовании была предпринята попытка проанализировать особенности интеллектуального развития старших дошкольников с речевыми нарушениями. Как уже говорилось, проблема умственного развития обсуждается в научной психолого-педагогической литературе давно. В зарубежной психологии проблема интеллекта была представлена Ч. Спирменом, Р. Кэттэллом, Л. Терстоуном, Дж. Гилфордом и др. В отечественной психологии в рамках данной проблематики рассматривались сущность и структура интеллекта, интеллектуального развития, взаимосвязь умственного развития и обучаемости, критерии и диагностика умственного развития такими авторами как Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, П.Я. Гальперин, Я.А. Пономарёв, Л.В. Занков, В.В. Давыдов, К.М. Гуревич и др. Большинство авторов придерживается тезиса о единстве мышления и речи, когда речь включается в процесс мышления и становится одним из его компонентов.
В этой связи проблема соотношения умственного и речевого развития ребенка является всегда актуальной. Исходя из вышесказанного, была выдвинута гипотеза исследования, что интеллектуальное развитие старших дошкольников с различными речевыми нарушениями характеризуется определенной спецификой (по сравнению со сверстниками с нормальным речевым развитием).
В исследовании решались задачи диагностики интеллектуального развития старших дошкольников с нормальным речевым развитием и с речевыми нарушениями; сравнительного анализа интеллектуального развития старших дошкольников с нормальным речевым развитием и с речевыми нарушениями, выявления особенностей интеллектуального развития дошкольников с нарушениями речи.
Результаты, полученные в ходе данного исследования, позволяют сделать следующие выводы.
1. Существуют некоторые различия в интеллектуальных способностях у дошкольников с разными речевыми нарушениями: общая осведомлённость и словарный запас лучше сформированы у детей с ФФН (по сравнению с ОНР).
2. Развитие интеллектуальных способностей ниже среднего уровня у детей с речевыми нарушениями встречается в два раза чаще, чем у сверстников с речевой нормой.
3. Процесс словесного обозначения как переход от невербального содержания к вербальному, осуществляется на более низком уровне в четыре раза чаще у дошкольников с нарушениями речи, чем у нормально развивающихся детей.
4. У детей с речевыми нарушениями отстаёт развитие зрительно-моторной координации.
Таким образом, в результате проведенного исследования подтвердилась выдвинутая гипотеза, что интеллектуальное развитие старших дошкольников с различными речевыми нарушениями характеризуется определенной спецификой (по сравнению со сверстниками с нормальным речевым развитием).
Библиография
-
Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. – СПб.: Питер, 2001
-
Антипова Ж.В. Формирование словаря у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи // Ребёнок. Раннее выявление отклонений в развитии речи и их преодоление/Под ред. Ю.Ф. Гаркуши.2-е изд. - М.: Изд-во МПСИ, 2003
-
Власенко И.Т. Особенности словесного мышления взрослых и детей с нарушениями речи. – М.: Педагогика, 1990
-
Выготский Л.С. Мышление и речь // Собр. Соч.: в 6 т.М., 1982. Т.2
-
Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. - М., 1986
-
Дружинин В.Н. Психология общих способностей. – СПб.: Питер, 1999
-
Жукова Н.С. Отклонения в развитии детской речи. - М., 1994
-
Занков Л.В. Обучение и развитие. - М., 1975
-
Иншакова О.Б., Качур Н.В. Особенности формирования зрительно-моторной координации у детей дошкольного возраста с фонетико-фонематическим недоразвитием речи // Ребёнок. Раннее выявление отклонений в развитии речи и их преодоление/Под ред. Ю.Ф. Гаркуши.2-е изд. - М.: Изд-во МПСИ, 2003
-
Калмыкова З.И. Обучаемость и принципы построения методов е1 диагностики. - М., 1975
-
Каше Г.А. Подготовка к школе детей с недостатками речи. - М., 1985
-
Кондратенко И.Ю. Усвоение лексических значений детьми с общим недоразвитием речи // Детская речь: психолингвистические исследовании. Сборник статей / Отв. ред. Т.Н. Ушакова и Н.В. Уфимцева. - М.: ПЕР СЭ. 2001
-
Кравцова Е.Е. Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе. – М.: Педагогика, 1991
-
Леонтьев А.Н. К теории развития психики ребёнка // Хрестоматия по возрастной психологии: Учеб. Пособие. - 2-е изд. – М.: Изд-во МПСИ, 2003
-
Лобачева Е.К. Формирование звуко-слогового анализа у детей с общим недоразвитием речи // Ребёнок. Раннее выявление отклонений в развитии речи и их преодоление/Под ред. Ю.Ф. Гаркуши.2-е изд. - М.: Изд-во МПСИ, 2003
-
Логопедия / под ред.Л.С. Волковой. - М., 1998
-
Лубовский В.И. Развитие словесной регуляции действий у детей (в норме и патологии). - М., 1978
-
Маклаков А.Г. Общая психология. - СПб.: Питер, 2006
-
Маркова А.К. Психология труда учителя. – М., 1993
-
Мастюкова Е.М. Основы психоневрологического понимания общего недоразвития речи. // Хрестоматия. Обучение и воспитание детей "группы риска". Сост.В.М. Астапов, Ю.В. Микадзе. – М.: Институт практической психологии, 1996
-
Методика экспресс-диагностики интеллектуальных способностей (МЭДИС 6-7): методическое руководство / Аверина И.С, Щебланова Е.И., Задорина Е.Н. /Под общей редакции серии В.Г. Колесникова.
-
Мухина В.С. Возрастная психология. – М.: Academia, 2006
-
Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка.
-
Пиаже Ж. Теория Пиаже // История зарубежной психологии в 30 – 60-е годы XX в. Тексты. / ред.П.Я. Гальперин, А.Н. Ждан. М., 1986
-
Преснова О.В. Особенности словесно-логического мышления у детей 6-летнего возраста с общим недоразвитием речи // Ребёнок. Раннее выявление отклонений в развитии речи и их преодоление / Под ред. Ю.Ф. Гаркуши.2-е изд. - М.: Изд-во МПСИ, 2003
-
Психология развития: Учеб. для студ. высш. психол. учеб. заведений /Т.Д. Марцинковская, Т.М. Марютина, Т.Г. Стефаненко и др.; Под ред. Т.Д. Марцинковской. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИЦ "Академия", 2005
-
Психология. Учебник для гуманитарных вузов / Под общ. ред.В.Н. Дружинина. – СПб.: Питер, 2001
-
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2001
-
Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. - СПб.: ООО "Речь", 2000
-
Смирнова Е.О. Психология ребёнка. – М.: Школа-Пресс, 1997
-
Усанова О.Н. Дети с проблемами психического развития. - М.: НПЦ "Коррекция", 1995
-
Филичева Т.Б. Особенности формирования речи у детей дошкольного возраста. - М., 1999
-
Цейтлин С.Н. Язык и ребёнок: Лингвистика детской речи: Учеб. Пособие для студ. Высш. Учеб. Заведений. – М.: ВЛАДОС, 2000
-
Чиркина Г.В. Изучение нарушений речи в теории и практике логопедии // Детская речь: психолингвистические исследовании. Сборник статей/Отв. ред. Т.Н. Ушакова и Н.В. Уфимцева. - М.: ПЕР СЭ. 2001
-
Чирков В.И., Разумовская О.Л., Соколова И.В., Матвеева С.А., (авторы адаптации). Тесты диагностики умственного развития ребенка 5-7 лет. Второе издание – Ярославль. НПЦ "Психодиагностика", 1999
-
Чуприкова Н.И. Умственное развитие и обучение // Психологические основы развивающего обучения. - М., 1995
Приложение
Таблица 1.
Результаты выполнения МЭДИС детьми контрольной группы
| № п/п | Испытуемый | Возраст | Баллы за субтесты | Общий показатель | Уровень развития | |||||||||||
| 1 с. | 2 с. | 3 с. | 4 с. | |||||||||||||
| 1. | Наташа М. | 7: 0 | 3 | 3 | 4 | 1 | 11 | средний | ||||||||
| 2. | Даша Х. | 7: 7 | 3 | 2 | 5 | 1 | 11 | средний | ||||||||
| 3. | Вика Н. | 7: 4 | 3 | 4 | 4 | 1 | 12 | средний | ||||||||
| 4. | Вика В. | 7: 1 | 5 | 2 | 3 | 2 | 12 | средний | ||||||||
| 5. | Маша К. | 7: 0 | 4 | 2 | 3 | 1 | 10 | н/средн. | ||||||||
| 6. | Ира У. | 7: 3 | 4 | 2 | 3 | 2 | 11 | средний | ||||||||
| 7. | Люда К. | 6: 7 | 4 | 4 | 3 | 3 | 14 | высокий | ||||||||
| 8. | Настя А. | 6: 10 | 4 | 2 | 4 | 1 | 11 | средний | ||||||||
| 9. | Юля Л. | 6: 11 | 4 | 4 | 4 | 2 | 14 | высокий | ||||||||
| 10. | Антон С. | 7: 1 | 4 | 2 | 2 | 2 | 10 | н/средн. | ||||||||
| 11. | Артём Б. | 6: 9 | 5 | 0 | 4 | 3 | 12 | средний | ||||||||
| 12. | Алёша И. | 7: 0 | 3 | 2 | 4 | 2 | 11 | средний | ||||||||
| 13. | Игорь К. | 7: 2 | 4 | 3 | 2 | 2 | 11 | средний | ||||||||
| 14. | Максим Н. | 6: 7 | 4 | 2 | 3 | 3 | 12 | средний | ||||||||
| 15. | Саша П. | 7: 0 | 4 | 1 | 3 | 2 | 10 | н/средн. | ||||||||
| Среднее по группе | 3,9 | 2,3 | 3,4 | 2,1 | 11,5 | |||||||||||
Таблица 2
Результаты выполнения МЭДИС детьми экспериментальной группы (с речевыми нарушениями)
| № п/п | Испытуемый | Возраст | Речевые наруше- ния | Баллы за субтесты | Общий показа- тель | Уровень развития | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||||||||
| 1. | Таня Б. | 7: 5 | ФФН | 3 | 1 | 3 | 0 | 7 | низкий | ||
| 2. | Настя Н. | 7: 8 | ОНР | 3 | 3 | 2 | 0 | 8 | н/средн. | ||
| 3. | Марина К. | 7: 1 | ФФН | 4 | 1 | 1 | 0 | 6 | низкий | ||
| 4. | Марта С. | 7: 11 | ОНР | 3 | 0 | 2 | 1 | 6 | низкий | ||
| 5. | Оксана Д. | 6: 10 | ФФН | 4 | 1 | 2 | 1 | 8 | н/средн. | ||
| 6. | Настя П. | 7: 2 | ОНР | 3 | 1 | 2 | 0 | 6 | низкий | ||
| 7. | Катя Б. | 7: 1 | ОНР | 2 | 1 | 2 | 1 | 6 | низкий | ||
| 8. | Таня О. | 7: 3 | ФФН | 3 | 2 | 3 | 1 | 9 | н/средн. | ||
| 9. | Лариса Х. | 6: 11 | ФФН | 3 | 2 | 2 | 2 | 9 | н/средн. | ||
| 10. | Дима К. | 7: 6 | ФФН | 4 | 1 | 2 | 1 | 8 | н/средн. | ||
| 11. | Антон М. | 7: 5 | ОНР | 4 | 1 | 0 | 1 | 6 | низкий | ||
| 12. | Олег П. | 7: 11 | ОНР | 1 | 1 | 2 | 1 | 5 | низкий | ||
| 13. | Сергей З. | 7: 9 | ОНР | 3 | 1 | 1 | 1 | 6 | низкий | ||
| 14. | Рома К. | 7: 4 | ФФН | 5 | 1 | 2 | 0 | 8 | н/средн. | ||
| 15. | Артём Ж. | 6: 9 | ФФН | 4 | 0 | 3 | 1 | 8 | н/средн. | ||
| Среднее по группе | 3,3 | 1,1 | 1,9 | 0,73 | 7,1 | ||||||
Таблица 3
Результаты выполнения КСТ детьми контрольной группы
| № п/п | Испытуемый | Возраст | Первичные оценки (ПО) | IQ | Уровень развития |
| 1. | Наташа М. | 7: 0 | 15,5 | 100 | средний |
| 2. | Даша Х. | 7: 7 | 15 | 99 | средний |
| 3. | Вика Н. | 7: 4 | 20 | 114 | в/средн. |
| 4. | Вика В. | 7: 1 | 19 | 111 | в/средн. |
| 5. | Маша К. | 7: 0 | 11,5 | 89 | н/средн. |
| 6. | Ира У. | 7: 3 | 17 | 105 | средний |
| 7. | Люда К. | 6: 7 | 20 | 121 | высокий |
| 8. | Настя А. | 6: 10 | 13,5 | 102 | средний |
| 9. | Юля Л. | 6: 11 | 19 | 118 | в/средн. |
| 10. | Антон С. | 7: 1 | 11 | 87 | н/средн. |
| 11. | Артём Б. | 6: 9 | 15 | 106 | средний |
| 12. | Алёша И. | 7: 0 | 13,5 | 95 | средний |
| 13. | Игорь К. | 7: 2 | 13,5 | 95 | средний |
| 14. | Максим Н. | 6: 7 | 15 | 106 | средний |
| 15. | Саша П. | 7: 0 | 13 | 93 | средний |
| Среднее по группе | 15,4 | 103 | |||
Таблица 4
Результаты выполнения КСТ детьми экспериментальной группы (с речевыми нарушениями)
| № п/п | Испытуемый | Возраст | Речевые нарушения | Первичные оценки (ПО) | IQ | Уровень развития |
| 1. | Таня Б. | 7: 5 | ФФН | 11,5 | 89 | н/средн. |
| 2. | Настя Н. | 7: 8 | ОНР | 10,5 | 86 | н/средн. |
| 3. | Марина К. | 7: 1 | ФФН | 9 | 82 | н/средн. |
| 4. | Марта С. | 7: 11 | ОНР | 9,5 | 83 | н/средн. |
| 5. | Оксана Д. | 6: 10 | ФФН | 10,5 | 93 | средний |
| 6. | Настя П. | 7: 2 | ОНР | 9 | 82 | н/средн. |
| 7. | Катя Б. | 7: 1 | ОНР | 10 | 83 | н/средн. |
| 8. | Таня О. | 7: 3 | ФФН | 15,5 | 100 | средний |
| 9. | Лариса Х. | 6: 11 | ФФН | 15 | 106 | средний |
| 10. | Дима К. | 7: 6 | ФФН | 12 | 91 | средний |
| 11. | Антон М. | 7: 5 | ОНР | 9,5 | 83 | н/средн. |
| 12. | Олег П. | 7: 11 | ОНР | 9 | 82 | н/средн. |
| 13. | Сергей З. | 7: 9 | ОНР | 10 | 83 | н/средн. |
| 14. | Рома К. | 7: 4 | ФФН | 12,5 | 92 | средний |
| 15. | Артём Ж. | 6: 9 | ФФН | 10 | 91 | средний |
| Среднее по группе | 10,9 | 88,4 | ||||
Таблица 5
Результаты выполнения СТШЗ детьми экспериментальной группы (с речевыми нарушениями)
| № п/п | Испытуе- мый | Воз- раст | Рече- вые наруш. | Невербальный субтест | Вербальный субтест | |||||||
| П. о. | Н. б. | Уров. разв. | ШЗ | П. о. | Н. б. | Уров. разв. | ШЗ | |||||
| 1. | Таня Б. | 7: 5 | ФФН | 11 | 82 | н/с | СЗ | 21 | 65 | н/с | СЗ | |
| 2. | Настя Н. | 7: 8 | ОНР | 12 | 94 | с | СЗ | 20 | 79 | н/с | НЗ | |
| 3. | МаринаК. | 7: 1 | ФФН | 10 | 70 | н/с | НЗ | 18 | 73 | н/с | НЗ | |
| 4. | Марта С. | 7: 11 | ОНР | 9 | 68 | Н | НЗ | 18 | 73 | н/с | НЗ | |
| 5. | ОксанаД. | 6: 10 | ФФН | 10 | 82 | н/с | НЗ | 22 | 86 | с | СЗ | |
| 6. | Настя П. | 7: 2 | ОНР | 10 | 70 | н/с | НЗ | 18 | 73 | н/с | НЗ | |
| 7. | Катя Б. | 7: 1 | ОНР | 10 | 70 | н/с | НЗ | 19 | 76 | н/с | НЗ | |
| 8. | Таня О. | 7: 3 | ФФН | 12 | 103 | с | СЗ | 24 | 94 | с | СЗ | |
| 9. | ЛарисаХ. | 6: 11 | ФФН | 11 | 91 | н/с | СЗ | 23 | 91 | с | СЗ | |
| 10. | Дима К. | 7: 6 | ФФН | 10 | 85 | н/с | СЗ | 22 | 88 | с | СЗ | |
| 11. | Антон М. | 7: 5 | ОНР | 9 | 76 | н/с | НЗ | 20 | 82 | н/с | НЗ | |
| 12. | Олег П. | 7: 11 | ОНР | 8 | 58 | н | НЗ | 18 | 73 | н/с | НЗ | |
| 13. | Сергей З. | 7: 9 | ОНР | 8 | 58 | н | НЗ | 19 | 76 | н/с | НЗ | |
| 14. | Рома К. | 7: 4 | ФФН | 11 | 94 | с | СЗ | 23 | 88 | с | СЗ | |
| 15. | Артём Ж. | 6: 9 | ФФН | 11 | 100 | с | СЗ | 25 | 97 | с | З | |
Таблица 6
Результаты выполнения СТШЗ детьми контрольной группы
| № п/п | Испытуе- мый | Воз- раст | Невербальный субтест | Вербальный субтест | |||||||||
| П. о. | Н. б. | Уров. разв. | ШЗ | П. о. | Н. б. | Уров. разв. | ШЗ | ||||||
| 1. | Наташа М. | 7: 10 | 11 | 82 | н/с | СЗ | 25 | 97 | с | З | |||
| 2. | Даша Х. | 7: 7 | 14 | 115 | с | З | 26 | 100 | с | З | |||
| 3. | Вика Н. | 7: 4 | 14 | 115 | с | З | 31 | 124 | в/с | З | |||
| 4. | Вика В. | 7: 1 | 11 | 82 | н/с | СЗ | 31 | 124 | в/с | З | |||
| 5. | Маша К. | 7: 0 | 11 | 82 | н/с | СЗ | 21 | 85 | н/с | СЗ | |||
| 6. | Ира У. | 7: 3 | 12 | 94 | с | СЗ | 19 | 76 | н/с | НЗ | |||
| 7. | Люда К. | 6: 7 | 14 | 112 | с | З | 32 | 130 | В | З | |||
| 8. | Настя А. | 6: 10 | 13 | 112 | с | З | 25 | 97 | С | З | |||
| 9. | Юля Л. | 6: 11 | 12 | 103 | с | З | 30 | 115 | в/с | З | |||
| 10. | Антон С. | 7: 1 | 10 | 85 | н/с | СЗ | 21 | 85 | н/с | СЗ | |||
| 11. | Артём Б. | 6: 9 | 12 | 103 | с | З | 25 | 97 | С | З | |||
| 12. | Алёша И. | 7: 0 | 10 | 85 | н/с | СЗ | 25 | 97 | С | З | |||
| 13. | Игорь К. | 7: 2 | 12 | 103 | с | З | 24 | 94 | С | З | |||
| 14. | Максим Н. | 6: 7 | 13 | 118 | с | З | 26 | 100 | С | З | |||
| 15. | Саша П. | 7: 0 | 10 | 85 | н/с | СЗ | 23 | 88 | С | СЗ | |||
Условные обозначения:
П. о. – первичные оценки;
Н. б. – нормированные баллы;
Уров. разв. – уровень развития;
ШЗ – школьная зрелость;
н/с – ниже среднего; с – средний; в/с – выше среднего; в - высокий
З – зрелость; СЗ – сомнительная зрелость; НЗ - незрелость
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
