1378-1 (592605), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Письмо МНС РФ от 14.08.2002 N АС-6-06/1243@ «Об отдельных вопросах применения Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях при осуществлении котроля за исполнением Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // "Экономика и жизнь", N 38, 2002
Административное право (Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. – СПб.: СПб., 2000.
Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М., 2002.
Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.
Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. Учебник. М., 1997.
Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.
Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.
Борисов А.Н., Махров И. Е. Административное производство в судах и органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2003.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.
Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда – функции, виды, границы). М., 1978.
Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.
Виговский Е.В. Административная ответственность в области предпринимательской деятельности // Главная книга. – 2002. – № 16. – с. 80-91
Габричидзе Б.Н., Елисеев В. П. Российское административное право. М., 1998.
Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.
Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). М., 1974
Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982.
Жилиженко А.А. Очерки по общему указанию о наказании. Пб., 1923.
Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3.
Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.
Колесническо Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. № 10.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. М., 2003.
Коренев А. П. Административное право России. Учебник в 3-х т. Часть 1. М., 1996.
Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М., 2002.
Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. № 4.
Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1999.
Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц. Автореф.дисс.канд.юрид.наук М., 2001.
Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1998.
Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975.
Производство по административным правонарушениям. Свердловск, 1980.
Салищева Н.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (вводный). М., 2002.
Советское административное право: Учебник. М., 1985.
Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: Вводный. – М.: Юрайт-М, 2002
Студеникина М.С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10.
Тарбагаев А.Н. Понятие уголовной ответственности как последствия совершения преступления // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1983. Вып. 1.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. – М.: Юристъ, 2003
Фойницкий И. Я. Влияние времен года на распределение преступления // Судебный журнал. 1983.
Черкаев Д. И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. № 11.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Т. 2. М., 1995.
1 Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12-20.
2 Беко Организация уголовной юстиции в главнейшие историчекие эпохи. СПб., 1867. С. 28-29.
3 См.: Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. Собр. соч. Кн. 4. СПб., 1906. С. 453.
4 См.: Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). М., 1974. С. 254-255.
5 Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. М., 1991. С. 244.
6 Полное собрание законов Российской империи. Т. IV. СПб., 1830. С. 642-643.
7 См.: Кант И. Сочинения. Т. 2. М., 1964. С. 246.
8 См.: Студеникина М. С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 27; Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975. С. 126; Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999. С. 33-34.
9 Термин «отрицательная оценка» предложил в 1950 г. ученый-правовед Б. С. Утевский и работе «Вина в советском уголовном праве». М., 1950. С. 75.
10 Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. С. 105.
11 См.: Студеникина М. С. Соотношение административного правонарушения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 27.
12 См.: Калужный С. А. Объяснения нарушителя трудовой дисциплины (правовые вопросы) // Правоведение. 1986. № 6. С. 64.
13 См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1895. С. 781.
14 Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 92, 164.
15 См.: Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975. С. 38-39; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 41, 57.
16 Жилиженко А. А. Очерки по общему указанию о наказании. Пб., 1923. С. 96.
17 См.: Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989. С. 153.
18 Производство по административным правонарушениям. Свердловск, 1980. С. 56.
19 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. – С. 506
20 Трудовой кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. – С. 82
21 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. – С. 509
22 Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 96.
23 См.: Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 261 и след.; Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 16 и др.
24 По аналогичной модели некоторые специалисты административного или трудового права констатируют «административно-деликтные» и другие «охранительные отношения», лежащие в основе административной или дисциплинарной ответственности.
25 Высказано очень много разных точек зрения о причине и моменте возникновения уголовного правоотношения; разные авторы утверждают, что оно возникает с момента совершения преступления, осознания виновным преступности своего деяния, обнаружения факта преступления правоохранительными органами, применения к обвиняемом» мер пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления приговора в законную силу (есть и другие варианты); содержанием этого отношения называются обязанность преступника отвечать, отчитаться в содеянном, подвергнуться наказанию на основе закона; утверждается, что это правоотношение зависит от «наших знаний о нем» либо существует в сознании самого правонарушителя; оно может быть «искажено» неправильными актами следователя, причем оно существует даже и тогда, когда лицо привлечено к ответственности по ошибке, т.е. когда вообще не было факта преступления, которое, как утверждается, порождает это самое уголовно-правовое отношение. Некоторые рассуждения об уголовно-правовом отношении мы понять не смогли. Такова, например, квалификация прав и обязанностей осужденного, возникших в результате развития уголовно-правового отношения и уголовной ответственности: «Именно наличие у человека этих прав и обязанностей превращает его в преступника» (Тарбагаев А.Н. Понятие уголовной ответственности как последствия совершения преступления // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1983. Вып. 1. С. 87.).
26 Аналогичные особенности присущи правонарушениям, порождающим материальную ответственность рабочих и служащих, которая также является имущественной, нос троится с учетом специфики трудовых правоотношений. Далее (в тексте) говорится только о гражданско-правовой ответственности.
27 «Ответственностью без вины» в гражданском праве называют обязанность организаций и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (если вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Эти правила, определяющие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный как правонарушающими, так и правомерными действиями, установлены в целях зашиты прав и интересов лиц, пострадавших от транспортной, промышленной и иной деятельности, небезопасной для окружающих; кроме того, эти правила стимулируют развитие техники безопасности при эксплуатации таких предприятий.
28 См., например: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 272 и след. Впрочем, названный автор противоречиво решает вопрос о гражданско-правовых санкциях и ответственности (там же. С. 278, 282 и др.), в силу чего непонятно выраженное им недоумение по поводу деления ответственности на правовосстановительную и штрафную (там же. С. 283)
29 «Гражданским правонарушением, - писал Шершеневич, - признается действие, воспрещенное законом под страхом вознаграждения потерпевшему лицу причиненного ему вреда». См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Т. 2. М., 1995. С. 258.
30 М.: Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда – функции, виды, границы). М., 1978. (вступительная статья проф. С. Н. Братуся. С. 5-19).
31 См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 85 и след.
32 См.: Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 14.
33 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 80,81.
34 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590, 3591.
35 См.: Новоселова Л. А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. № 4. С. 7 и след.
36 Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1998. С. 6.
37 Там же. С. 13.
38 Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц. Автореф.дисс.канд.юрид.наук М., 2001. С. 13.
39 В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации положения ст. 230 ТК РФ о вине и виновности были проанализированы на предмет соответствия Конституции РФ в связи с тем, что эта статья признает нарушением таможенных правил противоправное действие или бездействие, не определяя его как виновное, а согласно ч. 6 ст, 231 ТК РФ юридические лица несут административную ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правою нарушение произошло в следствие действие непреодолимой силы, то есть вне рассмотрения вопросов их вины и виновности, что потенциально могло противоречить ряду положений Конституции РФ о презумпции невиновности и равенстве юридических и физических лиц.
Тем не менее положения ст. 230, ч. 6 ст. 231 были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку ими «не исключается возможность для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей» (п. 1.3).
40 Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 79
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
