118584 (592585), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Обосновывая данную концепцию, он видел ее преимущества в том, что она касается легко проверяемых эмпирически вещей — наличия или отсутствия демократической процедуры. Классичес­кая теория демократии, не содержала такого критерия, так как воле и благу народа могли служить и недемократические режимы и пра­вительства. Например, при парламентарной демократии (типа анг­лийской) критерий демократии выполняется, а «конституционная» монархия не является демократической, поскольку электорат и пар­ламент обладают всеми правами, которые у них есть при парламентской демократии, но с одним решающим исключением: у них нет власти назначать правительство.

Далее, новая теория уделяет значительное внимание такому фе­номену, как лидерство. Классическая теория, считал Шумпетер, этого не делает. Именно понятие лидерства позволяет объяснить, как и откуда возникает общая воля, как она подменяется или фаль­сифицируется. В этом смысле лидерство является доминирующим механизмом почти любого коллективного действия, а новая концеп­ция демократии — более реалистичной, чем классическая. Новая концепция не отрицает существования воли группы, но рассматри­вает ее как скрытую до определенного времени, пока какой-ни­будь политический лидер не вызовет ее к жизни и не превратит ее в фактор политической жизни. «Взаимодействия между групповы­ми интересами и общественным мнением и способом, которым они создают то, что, мы называем политической ситуацией, под таким углом зрения видны в новом, более ясном свете», — пишет Шум­петер.

Как важное качество новой концепции следует отметить также включение проблемы политической конкуренции в виде борьбы за лидерство. Демократия в этой связи использует всегда некий при­знанный метод ведения конкурентной борьбы, а система выбо­ров — практически единственно возможный способ борьбы за ли­дерство для общества любого размера.

Новая концепция демократии анализирует отношение между де­мократией и индивидуальной свободой. Важно отметить, что Шумпетер не считал демократию режимом, гарантирующим боль­ший по сравнению с другими режимами объем индивидуальной сво­боды, но утверждал, что если каждый волен бороться за политичес­кое лидерство, выставляя свою кандидатуру перед избирателями, то в большинстве случаев, хотя и не всегда, это означает значительную долю свободы дискуссий для всех.

Существенной характеристикой демократического метода явля­ется не только функция избирателя формировать правительство (прямо или через посреднический орган), но и функция роспуска правительства. При этом контроль над правительством со сторо­ны избирателя ограничен именно этой функцией: возможностью от­казаться переизбирать правительство или парламентское боль­шинство, его поддерживающее.

Наконец, в противовес классической концепции демократии с акцентом на воле народа, новая концепция делает акцент на воле большинства. «Принцип демократии в таком случае, — писал Шумпетер, — означает просто, что бразды правления должны быть переданы тем, кто имеет поддержку большую, чем другие кон­курирующие индивиды или группы».

Эмпиричность и реалистичность новой концепции демократии обеспечила ей в дальнейшем широкую поддержку исследователей, которые использовали ее при создании гипотез, индексов и индика­торов демократии.

Обобщенная характеристика конкурентной элитистской кон­цепции демократии была дана Д. Хелдом в его книге «Модели де­мократии». Хелд специально выделяет эту модель демократии, объ­единяя центральные элементы концепций Вебера и Шумпетера. Данная модель демократии выражает особенности политической системы индустриального общества с фрагментированной структу­рой социального и политического конфликта, недостаточной ин­формированностью электората, толерантностью политической культуры и развитой стратой технически натренированных экспер­тов и менеджеров. Ключевыми признаками данной модели высту­пают:

• парламентарное управление с сильной исполнительной влас­тью,

• конкуренция между жизнеспособными политическими элита­ми и партиями,

• преобладание парламента над партийной политикой (хотя это и противоречит веберовской концепции «плебисцитарной демократии»),

• главенство политического лидерства,

• наличие бюро­кратии — независимой и хорошо натренированной администрации,

• конституционные и практические ограничения на сферу принятия политических решений…

Модель демократии Липсета-Лернера. Основанием для дан­ной модели послужили исследования различных социально-эконо­мических условий демократии, проведенные во второй половине 50-х гг. Д. Лернером и С. Липсетом. Эту модель демократии иногда определяют как «политико-модернизационную теорию».

Демократия в этой модели выступает, прежде всего, результа­том развития ряда социальных и экономических условий (урбаниза­ции, индустриализации, образования, коммуникаций), которые приводят к формированию определенной дифференциации общест­ва и активности различных групп интересов и представляющих их элит в сфере борьбы за государственную власть. Если Лернер делал акцент на деятельности различных элитных групп, на наличии развитых средств массовой коммуникации, то Липсет — на конкурен­ции элит, поддержке населением существующих правил политичес­кой игры (легитимация) и эффективности действия демократий как условия стабильности и поддержки режима.

Собственно концептуализация демократии в данной модели от­ражает следующие ее основные характеристики: политика - куль­турные (система верований в демократические нормы поведения и в эффективность режимов), политико-структурные (наличие властвующих и оппозиционных элитных групп, отношения конку­ренции между ними), политико-институциональные (избира­тельная система, нормы смены политических элит), политико-партисипаторские (участие население в выборах).

Так, Липсет определяет демократию (в сложном обществе) как политическую систему, которая имеет постоянные конституцион­ные возможности для замены правящих лиц. Ученый выделяет не­обходимые условия, которые не только определяют демократич­ность политической системы, но и ее стабильность или нестабиль­ность:

1) система верований, легитимизирующих демократическую систему и отдельные ее институты, которые принимаются в качест­ве своих всеми;

2) некоторый набор политических лидеров, осу­ществляющих управление; 3) одна или больше групп лидеров вне правительства, которые действуют как легитимная оппозиция, пы­таясь завоевать правительственные посты.

В этом смысле политическая система демократии считается ста­бильной, если в ней существует ценностная система верований, по­зволяющих мирно осуществлять «игру» власти: правящая группа признает права оппозиции, оппозиционная группа подчиняется ре­шениям правящей; если результатом политической игры выступает смена группировок, осуществляющих управление государством; если есть условия для эффективной оппозиции и для народного вли­яния на политику, и при этом власть чиновников не является мак­симальной.

Модель «полиархической демократии» Роберта Даля. Эта модель следует общей направленности либеральной демократичес­кой теории, но в ней более подробно анализируется набор условий, определяющих действительную, а не формальную демократию.

Термин «полиархия» первоначально был предложен Далем и Линдбломом в их книге «Политика, экономика и благосостояние» (1953), но наиболее полно представлен в работе Даля «Полиархия: Участие и оппозиция» (1971). Что касается термина «полиархическая демократия», то он разработан Далем в работе «Введение в теорию демократии» (1956).

Для более строгой концептуализации Даль избирает два основ­ных измерения политических систем: степень оппозиционности или конкурентности политических элит в системе и уровень политичес­кого участия населения в выборе элит. Публичная конкуренция по­литических элит и включенность населения в политический процесс делают понятие полиархии близким к понятию демократии. Но полиархия у Даля не тождественна демократии.

Во-первых, если демократия является идеальным типом полити­ческих систем, то полиархия характеризует реальный тип, т.е. пред­ставляет собой отражение некоторого уровня реализации идеаль­ного типа.

Во-вторых, полиархия является подобно демократии качествен­ным признаком политических систем и вместе с тем (в отличие от демократии) их измерением, т.е. можно говорить о степени полиархичности системы: полная полиархия или гегемония.

В-третьих, поскольку полиархия не совпадает с демократией (т.е. идеалом), то ее характеристика как демократического режима ограничивается лишь наиболее общими институциональными тре­бованиями демократии (или гарантиями, по Далю).

В-четвертых, полиархия как термин применяется для характе­ристики всей национальной системы, а не отдельных ее уровней.

Полиархическая политическая система должна характеризо­ваться высокой степенью управленческой отзывчивости к полити­ческим предпочтениям граждан, которые являются равноправны­ми. Для того чтобы система характеризовалась высоким и достаточ­но устойчивым уровнем отзывчивости, в ней должны быть обеспе­чены следующие неотъемлемые права граждан:

1) формулировать свои предпочтения,

2) передавать свои предпочтения согражданам и правительству посредством индивидуальных или коллективных действий,

3) влиять своими предпочтениями на выработку управ­ленческих решений.

Гарантиями действенности процедуры форму­лирования, передачи и влияния предпочтений выступают:

свобода формировать организации и объединяться в них;

свобода выражения предпочтений;

право голоса;

относительно неограниченное право на работу в государствен­ных органах;

право политических лидеров соревноваться за поддержку и го­лоса избирателей;

альтернативные источники информации;

свободные и справедливые выборы;

институты выработки государственной политики, которые зави­сят от избирателей и других форм выражения предпочтений.

Первые пять гарантий обеспечивают функцию формулирования предпочтений, семь — относятся к передаче предпочтений и ком­муникации, а все восемь обеспечивают весомость предпочтений для выработки государственных решений.

В книге «Введение в теорию демократии» Даль подробно анали­зирует условия принятия политических решений, необходимые для обеспечения демократического выражения предпочтений. При этом он ведет поиск механизма демократии, обеспечивающего га­рантии того, что высказанные на выборах предпочтения действи­тельно являются реальными и соблюдается демократическое ра­венство избирателей. Именно этот механизм и является полиархической процедурой выражения предпочтений.

Следует заметить, что речь идет не о нормативной теории демо­кратии, а о теории, построенной на основе анализа национальных государств и социальных организаций, относимых политологами к демократическим. На основании характеристики, присутствующей уже в популистской модели демократии (народный суверенитет и политическое равенство) Даль формулирует правило, гласящее, что из существующих вариантов политических курсов выбирают тот, которому отдано предпочтение большинства членов общества. Полиархическая процедура принятия решения, основанная на дан­ном правиле, регламентируется следующими условиями:

1) каждый член данной организации совершает действие, кото­рое расценивается как выражение предпочтения по отношению к имеющимся альтернативам, т.е. голосует;

2) при подведении итогов волеизъявления (подсчете голосов) сделанный каждым выбор имеет одинаковый вес;

3) победившим объявляется вариант, получивший наибольшее число голосов;

4) каждый участник голосования, имеющий перед собой некий набор вариантов, из которых, по крайней мере, один он считает предпочтительным по сравнению с любым другим из имеющихся на данный момент, может включать предпочитаемый им вариант (ва­рианты) в число выносимых на голосование;

5) каждый участник голосования располагает идентичной ин­формацией об имеющихся вариантах;

6) варианты (лидеры или политические курсы), получившие большее количество голосов, заменяют любые варианты (лидеров или политические курсы), получившие меньшее количество голо­сов;

7) распоряжения выборных официальных лиц выполняются;

8.1) либо все принимаемые в период между выборами решения исходили бы из решений, принятых на стадии выборов (т.е. выбо­рам придается определенная контролирующая функция);

8.2) либо новые решения, принятые в период между выборами, определялись бы предшествующими семью условиями, которые действовали бы в значительной степени в иной институциональной среде;

8.3) либо соблюдалось бы и то, и другое.

Данные условия определяют выбор решения перед выборами, в процессе выборов и в период между выборами. К тому же, логика условий строится таким образом, чтобы последующие условия вы­полняли функцию коррекции недостаточности ограничивающих признаков предыдущих условий. В приложении к данному разделу работы Даль дает разъяснения относительно измерения предло­женных условий и возможную классификацию полиархий.

В дальнейшем Даль конкретизирует необходимый процедурный минимум уже для таких качеств полиархических систем, как оппо­зиционность и плюралистичность.

Экономическая модель демократии Энтони Даунса. Данная модель демократии сформировалась в политической науке и актив­но используется сегодня в сравнительной политологии. Она яви­лась результатом экспансии экономического метода (теория раци­онального выбора) на различные отрасли социального исследова­ния в 50-е гг.

Э. Даунс вошел в историю политической науки и сравнительной политологии в качестве пионера использования теории рационального выбора при концептуализации демократии. Его книга «Эконо­мическая теория демократии», опубликованная в конце 50-х гг., до сих пор является одной из самых популярных. Политологи стали ак­тивно использовать переменные его теоретической модели: электо­ральное поведение, партийное поведение, максимизация результа­та политического действия, обмен в политике, информация о выгод­ности действия, распределение общественного мнения в системе и др. В своей модели демократии он акцентировал внимание на деятельности правительства (или победившей партии) в связи с элек­торальным поведением и общественным мнением.

Характеристики

Список файлов ВКР