118446 (592579), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Сложно сказать, когда появились первые исследования политической оппозиции, так как эта тема, так или иначе, поднималась мыслителями во все времена ввиду ее тесного переплетения с темой власти.

Изучение феномена политической оппозиции прошло в политической науке определенную эволюцию, на которую повлияли такие научные факторы как доминирование тех или иных методологических направлений и подходов.

Со второй половины XIX века по середину XX века в политологии доминировал дескриптивный метод и понимание политики как сугубо институциональной сферы. Это было обусловлено и историко-политическим контекстом – в тот период времени только происходило становление важнейших политических институтов – принятие конституций, развитие парламентаризма, возникновение политических партий, ограничение власти монархов. Этот период обозначил поворот к развитию западных политических режимов в демократическом направлении. Оппозиция тогда понималась исследователями также как определенный политический институт, взаимодействующий с властными институтами по поводу влияния на принятие политических решений, либо своего овладения властью.

Наиболее ярким примером оппозиции является Франция XIX века. Именно эту страну так часто сравнивают с Россией по накалу политических страстей. В XIX веке во Франции прошли две революции – события наибольшей активности оппозиционных сил. Первую попытку содержательного анализа происходящим событиям и оппозиции как таковой предпринял Ф.Гизо - видный представитель французской либеральной мысли первых десятилетий XIX в., активный политический деятель и историк. Интересно, что Ф.Гизо состоял в наиболее умеренно крыле либеральной оппозиции, которую представляли конституционалисты-роялисты – «доктринеры», а либерализм во Франции в те времена считался достаточно оппозиционным течением.

В книге «О средствах правления и оппозиции в современной Франции» Ф.Гизо описывает революционные события во Франции, касается такого важного вопроса, как наличие в обществе продуктивной оппозиции. Он рассматривает проблему национальной оппозиции на историческом фоне своей эпохи, когда оппозиционные, «бунтарские» настроения вызвали революции и в дальнейшем даже слом политический системы. Касаясь сущности оппозиции, Гизо пишет: «Оппозиция есть правление той частью публики, которая осуждает правительственную систему и стремится изменить ее; правда, это правление чисто моральное, не обладающее никакими принудительными средствами в отношении своих противников или своих сторонников, способное действовать лишь путем влияния, но которому достоинство и осознание всех своих прав от этого не менее необходимы» ¹⁹.

Целью оппозиции, по мнению Гизо, является борьба, но не только для того, чтобы уничтожить, если это ей удастся, систему управления, которую она считает неправильной, но также и для того, чтобы эту систему изменить, вынудить ее сдерживать себя и идти на соглашение даже тогда, когда она всесильна. Именно этим обоснована необходимость оппозиции находиться во власти: «Оппозиция должна преследовать власть по пятам, достаточно часто встречаться на ее пути, выглядеть перед нею хорошо вооруженной, дабы заставить ту ощутить потребность не впадать в заблуждение, дабы оказывать на нее воздействие, хотя власть ее отвергает и даже одерживает над ней победы» ²⁰.

Оппозиция должна иметь право и быть в состоянии изменить правительство, не свергая его. Именно этим она должна удовлетворять потребность той части общества, которую она представляет, именно этим она выполняет подлинную миссию, по представлению Ф.Гизо, исправляя ошибки власти, оппозиция поддерживает саму власть, против которой борется и тем самым она выражает интересы не только части общества, но и общества в целом. Для того чтобы порядок и свобода нашли свое прочное основание, власть повсеместно должна иметь ограничения в лице дееспособной оппозиции – таков вывод французского автора.

Таким образом, анализ Ф.Гизо является очень ценным с точки зрения эволюции изучения политической оппозиции – учитывая французский опыт, Ф.Гизо приходит к выводу, что оппозицию нельзя подавлять, она имеет право на существование и критику власти, более того, эта критика просто необходима власти в качестве некой «обратной связи». С другой стороны, оппозиция, по мнению Гизо, не должна ставить своей целью слом системы и постоянную борьбу. Деятельность оппозиции должна быть конструктивной. Эти выводы и стали в дальнейшем основой для представлений о конструктивной оппозиции.

Но, отметим, что в целом работы, написанные, в XIX – нач. ХХ вв. были достаточно дескриптивны и идеологизированы, хотя это вполне объяснимо началом становления демократических институтов и началом зарождения современных политических режимов. Имеется в виду, что в начале ХХ века произошло расширение всеобщих гражданских прав и внедрение во многих странах института выборности должностных лиц. Это все сделало политику открытой для масс. Что оказалось шагом на пути к демократизации, однако такой процесс не был линейным – существовали и определенные откаты: «В свете исследования институциональных изменений в ХХ в. необходимо обратить также внимание на то, что сами эти изменения неизбежно оказывали существенное влияние на развитие политической науки, на появление и гибель различного рода теорий и концепций. Так, появление советского и германского вариантов тоталитаризма обусловило становление и развитие теории тоталитаризма, а волнообразные демократические преобразования в мире во второй половине века способствовали становлению теории демократического транзита» ²¹.

На историко-политическом плане это все ознаменовалось переходом к демократии в ее современном понимании. На фоне переосмысления причин возникновения тоталитарных режимов и сформировались важнейшие исследования демократии как таковой. Ученых и исследователей интересовало, почему одни и те же институты в разном историческом контексте «выливались» в разные политические системы, почему, например, возник феномен тоталитаризма. Демократия стала восприниматься не только как определенный набор политических институтов, норм и практик, но, прежде всего, как ценностно-окрашенное понятие, то есть в дихотомии тоталитаризм-демократия первое понятие носило негативную окраску, а второе, неизменно, позитивную. Важно помнить, что оппозиция в рамках данного подхода рассматривалась уже как обязательный атрибут демократического политического режима и, напротив, как начисто отсутствующий элемент тоталитарного режима. Право на политическую оппозицию – один из важнейших демократических принципов. Именно в этой связи рассматривался феномен оппозиции в исследованиях того периода.

Важнейшим исследователем в этом направлении стал известный ученый Р.Даль, предложивший концепт полиархии.

По мнению Р.Даля, власть иерархична и устроена соревновательным образом. Политическая власть принадлежит не правящему классу и не элите, а распределена среди множества различных социальных групп с различными интересами, таких, как политические партии, этнические и профессиональные объединения, предпринимательские ассоциации, профсоюзы и т.д. Они могут находиться в состоянии конфликта друг с другом, т.к. их генезис и происходил на основании тех или иных противоречий. Р.Даль отмечал: «Редко страна делится на два лагеря по какому-либо принципу вообще. Как правило, обнаруживается более двух групп конфликтующих интересов» ²². Общество разделяется на большее количество групп, часть которых оказывается в правительстве, а другие – в оппозиции ему. Вот почему сторонники этого подхода предпочитали говорить об «оппозициях», а не об оппозиции. При этом важно отметить, что в полиархиях политика проводится в рамках консенсуса, устанавливаемого политически активными членами общества, из которых основная часть – избиратели. Оппозиции, находящиеся в рамках ценностного консенсуса, имеют реальные шансы на успех, а выходящие за эти рамки, напротив, маргинализуются.

Трактовки и интерпретации оппозиции в разных концепциях демократии существенно различаются, так, в рамках концепции эгалитарного элитизма Й.Шумпетера, граждане, наоборот, пассивны, они неспособны принимать участие в политической деятельности. Роль избирателя сводится к тому, чтобы принять или отвергнуть того или иного лидера элитной группировки. Роль оппозиции здесь также важна, но сама оппозиция трактуется просто как одна из элитных групп.

В 1980-е гг. представления о демократии и, следовательно, оппозиции несколько меняются. Происходит окончательное падение колониальных систем, что вызывает в научный дискурс понятие демократического транзита, где оппозиция уже играет первостепенную роль в самом переходе к демократии. В рамках этого подхода работали Х.Линц и А.Степан. На первый план в этих работах вышли такие вопросы, как структурная дифференциация политической оппозиции, динамика трансформации политического режима, его «эррозия», стратегии действия каждой из оппозиций. Это было обусловлено сначала распадом колониальных систем, затем падением авторитарных режимов в Латинской Америке и далее уже в конце 80-х, начале 90-х – распадом СССР и переходом многих стран к демократии. В рамках таких переходов и транзита в целом очень важную роль играла политическая оппозиция как главный инициатор перехода. Для становления демократии в каждой отдельной стране было необходимо сначала сломить старую политическую систему, а уже затем только строить новую. Интересно, что политическая оппозиция уже рассматривалась в ином – это уже не противодействующая сила другой существующей силе, а множество таких оппозиций (как писал об этом еще Р.Даль), ищущих консенсуса, на чем и строится демократическое общество, так как главная цель теперь – консолидация демократии.

Кроме того, важной вехой в изучении политической оппозиции стали работы отечественных исследователей. Россия переживала демократический транзит, а российские историки и политологи обратились к проблеме перехода. Одним из ключевых моментов перехода в России было наличие несистемной оппозиции.

Отметим, что российский переход действительно имел существенные отличия от других вариантов (например, от перехода в Латинской Америке), так как в нашей стране имел место не «двойной» переход, а «тройной» - включающий коренные изменения не только в политической и культурной системах, но и в экономической системе – произошел переход к капитализму и рыночной экономике.

В этой связи интересны исследования Д.Красильникова, Е.Дерябиной, В.Гельмана, в которых рассматривается особенность именно российского транзита и российский вариант демократического политического режима.

Таким образом, на протяжении развития политической науки мы видим множество вариаций интерпретации политической оппозиции. Политическая наука наработала богатый опыт анализа сущности политической оппозиции.

Прежде всего, феномен оппозиции трактуется как широкое социальное явление, присущее самой природе человеческого общества в силу его неоднородности и различия интересов, как отдельных людей, так и социальных групп. Мнения политологов сходятся в том, что оппозиция обусловлена групповой природой политики как общественного явления, когда сталкиваются противоположные социальные и политические интересы, связанные с участием во власти, ее завоеванием, противодействием, распространением ресурсов, принятием решений. Следовательно, существование оппозиции объективно детерминировано.

Существует несколько концепций, объясняющих сущность оппозиции. Первая концепция – институциональная - представляет политическую оппозицию в качестве некого субъекта – партии, движения, группы или даже одного человека. Так, Д.П. Зеркин определяет политическую оппозицию как организованную группу активных индивидов, объединенных осознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей и ведущих борьбу с господствующим субъектом за доминирующий статус в системе государственной власти²³. Помимо этого, некоторые исследователи считают, что под политической оппозицией можно понимать любую политическую силу, не находящуюся у рычагов политической власти²⁴. Однако в этом случае следует, скорее, говорить о правящей политической элите и множестве контр-элит, с ней конкурирующих и стремящихся занять ее место. Однако такое представление об оппозиции, на наш взгляд, несколько размывает это понятие, а также может охватывать лишь часть возможных случаев. Возможно, данная трактовка продуктивна для анализа политического процесса в традиционно демократических государствах со стабильной партийной структурой и устоявшейся культурой политической борьбы, однако, она не учитывает все разнообразие моделей организации власти.

Интересно отметить, что отношение Р. Даля к политической оппозиции достаточно неоднозначно: «А имеет власть над Б настолько, насколько может заставить Б делать что-то, что Б в ином случае не стал бы делать» ²⁵. Здесь оппозиция выступает субъектом, но есть и другое определение Р.Даля, схожее с определением власти: «Предположим, что А определяет курс правительства в определенной политической системе по тому или иному вопросу в течение некоторого промежутка времени...Предположим, что в течение этого промежутка времени В не может определять поведение правительства, и что В противостоит тому курсу правительства, что определяется А. Тогда В является тем, что мы называем «оппозицией»» ²⁶. Представляется, что Р.Даль все же имеет ввиду не само противостояние, а противостоящий субъект. Его рассуждения имеют продолжение: «Заметим, что в течение некоторого другого промежутка времени предопределять курс правительства может В, и тогда «в оппозиции» окажется А...В этом смысле нельзя говорить об объективной оппозиции «интересов», не зависящей от восприятия или убеждений, которых придерживаются участвующие стороны» ²⁷. С другой стороны, употребление самого термина «оппозиция» в названиях сборников («Политические оппозиции в Западных демократиях» и «Режимы и оппозиции»), да еще и во множественном числе свидетельствует о том, что Р. Даль все же воспринимал оппозицию как субъект.

Между тем, многие исследователи, например, Цыганков А.П. понимают под политической оппозицией политический институт, созданный для выражения и отстаивания интересов, которые, формируясь в центре и регионах, отличаются от интересов, реализуемых в политике центральной власти²⁸. Однако и сам Цыганков пишет, что оппозиция не везде является институтом, она может быть «критическим духом» ²⁹, общественным настроем, но здесь опять же встает вопрос о носителе этого «духа». На наш взгляд, автор, скорее, имел в виду не оппозицию, а оппозиционность как качество, понимая под ним «широкий спектр проявлений эмоций, установок, ценностей и взглядов, в большей или меньшей степени отрицающих эмоции, установки, ценности и взгляды, предлагаемые и культивируемые властью» ³⁰. Как считает С.Сергеев, «Оппозиция» и «оппозиционность» не являются симметричными понятиями, ведь оппозиционность не всегда предполагает наличие развитой, институционализированной оппозиции и может существовать без нее. И наоборот, оппозиция, как правило, опирается на «среду, в которой широко распространена оппозиционность» ³¹.

Оппозиция все же имеет институциональный характер, хотя это могут быть не обязательно партии или движения, а также и институты гражданского общества (церковь, группы интересов и т.д.).

Подобному пониманию оппозиции противостоит концепция, связывающая оппозицию не с определенным субъектом, а с его положением по отношению к другому субъекту. Как «противопоставление своих взглядов, своей политики каким-либо иным взглядам и иной политике, а также выступление против мнения большинства или господствующего мнения» ³². Такое определение можно назвать диспозиционным.

Другим примером диспозиционной трактовки оппозиции является определение Васильева В.А.: «Оппозиция – это противостояние различных субъектов политической жизни (социальных групп, классов, общественных движений и т.п.) государственной власти, которая по внутренней и внешней политике не учитывает и не реализует их интересы» ³³.

Характеристики

Список файлов ВКР