113154 (591239), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

2.3 Исследования эффективности обучения русскому языку младших школьников на начало эксперимента

Для проведения эксперимено-исследовательской работы были выбраны два класса общеобразовательной школы г. Минусинска, 3 года обучения. Один из классов (3 «а») был обозначен как экспериментальный, второй (3 «б») – контрольный.

Перед проведением экспериментальной работы, был проведён контрольный срез, цель которого заключалась в проверке сформированности знаний, умений и навыков по русскому языку, учащихся 3 класса общеобразовательной школы № 4 г.Минусинска.

Учащимся было предложено написать диктант и выполнить грамматические задания к нему.

Цель диктанта была следующая: проверить умение писать под диктовку текст, включающий в себя орфограммы по основным темам:

• Большая буква в именах и кличках животных;

• Сочетания жи-ши, ча-ща, чу-щу;

• Мягкий знак в середине и конце слова;

• Безударные гласные в словах;

• Парные звонкие и глухие согласные в конце слова.

Цель грамматических заданий: проверить умение использовать теоретические сведения в практической работе.

При проверке работ мы руководствовались следующими критериями оценки письменных работ:

• Отметка «5» ставилась за диктант, в котором нет орфографических ошибок и все грамматические задания выполнены правильно;

• Отметка «4» - за диктант, в котором допущены 1-2 орфографические ошибки и 1 ошибка в грамматических заданиях;

• Отметка «3» - за диктант, в котором допущены 2-5 орфографические ошибки и 2 ошибки в грамматических заданиях;

• Отметка «2» - 6-8 ошибок и грамматическое задание не выполнено.

После проверки работ были получены следующие результаты.

В экспериментальном (3«а») классе оценку «5» получили -3 человека, что составило 11% от общего количества учащихся, «4» - 10 человек (36 %), «3» - 13 человек ( 46 %), «2» - 2 человека ( 7%)

При анализе работ были выделены основные группы и количество ошибок, допущенных на каждое правило.

Для легкости обозначили каждое правило римской цифрой:

(I) - большая буква в именах и кличках животных;

(II) - сочетания чу-щу, жи-ши, ча-ща;

(III) - мягкий знак в середине и конце слова;

(IV) - безударные гласные;

(V) - парные звонкие и глухие согласные в конце слова.

На правило I допустили ошибки 10 человек (36%)

На правило II - 10 человек (36%)

На правило III - 17 человек (61%)

На правило IV - 19 человек (68%)

На правило V - 15 человек (53%).

Таким образом, можно сделать вывод, что у учащихся слабо сформированы навыки по основным орфографическим правилам. На удовлетворительном уровне усвоены правила I и II, хуже правило IV.

Проанализировав выполнение грамматического задания, было определено, что учащиеся чаще всего затрудняются в заданиях, связанных с «орфографической зоркостью», так как в задании «подчеркнутые места, где можно допустить ошибки», подчеркнули все гласные и половину согласных более половины учащихся.

Многие из учащихся с заданием не справились вообще.

При проведении работы в контрольном классе (3 «б»), были получены следующие результаты:

Оценку «5» получили - 2 человека, что составило 7% от всех учащихся класса, «4» - 9 человек (36%), «3» - 14 человек (50%), «2» - 2 человека (7%)

В диктанте были допущены следующие ошибки:

На правило I допустили ошибки 11 человек (39%)

На правило II - 12 человек (43%)

На правило III - 15 человек (53%)

На правило IV - 17 человек (57%)

На правило V - 16 человек (57%).

При анализе выполнения грамматического задания, было установлено, учащиеся 3 «б», контрольного класса допустили схожие ошибки, справились с заданием на том же уровне, что и учащиеся 3 «а», экспериментального класса.

Данные были занесены в таблицу № 1, в которой отражены характер орфографической ошибки, количество учащихся допустивших ошибки, а так же процентное их соотношение. В таблице № 2 отражено количество и процентное соотношение оценок.

Таблица № 1

Таблица № 2

Таким образом, проанализировав результаты контрольного среза, было установлено, что в обоих классах невысокий уровень успеваемости и результаты ненамного отличаются друг от друга. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в данных классах учителя заботятся лишь о преподавании предмета, уделяют недостаточное внимание таким формам организации учебно-педагогического процесса, которые позволяют увеличить эффективность обучения учащихся в начальной школе, преподаватели придерживаются тактики невмешательства.

Данные, полученные в ходе эксперимента определили характер нашей последующей работы.

2.4 Организация обучения русскому языку младших школьников на основе учебного сотрудничества

На II этапе нашей экспериментальной работы мы предположили, что изменение характера педагогического взаимодействия (то есть организация учебного сотрудничества) в экспериментальном классе приведет к повышению эффективности обучения русскому языку младших школьников.

Учитывая рекомендации по организации учебного сотрудничества при обучении младших школьников, на первом этапе эксперимента создавались условия для эмоциональной и содержательной поддержки каждого учащегося и класса в целом. Для этого, во время урока поощрялись самостоятельность, инициатива, познавательная активность учащихся. Использовались вербальные виды подкрепления, такие как похвала (отдельному ученику или всему классу); письменные подкрепления (записи об успехах в дневнике, положительные записи в тетрадях, в дополнение к отметке). А так же невербальные подкрепления: жесты, прикосновения, мимика учителя. Как показывает практика, учащиеся обращают внимание на них не меньше, чем на вербальное поощрение.

На начало эксперимента было замечено, что многие дети испытывают тревогу в ситуациях ответа у доски. Иногда ребенок теряется, если даже хорошо знает материал. Некоторым ученикам необходимо «держаться» за учителя. Для поддержки и утверждения ребёнка в собственных силах, создавались ситуации, при которых учитель находился не рядом с ребёнком во время ответа, а в другом конце класса, при этом ученику разрешалось находиться не у доски, а у учительского стола или стула.

Для снятия эмоционального напряжения и разгрузки в течение урока проводились на физминутки. В процессе эксперимента были изменен ход и содержание физминуток. На занятиях использовались новые, нестандартные физминутки, где все слова и движения дети повторяют за учителем. Новые физминутки проводились с целью снятия утомляемости у детей, переключения внимания, повышения мотивации, развития самостоятельности. Такие физминутки позволяют не только расслабиться, но и ощутить свой успех.

Чтобы отвлечь учащихся от постоянной идентификации своих действий учительскими, использовались различные приемы и задания.

Нарочно допускалась ошибка в записях на доске. Если дети ее не замечали, мы сами говорили: «Дети! У меня на доске ошибка. Ну-ка, кто ее найдет?»

Так же использовался прием ситуации конфликта и опровержения, когда дети получали карточки с заданиями с заранее запрограммированными ошибками на изучение правила и учащиеся должны были их исправить и объяснить.

Использовались задания, на которые есть несколько вариантов ответов. На уроках предлагалось несколько слов, которые нужно распределить на несколько групп. Количество групп и признаки, по которым нужно слова объединить, не указывались. Подобные задания помогали развить вариативность мышления и не имитационное поведение.

Также на уроках русского языка использовались различные задания-«ловушки», задания, не имеющие решения, задания, формирующие умения запрашивать у учителя необходимую информацию.

Для учащихся создавались условия для формирования и развития навыков контроля и оценки деятельности, планирования собственной деятельности и деятельности группы.

Дифференцированный подход к учащимся и дозированная помощь постоянно осуществлялась на уроках. В начале нашей работы мы предупредили учеников, что каждый из них может что-то забыть или ошибиться, но в этом случае не надо сидеть и переживать, нужно поднять руку. Учитель не будет решать за учащихся их задания, он может указать место, где допущена ошибка, вспомнить вместе с ребенком правило, обратить внимание на особенности условия, которые ребенок не заметил.

Для развития способности анализировать использовались задания на группировку трех видов: «сходство», «отличие», «перечисление».

Помимо этого для неуспевающих учеников использовались задания индивидуального характера.

На уроках русского языка использовались различные формы учебного сотрудничества. Была организована работа по схемам «учитель-ученик», «ученик-ученик».

При работе по схеме «учитель-ученик», использовались задачи – ловушки, учитель задавал вопрос (или задание) при ответе на который предлагался заведомо не верный ответ, дети либо повторяли ответ либо находили правильный ответ или выполняли задания. Но прежде, чем дать задание всему классу, учитель в паре с учащимся давали образец совместной работы: например, мы называли ответ на свой вопрос, затем спрашивали партнера (ученика) «А как ты думаешь?». Если ребенок сразу же безоговорочно соглашался с ответом, мы спрашивали: «Ты веришь, мне на слово или проверил? Покажи, всему классу как ты проверил». Если ребенок затруднялся в ответе, то учитель или учащиеся ему помогали. Затем, «договорившись» с учеником, мы пожимали друг другу руку, жестом показывая классу: «Мы согласны. Мы договорились».

Также использовались задания - задачи, не имеющие решения, которые воспитывают не буквальное, не исполнительское отношение к заданию учителя.

Следующей группой заданий на уроках являлись задания, учитывающие границы применения правила, проверки безударных гласных в корне слова, задания разнообразившие орфографическую тренировку.

На уроках широко использовались задания с недостающими данными, где ребенок должен не только отказаться от исполнительских установок, но и задать вопрос учителю для выяснения недостающих данных - достроить саму возможность предстоящего действия, задания для воспитания привычки «спрашивания» у учителя необходимые задания, переворачивающие традиционно вопросно-ответную форму общения между учителем и детьми.

Учебное сотрудничество детей друг с другом ( модель «ученик – ученик»). Одна из самых продуктивных форм организации учебного сотрудничества. Работа по данной модели реализовывалась через работу учащихся в парах, в тройках, микрогруппах.

Во время самостоятельной работы класса по этому образцу отмечали как положительные, так и отрицательные примеры. Отрицательные примеры отмечались анонимно, то есть без названия фамилий.

Характеристики

Список файлов ВКР