99707 (590216), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

16500 / 14344 = 1,15

Фактические затраты в 2001г. по каждому экономическому элементу и затраты на производство в целом (графа 3) корректируются на индекс объема производства 1,15, что дает результат, представленный в графе 9, т.е. фактические затраты в 2001г. скорректированы на объем производства, предусмотренный на 2002г. по плану.

Графа 10 рассчитывалась следующим образом. Фактический выпуск продукции в 2002г. составил 15025 тыс. руб., что составляет к объему, предусмотренному по плану на этот год (16500 тыс. руб.), 91%. Умножая графу 4 на индекс изменения фактического объема по сравнению с планом на 2002г. (гр.4*0,091), получаем данные графы 10, т.е. скорректированные плановые затраты на 2002г.

Скорректированные затраты – данные граф 9 и 10 теперь можно сравнить с данными графы 5 – фактическими затратами на производство в 2002г (табл.3.20 (б)).

Таблица 3.20 (б) Отклонение фактических затрат за 2002г. от плановых затрат на 2002г. и от фактических за предшествующий период

Итак, видим, что в 2002г. по сравнению с 2001г. себестоимость продукции фактически выросла на 5,18% (итог гр.14), по сравнению с планом – снизилась на 1,68% (итог гр.16). Однако эти показатели не отражают реального изменения структуры себестоимости продукции ЗАО «Город Мастеров», т.к. здесь анализируются абсолютные приросты затрат без учета изменения объемов производства. Для определения динамики структуры себестоимости продукции с учетом изменения объемов производства необходимо рассчитать относительные показатели, которые представлены в графах 18, 20. Это показатели относительного изменения затрат, пересчитанные на фактический объем производства 2002 года. Их анализ показывает, что на 2002 г. было запланировано снижение себестоимости на 8,54%, а в действительности произошел рост себестоимости на 8,04%.

Доля амортизационных отчислений как экономический элемент затрат на производство в 2001-2002 гг. снижается (рис.3.2, 3.3). В 2001г. доля амортизационных отчислений составляла 5,19%, в 2002г. их доля снизилась до 4,26% (в структуре плановых затрат, скорректированных на фактический объем производства) или 4,34% (без учета изменения объемов производства).

Рис.3.2 – Структура затрат на производство продукции ЗАО «Город Мастеров» в 2001г.

Рис.3.3 – Структура затрат на производство продукции ЗАО «Город Мастеров» в 2002г. (на основе скорректированных плановых затрат на фактический объем производства)

На 2003г. имеется следующий план по производству и затратам (табл.3.21).

Таблица 3.21 Смета затрат на производство продукции ЗАО «Город Мастеров»

На рис.3.4 представлена планируемая структура себестоимости продукции на 2003 год.

Рис.3.4 – Планируемая структура затрат на производство продукции ЗАО «Город Мастеров» в 2003г.

Плановая величина амортизации здесь рассчитана на основе методов, которые были рассмотрены в параграфе 3.1.

Таким образом, себестоимость продукции ООО «Город Мастеров» в рассматриваемом периоде (2000-2002гг.) увеличилась как по сравнению с предшествующими периодами, таки и по сравнению с запланированной величиной. Доля амортизации в структуре себестоимости снижается. В 2003г. ее доля предусмотрена в размере 3,6%, тогда как в 2002г. ее доля составляла 4,26%. Это обусловлено применением ускоренных методов начисления амортизационных отчислений.

3.3 Влияние амортизационной политики предприятия на структуру себестоимости продукции

Влияние амортизационной политики предприятия на структуру себестоимости производства можно определить, как мы выяснили, путем сравнения суммы амортизационных отчислений, рассчитанных различными методами.

Себестоимость продукции, как известно, представлена пятью элементами затрат:

,

где МЗ – материальные затраты;

ТЭ – топливо и электроэнергия;

АО – амортизационные отчисления;

ОТ – оплата труда с начислениями;

Пр – прочие затраты.

Из формулы видим, что величина амортизационных отчислений и себестоимость продукции находятся в прямо пропорциональной функциональной зависимости: чем больше амортизационные отчисления, тем больше себестоимость продукции. А такие элементы затрат, как материальные затраты, затраты на топливо и электроэнергию, затраты на оплату труда не находятся в функциональной зависимости с суммой амортизационных отчислений. Тем не менее, эта зависимость может существовать, т.к. амортизационная политика может оказывать влияние на другие составляющие себестоимости. Для ее выявления можно провести корреляционный анализ взаимосвязи величины себестоимости и суммы амортизационных отчислений.

Рассчитаем коэффициент корреляции (V) для отношений: «амортизационные отчисления – материальные затраты», «амортизационные отчисления – топливо и электроэнергия», «амортизационные отчисления – оплата труда». Его значение может изменяться в пределах [-1;1]. Чем ближе его значение к нулю, тем менее взаимосвязаны показатели и, наоборот, чем ближе значение коэффициента к единице, тем более они взаимосвязаны.

Таблица 3.22

; ; ;

Рассмотрим отношение «амортизационные отчисления – материальные затраты».

;

Таблица 3.23

; ;

Аналогично рассчитывается значение коэффициента вариации для других отношений:

для отношения «амортизационные отчисления – топливо и электроэнергия» V = - 0,238;

для отношения «амортизационные отчисления – оплата труда» V = -0,1.

Таким образом, коэффициент вариации показал, что теснота связи между показателями незначительна.

Сумма амортизации и себестоимость, как мы уже замечали, взаимосвязаны. Однако влияет ли сумма амортизации на структуру себестоимости необходимо выяснить.

Предыдущий корреляционный анализ зависимости элементов затрат и амортизационных отчислений показал, что между ними нет какой-либо существенной взаимосвязи. Поэтому изменение суммы амортизационных отчислений не вызывает изменение долей других элементов затрат в составе себестоимости продукции.

Характеристики

Список файлов ВКР