38457 (588073), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Придя к власти, Ельцин не только избрал главным методом общения с народом обман, но и пошёл дальше Горбачёва: взялся за дубину и сделал президентский кулак основой управления страной.

(Красноярская газета, 3.04.96)

Как правило, журналисты очень редко аргументируют свою точку зрения, опираясь, по всей видимости, на принцип “кому надо – тот поймёт”. Но, как отмечает С. К. Рощин, “пропагандист, в каком бы качестве он ни выступал, заинтересован не только в том, чтобы раскрыть разные точки зрения, но и в том, чтобы склонить аудиторию в пользу одной из них. Решение этого вопроса зависит от той принципиальной позиции, которую занимает он сам. Можно использовать манипулятивный подход, исходящий из того, что на сознание аудитории надо воздействовать любыми средствами, чтобы добиться желаемого результата. Можно пойти по принципиально иному пути, руководствуясь убеждением, что нужно не манипулировать сознанием людей, а предоставлять в их распоряжение факты и аргументы разных сторон и интерпретировать эти факты на основе определённых идеологических ценностей. Иными словами, в первом варианте всё строится на представлении о пассивности или ограниченных возможностях интеллекта человека, и этим обосновывается необходимость и целесообразность его обмана в той или иной степени или форме. Во втором случае человек рассматривается как личность со своими потребностями и интересами, которая обладает определённой интеллектуальной независимостью. Такого человека нужно убеждать, а не “воздействовать” на сознание” (15, 120). Красноярские журналисты, судя по примерам, скорее всего, рассчитывают на первый вариант, описанный С. К. Рощиным:

Прибывший в край А. Лебедь сразу отодвинул своим широким плечом в тень многих претендентов, смотревшихся и прежде несерьёзно… Александр Лебедь, разумеется, заинтересован в оставшееся время как можно больше встречаться с людьми и интригующе говорить. Валерий Зубов заинтересован как можно больше успеть сделать позитивного.

(Красноярский рабочий,6.03.98)

Или:

Голосование в два тура, чтобы избрать губернатора, показало, что время для интеллигентности во власти не пришло. И не потому, что жителям Красноярского края чужда деликатность в общении. Просто они не верят, что в сложившейся кризисной экономической ситуации в стране воспитанность что-то даёт во взаимоотношениях с грубой центральной властью. Поэтому избиратели края с большим преимуществом свои голоса отдали человеку, который обещал, в отличие от В. М. Зубова, не договариваться, а требовать, не стоять навытяжку перед Кремлём, а действовать.

(Красноярские профсоюзы, 22.05.98)

Любопытна в этих примерах причинно-следственная связь. В психоанализе она называется “рационализация”. Это означает “психологически удобное объяснение явлений без вскрытия их реальных причин и сущности” (15, 127). Мы часто используем в жизни “рационализацию” для того, чтобы не называть вещи своими именами, чтобы не только не раскрывать проблему полностью, а, наоборот, замаскировать то, что нам не хочется или страшновато признать. Это с успехом применяется журналистами в практике. Но даже если они и обозначают кое-какие причины, то делают они это не безынтересно:

В общем, напором, нахрапом, деньгами и избирательными технологиями организаторы лебедевской кампании переиграли Зубова в первом туре. Это факт. Главное – они одержали психологическую победу: у части сторонников Зубова, да и просто людей, на которых промывание мозгов не подействовало, появилось чувство, что исход предрешён. Однако, это не так. Кроме чувства патриотизма, на которое сейчас может рассчитывать Зубов, есть ещё закономерность избирательных кампаний. Оболванивание – штука опасная. Отрезвление всегда приходит чуть позже. На этот раз оно вполне может наступить к 17 мая. Конечно, шансы у Лебедя велики. У Зубова шансов несколько меньше. Но они вполне реальные.

(Вечерний Красноярск, 14.05.98)

Здесь можно отметить образец манипулятивной игры с сознанием людей, когда за “свою” позицию выдаются наиболее сильные, убедительные аргументы, а за позицию “другой” стороны – наиболее слабые. Таким путём не так уж трудно показать несостоятельность позиций “другой” стороны.

Как видим, приёмов воздействия на аудиторию, в основе которых лежит знание психологии, социологии, очень много. Все они зачастую переплетаются друг с другом и трудно вычленимы, поскольку совмещают в себе сразу несколько способов и образуют уже какие-то новые приёмы. Тем не менее, основные из них я попыталась как можно более подробно проиллюстрировать примерами из журналистских текстов.

Заключение

Итак, подводя итог данного исследования и отвечая на вопросы, поставленные в начале работы, можно отметить, что проблема объективности-субъективности журналистики до сих пор не закрыта и вызывает противоречивые мнения. Однако, автор настоящего исследования пришёл к следующим заключениям.

Объективности в журналистике, как и в любом другом творчестве, по существу, не бывает. Настоящий публицист – это, прежде всего, личность со своими взглядами, убеждениями и жизненной позицией. Поэтому идеализированные представления о требованиях, предъявляемых к журналистам и их текстам, которые записаны в этических кодексах, в действительности практически невыполнимы. Объективность в журналистике может существовать как принцип творчества, когда даются ответы на главные вопросы репортёра: “кто?” “что?” “где?” “когда?” “как?” и “почему?”.

Однако, роль комментатора и жанр комментария предполагает несколько больше чем просто констатацию факта. Поэтому журналист, всё же стремящийся к “прописной” объективности, должен хотя бы разграничивать в тексте собственно факты и их анализ. Так, читатель сможет по фактам сформировать собственное мнение и сравнить его с мнением публициста. Однако, и в этом случае нельзя утверждать, что аудитория составит для себя полную картину происходящего, поскольку факты уже будут предоставлены журналистом, а не самой реальностью.

Судя по практической деятельности красноярских журналистов, очень немногие осознают ту ответственность перед обществом, которая, несомненно, исходя из вышесказанного, возлагается на них. Умышленно или нет, но пресса остаётся одним из средств манипулирования сознанием общества. Тем более это опасно сейчас, когда происходит “американизация” нашего общества, а люди начинают условно разделяться на “массу” и “индивидов”, причём не в пользу последних.

Психологические приёмы, которыми всё чаще и чаще начинают пользоваться журналисты, в определённых ситуациях (назовём их “экстремальными”, т.е. моменты наибольшей социальной ответственности, как например, выборы) приобретают характер, угрожающий будущему. Об этом в последнее время говорят не только социологи, психологи, но и сами журналисты. При этом существует мнение, что до тех пор, пока пресса будет принадлежать влиятельным людям и большим деньгам, такая тенденция в СМИ будет сохраняться.

Возвращаясь к итогам данного исследования, надо сказать, что вклад в теорию вопроса настоящей работы заключается в том, что, собрав разрозненные факты и положения, рассмотренные ранее, я попыталась выстроить собственную концепцию. В её основе лежит тезис: “авторская позиция есть выражение субъективного начала журналистского текста”. Практическое значение исследования в том, что на конкретных примерах показываются те или иные приёмы, которыми пользуются журналисты. При этом эти способы собраны в единую систему.

Перспектив разработки проблемы достаточно много. Это может быть углубление в теорию манипулирования, в теорию жанров, исторический взгляд на проблему объективности-субъективности и др. В качестве предмета будущих работ может быть взято отдельное издание за всё время своего существования или за определённый период, а также личность конкретного журналиста. В основе же настоящего исследования лежит обобщённый взгляд на существующую проблему.

Литература

1. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М., 1991.

1. Беседы о масс-медиа. М.,1997.

1. Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., 1991.

1. Большая Советская Энциклопедия. М., 1975, т.20.

1. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

1. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

1. Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык. М., 1954.

1. Жизнь как творчество. Киев, 1985.

1. Колодкин Б.В. Буржуазное манипулирование сознанием молодёжи капиталистических стран СМИП. Автореф.канд.дисс… Киев,1987.

1. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. М., 1971.

1. Культура парламентской речи. М., 1994.

1. Лавреневская А. С. Объективное и субъективное в очерке (к теории жанра). Автореф.канд.дисс… М., 1989.

1. Николаева Т. М. “Лингвистическая демагогия” // Прагматика и проблемы интенсиональности (сборник научных трудов). М., 1988.

1. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

1. Рощин С. К. Психология и журналистика. М., 1989.

1. Сковородников А. П. Языковое насилие в современной российской прессе // Университетская жизнь.-1996.-12 февр. С.2.

1. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Психология человека. Введение в психологию субъективности. М., 1995.

1. Социальная практика и журналистский текст. М., 1990.

1. Социологический энциклопедический словарь. М., 1998.

1. Тертычный А. А. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход. М., 1998.

1. Федосюк М. Ю. Выявление приёмов “демагогической риторики” как компонент полемического искусства // Тезисы научной конференции “Риторика в развитии человека и общества” (13-18 января 1992г.). Пермь, 1992.

1. Хартия телерадиовещателей // Телевидение и радио. – 1998.- 6 мая. С.2.

1. Четыре теории прессы. М., 1998.

1. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973.

Характеристики

Список файлов ВКР