37596 (588068), страница 12
Текст из файла (страница 12)
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2005 по делу N А76-1078/05-46-383 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Будыка И.Н., Наурзбаев Р.Р., Репьева В.В., Тихоновский Ф.И.;
от открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - Дмитриева А.П., Мощенко В.В., Петров О.В., Шапранов М.Ю.;
от Территориального объединения профсоюзных организаций общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" в Челябинской области - Краснов Н.И., Семенов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 17.10.2004. По результатам проверки на основании акта от 10.12.2004 N 31 и возражений к нему от 23.12.2004 инспекцией принято решение от 11.01.2005 N 1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.
Одним из оснований доначисления налога послужило не включение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда. По мнению инспекции, данные компенсационные выплаты должны рассматриваться как одна из составных частей повышенной оплаты труда за работу в особых условиях, являются доходом физического лица и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное объединение профсоюзных организаций общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" в Челябинской области (далее - объединение).
Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2005 решение оставил без изменения.
Удовлетворяя требование общества в части признания недействительным решения инспекции об уплате налога на доходы физических лиц, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений Трудового кодекса Российской Федерации, закрепленных в статьях 147 и 219, согласно которым оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ. Кроме того, каждый работник имеет право на компенсации, предусмотренные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Судами установлено, что рассматриваемые выплаты за работу в тяжелых, вредных, опасных и (или) особо опасных условиях труда предусмотрены коллективным договором.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
В отзывах на заявление общество и объединение просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление инспекции - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, указанные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, доплаты, предусмотренные статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, составляли в обществе 4 - 8 процентов от тарифной ставки (должностного оклада) и включались в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
В то же время, помимо указанных доплат, общество на основании коллективного договора приняло решение в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц.
По мнению Министерства финансов Российской Федерации, высказанному в письмах от 27.04.2004 N 04-04-04/53 и от 28.12.2005 N 03-05-01-04/405, компенсации, выплачиваемые работодателем в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление инспекции - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2005 по делу N А76-1078/05-46-383 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 по тому же делу оставить без изменения, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. ИСАЙЧЕВ
ПРИЛОЖЕНИЕ №4
Дело от 08.06.04 № 2-138/04 в Хорошевском районном суде г. Москвы по иску К. к ООО «БГК» о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записей о переводах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
Слово истцу
Истец К. обратился в суд с иском к ООО «БГК». В судебном заседании он поддержал свои исковые требования и выступил с просьбой об удовлетворении их в полном объеме.
В суде К. пояснил, что работал в ООО «БГК» в период с 18 октября 2002 г. по 4 июня 2003 г. в должности стажера частного охранника. Приказом от 04.06.03 № 13 он был уволен по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Истец считает, что его увольнение было незаконным, поскольку никакой тайны он не разглашал. Об увольнении он узнал лишь 16 декабря 2003 г., объяснений в письменном виде от него не потребовали, трудовую книжку и полный расчет в день увольнения не выдали.
К. просил признать незаконным приказ от 04.06.03 № 13, восстановить его на работе, внести запись о должностных изменениях в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2003 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Слово ответчику
Представитель ответчика ООО «БГК» иск не признал, утверждая, что об увольнении К. узнал вовремя, а однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей состоит в том, что он снял копии официальных документов.
Исследования доказательств в суде
В судебном заседании было установлено, что между истцом К. и ООО «БГК» был заключен трудовой договор о выполнении им трудовых обязанностей по должности «частный охранник» с 18 октября 2002 г.
Приказом от 18.10.02 № 45 К. был назначен на должность стажера частного охранника с испытательным сроком 6 месяцев. В судебном заседании стороны подтвердили, что с 18 октября 2002 г. К. фактически выполнял трудовые обязанности по должности стажера частного охранника.
Позднее приказом от 01.02.03 № 17 К. был назначен старшим смены охраны объекта «Окружной проезд, дом 8» с 1 февраля 2003 г. Приказом от 31.05.03 № 21 К. был переведен с должности старшего смены охраны объекта «Окружной проезд, дом 8» на должность охранника. Истец в судебном заседании подтвердил, что указанные переводы имели место, однако они не были отражены в трудовой книжке, по какой причине – он не знает.
Государственной инспекцией труда в г. Москве была проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО «БГК», которой было установлено, что в названной организации имеются нарушения трудового законодательства.
Обоснование позиции суда
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, в случае если работа в этой организации является для него основной. В частности, он должен вносить в трудовую книжку записи о переводе работника с одной должности на другую в соответствии со ст. 66 ТК РФ.
Однако сведения об указанных переводах в трудовую книжку К. работодателем внесены не были.
Трудовая книжка К. была выдана лишь 16 декабря 2003 г., т. е. через 7 месяцев после увольнения, что противоречит норме ст. 80 ТК РФ, где прямо указано, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет. Доказательств того, что работодатель (ООО «БГК») принимал какие-либо меры для вручения истцу трудовой книжки, суду не было представлено.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
