35750 (587879), страница 6
Текст из файла (страница 6)
К правонарушителям в области административного производства применяются следующие виды административных наказаний: штраф, предупреждение, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу. Наложение штрафа не освобождает виновных от обязанности возмещения причиненного вреда и устранения последствий административного правонарушения.
Глава 4. Проблемы правоприменительной практики
4.1 Проблемы разграничения оснований привлечения к уголовной и административной ответственности в сфере охраны окружающей среды
Активно формирующаяся в настоящее время правоприменительная практика по экологическим правонарушениям в административной и уголовной отраслях требует специализации отдельных подразделений органов внутренних дел в природоохранном направлении, и оправдывает создание во многих городах природоохранной прокуратуры.
Высокая степень общественной опасности экологических правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно - ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.
По Конституции Российской Федерации "каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением" (ст. 42).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц насушены его права и свободы.
Статьей 41 ранее действовавшего Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" установлено:
1) при размещении предприятий, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований по охране окружающей природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, учету ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических, нравственных последствий деятельности указанных объектов при приоритете охраны здоровья человека и благосостояния населения;
2) определение мест строительства предприятий, сооружений и иных объектов производится в соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РСФСР и ст. 11 Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при наличии положительного заключения специально на то уполномоченных государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора и решения местных органов самоуправления. В необходимых случаях при размещении объектов, затрагивающих экологические интересы населения, решение принимается по результатам обсуждения или референдума.
При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, возникают проблемы с отграничением экологических преступлений от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность.
Проблема определения оснований для разграничения уголовной и административной ответственности приводит к сокрытию экологических преступлений от учета, поскольку фиксируются они в виде административных правонарушений.
В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.
При рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно – природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.
Так, разграничение уголовно – наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).
Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка – нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) следует иметь в виду, что разграничение с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 63 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.
Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства. Судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объёма возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской федерации об охране окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу, экологическое правонарушение совершено в июле 2005 года. Следовательно, установленный законом одногодичный срок привлечения К. к административной ответственности на момент рассмотрения дела городским судом не истек.
При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производством дела об административном правонарушении у судебной коллегии не было.
4.2 Проблемы осуществления контроля за решением вопросов экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения
Контроль за решением вопросов экологического и санитарно – эпидемиологического благополучия населения остро необходим, так как природные, техногенные и террористические ситуации диктуют необходимость усиления всего комплекса мероприятий по этим проблемам.
Право на здоровую окружающую среду является своеобразным ядром права на благоприятную окружающую среду – его необходимой и постоянной, наиболее защищенной законом и наиболее успешно реализуемой частью. Объектом права на здоровую окружающую среду является такая природная среда (ее качество), состояние всех компонентов которой соответствует установленным санитарно – гигиеническим нормативам. Понятие «здоровая» окружающая среда связано, по существу, только с нормативами (ПДК, ПДУ, ОБУВ и т.п.), а благоприятная окружающая среда – это не только здоровая (незагрязненная), но и ресурсоемкая, экологическая устойчивая, эстетическая богатая и разнообразная среда обитания человека. Сопоставимый подход существует в Федеральном законе «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (ст.1): благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Кроме того, Закон РФ «Об охране окружающей среды» не устанавливает какие – либо специальные правила возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и поэтому в настоящее время данную сферу отношений регулирует непосредственно гражданское законодательство.
Недостаток формализованных критериев благоприятности вызывает значительные трудности в правоприменительной и правозащитной деятельности. Сложность реализации действующей конституционной нормы (ст. 42) в том, что подтвердить или опровергнуть благоприятность во многих ситуациях возможно только экспертным путем, поскольку устойчивость, эстетичность, равновесие и прочие ее атрибуты являются сугубо оценочными понятиями. В свою очередь, и проведение экспертиз такого рода составляет большую проблему – ввиду отсутствия отработанных и общепризнанных методов, дающих возможность получения заключений, приемлемых для правовой практики. Назначаемые же судами традиционные экспертизы на предмет выявления причинной связи полученного заболевания или иного расстройства здоровья с воздействием конкретного вредного фактора, образовавшегося в результате аварии или иного загрязнения природных объектов, если они и проводятся, часто ведут в тупик. Человек может и не получить специфического заболевания от данного конкретного фактора, хотя при этом неизбежно страдает его общее здоровье, снижается иммунитет, обостряются имеющиеся хронические болезни, происходят генетические нарушения. И получается, что при всей очевидности экологического происхождения вреда, причинная связь как юридически значимая категория недоказуема. Тем более безнадежна для потерпевших ситуация, когда судебно–медицинские экспертизы назначаются, но не проводятся по причине отсутствия финансирования, нужных специалистов или по другим обстоятельствам.
Особый интерес представляет методология оценки здоровья среды. Проведение альтернативных видов исследования, а именно – биоиндикации, биотестирования других природных объектов и экосистем может оказаться даже более предпочтительным (оперативным, дешевым, результативным), чем экспертизы, проводимые непосредственно на людях. Уже давно специалисты самых разных отраслей науки признают, что универсальный критерий качества природной среды – это уровень здоровья населения.
О недостатках этого подхода в правоприменительной практике хорошо известно. Нормируется лишь малая часть вредных веществ, находящихся в использовании и обороте. Кроме того, реальные последствия несоблюдения нормативов и стандартов могут быть совсем иными, нежели те, которые определяются расчетным путем. Известны трудности в проведении экологического мониторинга, без должной организации которого вообще невозможно рассчитывать на какую-либо достоверность данных, обосновывающих принимаемые решения. Привязка лишь к действующим нормативам затрудняет или делает невозможным принятие обоснованных безопасных решений при их отсутствии. Так называемые ориентировочно безопасные уровни воздействия лишь подчеркивают всю приблизительность традиционных методов оценки состояния природных объектов. Между тем, существует жесткая зависимость права именно в этих (нормативных) методов. Как результат – непреодолимые сложности в доказывании компенсации вреда, причиняемого окружающей природной среде и здоровью человека загрязнением и другими видами воздействий, - вреда реального, вполне осязаемого, но квалифицируемого по существующим канонам как «правомерный». Здесь кроется одна из существенных причин невысокой эффективности правового механизма защиты окружающей среды.
Законодатель не связывает понятие экологически вредной деятельности только лишь рамками ее противоправности.
Остается пробельным экологическое нормирование в части установления предельно допустимых нагрузок (ПДН) на окружающую природную среду при формировании территориально – производственных комплексов, развитии промышленности, сельского хозяйства, строительства и реконструкции городов.
Таким образом, наиболее часто встречающимися проблемами правоприменительной практики в области экологических правонарушений является декларативность и неразработанность норм. Отсутствие конкретных показателей качества окружающей среды.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
